澎湃新聞（www.usamodel.cn）此前曾報道了山東大學、吉林大學、安徽大學、華中師范大學等高校的多起論文涉嫌抄襲事件。

日前，澎湃新聞記者再度接獲爆料，一篇西南政法大學碩士研究生學位論文，被指與廈門大學的一篇碩士學位論文高度雷同。

隨后，澎湃新聞記者從中國知網獲取了上述兩篇碩士學位論文，分別是廈門大學民商法學專業2005屆碩士畢業生鄭相珩的《侵權行為法在民法典體系中的獨立問題研究》（以下簡稱“鄭相珩論文”）和西南政法大學民商法學專業2006屆碩士畢業生馬云的《侵權行為法在民法典體系中的獨立問題研究》（以下簡稱“馬云論文”）。

鄭相珩論文的完成時間是2005年9月，馬云論文的完成時間是2006年4月，時間僅相隔8個月。

澎湃新聞記者仔細比對后發現，馬云論文除了中英文摘要與鄭相珩論文有一些差別，其論文從標題到目錄再到正文內容和參考文獻，均與鄭相珩論文高度雷同，大幅段落幾乎一字不差。

針對兩篇論文高度雷同一事，澎湃新聞記者輾轉聯系到了廈門大學碩士畢業生鄭相珩。他表示，自己的碩士學位論文是獨立完成的。“我不認識另一篇論文的作者，只是之前也聽別人說過此事（指中國知網上可查到兩篇高度雷同論文一事），我也不想追究什么，都過去那么久了。”鄭相珩說。

4月22日下午，澎湃新聞記者就上述兩篇論文涉嫌抄襲一事致電西南政法大學研究生院學位辦公室。一名工作人員表示，“已經初步了解這件事，相關部門正著手調查，由于論文發表時間比較早，需要一些時間。”并表態調查結果出來后，會通過學校官網對外公布。

題目相同，中文摘要多有重合

從論文題目、中文摘要上看，兩篇論文相似度極高。

鄭相珩論文題目是《侵權行為法在民法典體系中的獨立問題研究》，馬云論文題目也是《侵權行為法在民法典體系中的獨立問題研究》。論文研究課題完全一樣。

兩篇論文的中文摘要內容也高度相似。

鄭相珩論文中文摘要

如，鄭相珩論文中文摘要開頭為：“在我國民法典的制定過程中，有關侵權行為法在民法典體系中的地位問題一直備受爭議。理論研究著述不少，就侵權行為法在民法典中的體系構成中的地位而言，歸納起來有四種觀點：其一，遵循大陸法系國家的傳統，將侵權行為法置于債法當中，作為債的發生原因之一來加以規定；其二，遵循我國民法通則的傳統，在民事責任體系下來構筑侵權行為法的體系；其三，形式上使侵權行為法獨立成編，但實質上仍受債法總則制約，仍將其作為債來對待，可以稱為相對獨立說；其四，使侵權行為法在形式上獨立成編，并脫離債法總則制約，實現民法范圍內的獨立，又可以稱為絕對獨立說。以是否獨立為標準，這四種模式可以劃分為非獨立模式和獨立模式。在民法典的起草過程中，侵權行為法獨立成編的呼聲最高，但獨立模式內部因為獨立程度的差異也存在相對獨立和絕對獨立之爭。”

馬云論文中文摘要

馬云論文則寫道：“在我國民法典的制定過程中，有關侵權行為法在民法典體系中的地位問題一直備受爭議。理論研究著述不少，針對這一問題，歸納起來有四種觀點：其一，遵循大陸法系國家的傳統，將侵權行為法置于債法當中，作為債的發生原因之一來加以規定；其二，遵循我國民法通則的傳統，在民事責任體系下來構筑侵權行為法的體系；其三，形式上使侵權行為法獨立成編，但實質上仍受債法總則制約，仍將其作為債來對待，可以稱為相對獨立說；其四，使侵權行為法在形式上獨立成編，并脫離債法總則制約，實現民法范圍內的獨立，又可以稱為絕對獨立說。以是否獨立為標準，這四種模式可以劃分為非獨立模式和獨立模式……在民法典的起草過程中，侵權行為法獨立成編的呼聲最高，但獨立模式內部因為獨立程度的差異也存在相對獨立和絕對獨立之爭。”

兩篇論文的結語部分也近乎完全一致。

鄭相珩論文結語部分最后寫道：“對于侵權行為法獨立中的另一重大理論問題，即侵權責任和包括物權請求權在內的絕對權請求權的關系問題，筆者認為，兩者在功能上有所重合，但區別是主要的，所以侵權行為法和物權法都應當各自加以規定，在內容上作出不同的規定以實現其競合關系。但對于民法典中請求權的體系，侵權責任物權請求權競合的爭議以及責任與其他絕對權請求權的關系等問題，由于文章篇幅有限和筆者學識疏淺而未作詳細探討，甚為遺憾，惟有希望在日后的學習中做進一步研究。”

馬云論文結語部分則為：“對于侵權行為法獨立中的另一重大理論問題，即侵權責任和包括物權請求權在內的絕對權請求權的關系問題，筆者認為，兩者在功能上有所重合，但區別是主要的，所以侵權行為法和物權法都應當各自加以規定，在內容上做出不同的規定以實現其競合關系。但對于民法典中請求權的體系，侵權責任物權請求權競合的爭議以及責任與其他絕對權請求權的關系等問題，由于文章篇幅有限和筆者學識疏淺而未作詳細探討，甚為遺憾，惟有希望在日后的學習中做進一步研究。”

正文整章整段一字不改“復制”

從目錄來看，兩篇論文的結構完全一致。鄭相珩論文主體內容分為四章，標題依次是“侵權行為法在民法典體系中非獨立模式的梳理與批判”、“侵權行為法在民法典體系構成中的獨立模式綜述”、“侵權行為法獨立模式下分歧甄別的理論基礎——債與責任的內涵及相互關系”、“侵權行為法律后果性質的歸屬及相應的模式選擇”。

鄭相珩論文結構

馬云論文正文也分了四章，且標題與鄭相珩論文的毫無區別。

馬云論文結構

澎湃新聞記者對比發現，標題相同的4個章節從結構到具體文字表述上高度雷同，多個段落一字不差。

以第一章為例，鄭相珩論文開篇寫道：“考量立法的歷史與現實，比較有關法典形式的學說和爭議，侵權行為法自身在民法典的體系構成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。將這些模式以是否獨立成編為標準分門別類，又可以分為兩大類，其一是非獨立模式（也可以稱為傳統模式），包括大陸法系國家的傳統模式和我國的傳統模式。其二是獨立模式，因獨立程度的不同可再細分為相對獨立模式和絕對獨立模式。盡管獨立模式本身也存在不同的獨立方式之爭，但在我國民法典的制定過程中，侵權行為法獨立成編的呼聲最高。之所以要選擇侵權行為法的獨立模式而不是相反，自然是在與非獨立模式權衡比較的基礎上得出的結論。因此，欲證成這種立法選擇的科學合理性，首先必須完成的工作即是對非獨立模式的梳理與批判。”

馬云論文則寫道：“考量立法的歷史與現實，比較有關法典形式的學說和爭議，侵權行為法自身在民法典的體系構成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。將這些模式以是否獨立成編為標準又可以分為兩大類，其一是非獨立模式（也可以稱為傳統模式），包括大陸法系國家的傳統模式和我國的傳統模式。其二是獨立模式，因獨立程度的不同可再細分為相對獨立模式和絕對獨立模式（絕對獨立模式又可分為一元責任模式和二元責任模式）。盡管獨立模式本身也存在不同的獨立方式之爭，但在我國民法典的制定過程中，侵權行為法獨立成編的呼聲最高。之所以要選擇侵權行為法的獨立模式而不是相反，自然是在與非獨立模式權衡比較的基礎上得出的結論。因此，欲證成這種立法選擇的科學合理性，首先必須完成的工作即是對非獨立模式的梳理與批判。”

這兩段除了后者缺少“分門別類”字眼，以及多了一個對絕對獨立模式的注釋之外完全雷同。

鄭相珩論文第二章內容

再以第二章為例，鄭相珩論文在“絕對獨立模式內部分歧的否定與批判”小節中寫道：“盡管絕對獨立模式在理論上存在一元責任模式和二元責任模式的劃分，但實際上所謂一元責任模式的觀點在有關侵權行為法獨立問題的學說中卻十分少見。研究中持此激進觀點的學者更是近乎鳳毛麟角。初次接觸一元責任模式理論或許給人耳目一新的感覺，但細細考量卻發現該理論實在漏洞百出。”隨后詳細論述了該理論的邏輯缺陷，立論前提不具科學性，以及忽略了責任的產生和責任的實現之間的區別等問題。

馬云論文第二章內容

馬云論文在相同小節中寫道：“盡管絕對獨立模式在理論上存在一元責任模式和二元責任模式的劃分，但實際上所謂一元責任模式的觀點在有關侵權行為法獨立問題的學說中卻十分少見。研究中持此激進觀點的學者更是近乎鳳毛麟角。初次接觸一元責任模式理論或許給人耳目一新的感覺，但細細考量卻發現該理論實在漏洞百出。”

以上兩段內容完全雷同。馬云論文也在這一段之后詳細論述了一元責任模式的邏輯缺陷，立論前提不具科學性，以及忽略了責任的產生和責任的實現之間的區別等問題，與鄭相珩論文保持一致。

再以兩篇論文的第三章為例，整章內容高度重合。

比如在“民事責任的不同含義及各自淵源”分析一節中，鄭相珩論文寫道：“何謂民事責任，學界的認識不甚統一，但歸納起來，學界對民事責任主要是從兩個意義上加以探討的，其一、側重于對債的保證作用，認為民事責任是債務人就其債務，應以其財產為之擔保，其二，側重于民事責任為法律的否定評價和不利后果，民事責任即是指某人對他人的權利或利益，不法的加以侵害，而應受民法上的制裁。但邏輯上對事物內涵的確定畢竟只能是唯一的，要確定究竟哪種意義上的民事責任更接近其真實內涵，就必須先了解這兩種民事責任含義的理論緣起與制度來源。”

馬云論文則寫道：“何謂民事責任，學界的認識不甚統一，但歸納起來，學界對民事責任主要是從兩個意義上加以探討的，其一、側重于對債的保證作用，認為民事責任是債務人就其債務，應以其財產為之擔保，其二，側重于民事責任為法律的否定評價和不利后果，民事責任即是指某人對他人的權利或利益，不法的加以侵害，而應受民法上的制裁。但邏輯上對事物內涵的確定畢竟只能是唯一的，要確定究竟哪種意義上的民事責任更接近其真實內涵，就必須先了解這兩種民事責任含義的理論緣起與制度來源。”

以上兩段文字毫無差別。

鄭相珩論文第四章內容

鄭相珩論文第四章系統地論述了侵權行為法律后果性質的歸屬及相應的模式選擇。其中一段關于侵權法絕對獨立模式的科學性論述寫道：“如前所論，在我們否定了所有可供斟酌的非獨立模式后，確定侵權行為法在民法典中體系構成的立法選擇就皈依于一個共同的指向——侵權行為法的獨立模式。在進一步明確了侵權行為法律后果的責任性質后，絕對獨立模式就成了確立侵權行為法地位的唯一選擇。盡管如此，絕對獨立模式本身的優勢所在仍缺乏可靠的證明。對非獨立模式和相對獨立模式科學性的否定并不能使絕對獨立模式具有當然的科學性，盡管有時候這只是一個問題的兩個方面，但如果不加以集中的系統論證，絕對獨立模式便會陷入是一種最不壞的選擇的嫌疑，或者說該模式有可能只是在沒有其他選擇基礎上所做的不得已選擇。可是事實并非如此，侵權行為法在形式和實質上獨立成編是具有相當的科學合理性的立法模式。”

馬云論文第四章內容

馬云論文第四章也論述了同一內容。相同段落的內容為：“如前所論，在我們否定了所有可供斟酌的非獨立模式后，確定侵權法在民法典體系構成的立法選擇就皈依于一個共同的指向——侵權法的獨立模式。在進一步明確了侵權行為法律后果的責任性質后，絕對獨立模式就成了確立侵權法地位的唯一選擇。盡管如此，絕對獨立模式本身的優勢所在仍缺乏全面周詳的釋明。對非獨立模式和相對獨立模式科學性的否定并不能使絕對獨立模式具有當然的科學性，盡管有時候這只是一個問題的兩個方面，但如果不加以集中的系統論證，絕對獨立模式便會陷入是一種最不壞的選擇的嫌疑，或者說該模式有可能只是在沒有其他選擇基礎上所做的不得已選擇。可是事實并非如此，侵權法在形式和實質上獨立成編是具有相當的科學性和合理性的立法模式。”

兩段內容除了“可靠的證明”與“全面周詳的釋明”，以及“科學合理性”與“科學性和合理性”的細微差別之外，其他表述完全一致。

此外，澎湃新聞記者比對發現，兩篇論文的參考文獻部分也多有重合。鄭相珩論文一共列出56條中外參考文獻。馬云論文的參考文獻分成教材類、專著譯著和論文3類，一共列出72條，但超過50條都和鄭相珩論文的相同。

澎湃新聞記者從西南政法大學官網獲悉，2015年9月，西南政法大學登載了《西南政法大學研究生學位論文學術不端行為認定與處理辦法》。其中第十條規定：“合格的碩士學位論文，總文字復制比及所有章節的章節文字復制比均不得超過25%；優秀學位論文的總文字復制比及所有章節的章節文字復制比不得超過10%。”第十三條明確規定，對于經檢測總文字復制比超過40%的學位論文，取消該學位論文作者的學位申請資格。