“強(qiáng)生、大眾的出租車在外地可以載客，我也可以在上海載客。”在法庭上，原告陳某這樣為自己駕駛浙江號(hào)牌車輛在上海從事客運(yùn)辯解。

2015年，上海市交通委員會(huì)執(zhí)法人員查獲陳某在上海從事客運(yùn)，認(rèn)定其構(gòu)成擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)，處以罰款1萬(wàn)元。陳某認(rèn)為，其駕駛的車輛有浙江金華辦理的營(yíng)業(yè)車輛證，是全國(guó)通用的，不應(yīng)當(dāng)在上海被認(rèn)定為非法黑車，遂將上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)告上法庭。一審法院判令陳某敗訴，陳某不服，決定上訴。

4月12日上午，該案二審在上海市第三中級(jí)人民法院審理，法院當(dāng)庭沒(méi)有宣判。

一審敗訴

據(jù)法院介紹，2015年10月23日，上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法人員在徐匯區(qū)上海鐵路南站出發(fā)層1號(hào)口西執(zhí)法檢查時(shí)，查獲陳某駕駛車牌為浙GB992B的車輛載1名男性乘客，車輛頂部安裝有“出租”字樣頂燈，車內(nèi)儀表臺(tái)上安裝有“空車”標(biāo)志燈。

經(jīng)調(diào)查，乘客與駕駛員陳某互不相識(shí)，當(dāng)時(shí)乘客在上海軌道交通一號(hào)線蓮花路站出租汽車排隊(duì)系統(tǒng)搭乘該車前往被查獲地，雙方約定到達(dá)目的地后支付車費(fèi)20元，被查時(shí)已經(jīng)實(shí)際支付車費(fèi)20元。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、乘客證言等證據(jù)材料，

上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)認(rèn)定，陳某駕駛車輛未取得上海市出租汽車營(yíng)運(yùn)證，已構(gòu)成擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)，經(jīng)事先告知等程序后，于2015年11月24日作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定陳某違反了《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條第四款的規(guī)定：“本市車輛未經(jīng)批準(zhǔn)不得用于出租汽車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；非本市車輛不得用于起點(diǎn)和終點(diǎn)在本市行政區(qū)域內(nèi)的出租汽車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”依據(jù)《條例》第四十九條第一款的規(guī)定，決定對(duì)陳某罰款1萬(wàn)元，并責(zé)令原告對(duì)違法行為立即整改。陳某對(duì)處罰決定不服，遂起訴至法院。

在法庭上，原告陳某訴稱，其響應(yīng)政策于 2015年6月3日辦理了靈活就業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)手續(xù)，并為自救以妻子名義購(gòu)買了一輛車，為社區(qū)及家庭提供直接服務(wù)。2015年10月23日，他在送客時(shí)被上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)違法扣車，其駕駛的車輛有浙江金華辦理的營(yíng)業(yè)車輛證，是全國(guó)通用的，所以請(qǐng)求法院撤銷被告作出的行政處罰決定。

原告提供了行駛證、車輛注冊(cè)登記摘要信息、保險(xiǎn)單、稅務(wù)局發(fā)票、滬勞保就發(fā)（2007）11號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)扶持自謀職業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)的若干意見(jiàn)》、靈活就業(yè)（個(gè)體工商戶業(yè)主）登記表、勞動(dòng)手冊(cè)、情況說(shuō)明、勞動(dòng)保障事務(wù)所證明、法律援助申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況證明表、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，證明其具有從業(yè)資格。

被告上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)辯稱，原告駕駛車輛系外地牌照，不具備在上海本市從事出租汽車營(yíng)運(yùn)的資格。原告提供的證據(jù)與本案無(wú)涉，從業(yè)資格證系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危以谏虾１臼袕氖鲁鲎馄嚑I(yíng)運(yùn)的駕駛員及所駕駛車輛均需獲得營(yíng)運(yùn)資格。被告認(rèn)為，其對(duì)原告所作的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審當(dāng)庭未宣判

一審法院虹口法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《條例》第四條第一款的規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)上海市出租汽車客運(yùn)實(shí)施監(jiān)督和檢查，依法查處違反《條例》的行為。被告依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、乘客詢問(wèn)筆錄、公安民警工作情況記錄等證據(jù)材料，認(rèn)定原告擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

至于原告認(rèn)為其有從業(yè)資格，所駕駛車輛具有公路客運(yùn)資格的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)《條例》規(guī)定，個(gè)人如需在上海本市從事出租汽車經(jīng)營(yíng)，其本人及所駕駛車輛均需獲得由本市相關(guān)部門核發(fā)的營(yíng)運(yùn)資格證件。原告提供的證據(jù)并不符合上述規(guī)定，原告擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告依據(jù)《條例》相關(guān)規(guī)定予以行政處罰，處罰金額亦在規(guī)定幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。此外，在作出行政處罰前，被告履行了事先告知義務(wù)，并聽(tīng)取了原告的陳述、申辯，在法定期限內(nèi)作出決定，被告執(zhí)法程序合法。據(jù)此，法院駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服一審判決，提起上訴。

4月12日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市第三中級(jí)人民法院獲悉，該案二審在該院開(kāi)庭審理。

陳某在庭上表示，他是微型創(chuàng)業(yè)，靈活就業(yè)，享受國(guó)家政策照顧，且自己開(kāi)的不是出租車而是旅游客運(yùn)車，利用出租車排隊(duì)系統(tǒng)載客，是偶然為之。他還堅(jiān)持訴稱，其獲有在浙江辦理的道路運(yùn)輸從業(yè)資格，車輛也登記為客運(yùn)，也有以前的準(zhǔn)營(yíng)證，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法黑車。“強(qiáng)生、大眾的出租車在外地可以載客，我也可以在上海載客。”陳某稱，他的車雖然是外牌車，但在上海也應(yīng)該有營(yíng)運(yùn)資格。

當(dāng)日，上海市第三中級(jí)人民法院沒(méi)有對(duì)該案作出宣判。