對二十國集團（G20）的失望情緒正在蔓延。如果需要概括一下這種失望情緒，大概就如2月參加了G20上海會議的通用公司（GE）首席經(jīng)濟學家Marco Annunziata所言,“領導人們一起做著那些他們都知道沒有用的事，卻對那些他們知道有用的事沒法達成一致”。

回望2009年，G20被確定為國際經(jīng)濟合作的最重要平臺。此后，G20在全球經(jīng)濟領域發(fā)揮了不可或缺的作用。G20因危機而登上舞臺，在全球金融危機爆發(fā)初期，G20在聯(lián)合各國應對金融危機方面發(fā)揮了重要作用，但是，暴風驟雨過后，G20主導的全球經(jīng)濟協(xié)調(diào)逐漸開始給人一種“一鼓作氣，再而衰，三而竭”的感受。

2014年，G20領導人提出了通過經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)，在未來五年將全球經(jīng)濟增長提升2%的雄偉目標。但是今年是增長目標的第三年，實施進入中期階段，在最近的一次評估中，IMF認為這一增長目標可能只能完成0.8%。G20在提出2%增長目標時一再重申，這對于各國來說不是硬性要求，但是仍然被多方寄予厚望，如今的失望自然不言而喻。

為什么經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)這么困難？特別是，為什么在危機期間協(xié)調(diào)得很好的各國，在相對“和平”的時代就變得難以協(xié)調(diào)了呢？

一種解釋是,協(xié)調(diào)的參與者越多越困難，二十個國家的協(xié)調(diào)并不容易，不過這不能解釋為何G20的協(xié)調(diào)能力逐漸轉(zhuǎn)弱，因為G20國家數(shù)量并沒有增加，國家構(gòu)成也沒有變化。

另一種解釋是,2%目標背后的支撐經(jīng)濟政策頭緒太多，有如“洗衣清單”，各國承諾的經(jīng)濟政策舉措達上千條。這個問題其實相對好解決，只需要將主要問題歸類，抓住重點分清主次即可。事實上，G20也正是這么做的，但是效果仍舊不明顯。

這么多國家在一起為一個增長目標而協(xié)調(diào)，并不是第一次。我們可以看看并不久遠的歷史。2000年，歐盟設立里斯本戰(zhàn)略目標——未來十年，各國在實施各類政策組合后使歐盟經(jīng)濟增速達到3%左右。這個計劃提出的最初，各國也是雄心滿滿，不過十年后的情況大家都知道了，歐洲深陷歐債危機。

實際上，歐洲人對于這個目標的失望，早在計劃中期評估的時候就表現(xiàn)出來了。2005年，時任歐洲智庫Bruegel所長的Jean Pisani-Ferry，就在《里斯本戰(zhàn)略怎么了》一文中對其失敗教訓進行了總結(jié)。這個總結(jié)對于今天理解G20的困境同樣很有幫助。

Jean認為，里斯本戰(zhàn)略的增長目標是經(jīng)由各國協(xié)調(diào)一致的結(jié)構(gòu)改革政策來實現(xiàn)的，因此需要歐盟各成員國在結(jié)構(gòu)改革協(xié)調(diào)方面有著共同的興趣和目標。問題在于，以供給側(cè)改革為特征的結(jié)構(gòu)改革協(xié)調(diào)，天然就不如需求側(cè)改革協(xié)調(diào)那么容易。這個問題在G20各國的協(xié)調(diào)上也體現(xiàn)得非常明顯——G20的協(xié)調(diào)內(nèi)容也在逐漸變化，相較于危機時期以需求側(cè)政策為主的協(xié)調(diào)，當下長期的增長目標更多關注以結(jié)構(gòu)改革即供給側(cè)為主的協(xié)調(diào)。

為什么結(jié)構(gòu)改革協(xié)調(diào)比較難？這是因為協(xié)調(diào)的動力主要源于兩個方面：第一，協(xié)調(diào)改革具有正外部性，各國可以從一致行動進行改革中獲益；第二，“標尺競爭”存在，能夠通過評估找出有效的政策形成示范效應供各國學習與推廣。不幸的是，結(jié)構(gòu)改革協(xié)調(diào)天然的就難以滿足這兩項要求，很容易就會產(chǎn)生協(xié)調(diào)動力不足的問題。

再來仔細看一下這兩大協(xié)調(diào)動力。

第一，供給側(cè)改革，必須要對別國有正向外部性，這樣跨國的協(xié)調(diào)才有必要。G20此前需求側(cè)政策協(xié)調(diào)的基礎是明確的，即一國政策的外溢效應是存在且可測度的。盡管在外溢效應的大小方面存在爭議，但這至少構(gòu)成了各國政策協(xié)調(diào)的基礎。然而，供給側(cè)改革的正向溢出效應往往沒有需求側(cè)那么顯著和直接。

Jean在文章中舉了兩個例子。在缺乏勞動力自由流動的背景下，一國降低結(jié)構(gòu)失業(yè)率對別國沒有顯著影響，而僅僅是惠及本國國民。考慮到G20國家間的一體化程度比歐盟更低，這個問題就更具有代表性。類似的，一國通過結(jié)構(gòu)性改革成功實現(xiàn)了生產(chǎn)率的提升，這也主要是提升了自己的增長。別國沒有直接的生產(chǎn)率提升的溢出效應，即便別國有所獲益也主要是源自于價格降低帶來的購買力提升，這是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，與協(xié)調(diào)無關。因此，這里外部性的產(chǎn)生主要是基于商業(yè)利益（pecuniary ones），一般由市場自發(fā)解決，跨國協(xié)調(diào)找不到自己的位置，故而也就缺乏動力。

當然，這其中也有例外。譬如在科研和高等教育領域的支出，其外部性的產(chǎn)生可能不是純商業(yè)的（non-pecuniary），可以從跨國協(xié)調(diào)中獲益，這也同樣可以成為G20的努力方向。

第二，“標尺競爭”需要發(fā)揮作用，即歐盟（在G20里一般是IMF、世界銀行、OECD或其他國際組織）對各國政策進行獨立評估，通過樹立標桿產(chǎn)生示范效應，繼而通過“開放式的協(xié)調(diào)”促進政府間的競爭，從而促進改革。

為了樹立一個結(jié)構(gòu)改革的標尺，G20平臺曾經(jīng)委托OECD研究了各國經(jīng)濟的管制程度，OECD就此提供了一份詳盡的研究報告。2015年3月，在印度西南部的庫馬拉孔湖畔（旅行小貼士，庫馬拉孔湖位于印度卡拉拉邦。在美國《國家地理》雜志給出的《一生要去的50個地方》當中，卡拉拉邦名列其中，這是一個神奇的地方）。OECD的這份報告遭到了很多國家的猛烈抨擊——事實上，要給出一個準確的結(jié)構(gòu)改革“標尺”是十分困難的。

“標尺”如果是經(jīng)濟增長率、失業(yè)率等指標，那么則是易于比較的。但是，結(jié)構(gòu)改革政策的好壞衡量并不是那么直觀，同時，其成效還取決于一系列其他因素，如現(xiàn)有的制度、配套措施、宏觀經(jīng)濟條件等。結(jié)構(gòu)改革還意味著在一系列影響中進行權(quán)衡，如效率和公平、就業(yè)和失業(yè)保障、長期和短期等等，簡單的經(jīng)濟評估無法給出相應的參考，也無法替一國做出選擇。因此，G20國家雖然提出了上千條結(jié)構(gòu)改革的方案以促進經(jīng)濟增長，但多數(shù)結(jié)構(gòu)改革政策仍然是一國基于本國國情做出的選擇，而很難上升到國際層面成為各國協(xié)調(diào)一致的結(jié)果。

至此，問題的答案已經(jīng)非常明了，G20協(xié)調(diào)動力放緩的根源在于：協(xié)調(diào)內(nèi)容發(fā)生了本質(zhì)的變化，想讓各國像以前那樣充滿動力已經(jīng)不再是件容易的事情。G20要重獲此前動力，恐怕得再來一場全球金融危機，然而這又是世界經(jīng)濟不能承受之重。

參考文獻：

1.Marco Annunziata, G20 and China (Just do it), GE Market Sense, March 1 2016.

2.Jean Pisani-Ferry, What’s wrong with the Lisbon Agenda?, Paper for the Munich Economic Summit in June 2005. （彼時，歐洲智庫Bruegel處于初創(chuàng)時期，Jean Pisani-Ferry為其首任所長，在他的領導下，Bruegel成為全球國際經(jīng)濟政策類排名第一的智庫。Jean Pisani-Ferry也是學術(shù)民工曾經(jīng)推薦的《經(jīng)濟政策：理論與實踐》的作者之一，該書由徐建煒、楊盼盼、徐奇淵翻譯，已經(jīng)于2015年由人民大學出版社出版。）

-----

您正在關注“三個學術(shù)民工”第2期工程：本專欄關注宏觀經(jīng)濟政策和國際金融問題，由徐奇淵、楊盼盼、熊愛宗倒班為您特供。事實上，“三個學術(shù)民工”已經(jīng)完成第1期工程——《抓住碎片：三個學術(shù)民工玩中國經(jīng)濟拼圖》，該書由中國社會科學出版社出版，即將上市，敬請關注。