3月17日下午，著名學(xué)者王明珂先生來到了華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院，做了題為“田野與文本中隱藏的景”的講座。王教授多年來從事田野調(diào)查和歷史研究，講座由許紀(jì)霖教授主持，現(xiàn)場不僅座無虛席，還站滿了聽眾，足見其研究成果影響之廣泛。這次講座王教授主要是結(jié)合過去的研究經(jīng)歷，介紹了他在學(xué)術(shù)研究方法上的思考，以及他對人類社會現(xiàn)象與其本質(zhì)的認(rèn)識。

為什么赤腳慣了踩在銳石上不知痛？

一個(gè)常年赤腳行走的人，腳底會有一層厚厚的繭，以至于踩在堅(jiān)硬的石頭不會感到疼痛；一個(gè)生活于特定社會中的人，往往對身邊的事件沒有敏感，現(xiàn)實(shí)被自然化為一種正常的處境，甚至是一種宿命的處境。王明珂教授在講座開始，拿出一張混雜了各種圖形的圖片，讓聽眾們從這張圖片中找出恐龍的形象，他笑稱自己嘗試過很多次，基本上都失敗了。和很多類似的圖片測試一樣，不經(jīng)過提示和訓(xùn)練，我們很難找到一個(gè)察覺其中形象的特殊角度，這是因?yàn)槲覀兊难劬σ呀?jīng)習(xí)慣于一種觀察事物的方式。

日常生活中，人們也習(xí)慣于自己所處的社會環(huán)境，經(jīng)常忽略身邊一些奇特或者不尋常的事物，王教授用“隱藏的景”這個(gè)詞來比喻社會現(xiàn)象背后深層次的社會問題，但因?yàn)槿藗冮L期生活在一個(gè)特定的社會情境之中，就很難發(fā)現(xiàn)熟悉的事物背后隱藏的一些東西。他以日常生活中的電影、廣告、新聞等為例，分析了其中反映的一個(gè)社會在性別、階級、族群等問題上的刻板觀念，諸如“西方代表富裕、秩序、紳士”，“東方代表著貧窮、混亂、體力勞動者”，“工人不應(yīng)該有拉小提琴這種高雅的品味”。王教授指出這些媒體訊息的創(chuàng)作者未必是想要傳播這樣的觀念，但由于他們生活在特定的社會之中，自然地表現(xiàn)出了符合這種社會情境的行為，而自己卻沒有意識到。

接著王教授拋出了問題：為什么社會中有這么多“隱藏的景”？為什么我們會對此視而不見？他指出，因?yàn)槿祟惖纳鐣裕蝗祟惿鐣怯筛鞣N權(quán)力、資源有高下的次群體構(gòu)成，為了讓這樣的社會群體認(rèn)同于區(qū)分得以得以存在和延續(xù)，人們創(chuàng)造了文化以及相關(guān)的價(jià)值體系。在文化和價(jià)值觀的影響下，人們會做出一些規(guī)律性的社會行為，形成一些普遍為人民所見及獲知的社會現(xiàn)象，這也就是社會表相；社會表相的普遍存在于流傳，又強(qiáng)化社會群體的認(rèn)同和區(qū)分這樣的社會本相。

“歷史”與“典范性知識”

“歷史”一詞其實(shí)有兩種含義，一是指過去真實(shí)發(fā)生的事件，一是我們所講述、書寫的過去。我們所接觸到的實(shí)際是后者意義上的“歷史”，但是我們用同一個(gè)詞去概括這兩種有較大區(qū)別的含義。因?yàn)槿藗兂３Ｓ谩皻v史”來解釋當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，也循著這樣的“歷史”締造社會現(xiàn)實(shí)情境。王教授說：“人們建構(gòu)‘歷史’，也活在‘歷史’所規(guī)劃的世界中。”

特定的“歷史”和文化會影響人的認(rèn)識活動，這樣的文化與社會的階序權(quán)力相結(jié)合，形成一種“典范性知識”。王教授以“少數(shù)民族或原住民博物館”等機(jī)構(gòu)的文物展出為例，他指出，這些博物館常展出少數(shù)民族或原住民的漁獵工具、特色服飾等等，來表現(xiàn)少數(shù)民族與原住民在生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣等方面的傳統(tǒng)與落后，以及他們與主體民族在此方面的差異。這樣的文物展示，對當(dāng)代少數(shù)民族及原住民現(xiàn)代化的一面視而未見，如此產(chǎn)生的“典范性知識”，讓少數(shù)民族與原住民持續(xù)被社會邊緣化。

王教授進(jìn)一步提出了問題：“學(xué)者所接受的基本學(xué)術(shù)法則、理論，是否亦為一種文化？讓學(xué)者只看見某些現(xiàn)象、以特定模式理解這些現(xiàn)象，而忽略其他現(xiàn)象？”他以民國時(shí)期史語所對西南地區(qū)少數(shù)民族的兩篇考察報(bào)告為例。1928年黎光明、王元輝兩人進(jìn)行可能是史語所最早的一次西南少數(shù)民族考察，寫成一篇很不規(guī)范的《川西民俗調(diào)查記錄1929》，他們幾乎把自己見到的所有事物都寫下來，并對不符合他們觀念的風(fēng)俗和言行加以嘲笑。然而五年后，凌純聲、芮逸夫湘西考察之行依人類學(xué)之重要主題觀察，此行所產(chǎn)生的《湘西苗族調(diào)查報(bào)告》則按照西方人類學(xué)學(xué)科的民族志寫法，按照環(huán)境、生產(chǎn)方式、宗教、風(fēng)俗等主題分類描述。

另外，黎光明等人在考察時(shí)為照片中的每一個(gè)人記錄了個(gè)人的姓名，而凌純聲等人的調(diào)查報(bào)告中“苗族”的身份取代了個(gè)人的身份。這兩篇風(fēng)格迥異的考察報(bào)告命運(yùn)也極為不同，《川西民俗調(diào)查記錄》長期以來是史語所藏的一篇無人問津的手稿，直到被王教授整理出版；而《湘西苗族調(diào)查記錄》則成為中國近代民族學(xué)、人類學(xué)史中一份重要的文獻(xiàn)，成為民族考察報(bào)告的“典范”。在這種“典范”的影響下，接受過專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)者在進(jìn)入田野后，都傾向于選擇那些符合自己學(xué)科要求的事物加以記錄，忽視其它或?qū)λ鼈円暥灰姟?/p>

透過“社會表相”認(rèn)識“社會本相”

日常生活所見中有“隱藏的景”，那么歷史學(xué)家閱讀的文獻(xiàn)、人類學(xué)家進(jìn)行的田野調(diào)查中，他們所見是否也有“隱藏的景”呢？王教授的回答是肯定的。他把這些田野、文本反映的內(nèi)容稱作“表述知識”，把其中“隱藏的景”稱作“默示知識”，前者對應(yīng)的是人們的言語、文字和行為等呈現(xiàn)的知識，后者對應(yīng)著它們所流露也讓人們不知不覺地受其影響的知識或訊息。這些默示的知識，不知不覺地強(qiáng)化社會本相。

王教授結(jié)合自己在羌族地區(qū)進(jìn)行的田野調(diào)查，說明如何從田野中發(fā)現(xiàn)“社會本相”。居住在山區(qū)的羌族分布于大大小小的村寨之中，每個(gè)村寨都信仰不同的山神，而相鄰的村寨有時(shí)會祭拜一個(gè)共同的山神，從“表相”來看，這只是羌族的山神信仰，從“本相”來看，祭拜各自神明暗示各村寨有著明確的地盤和區(qū)分，當(dāng)有些村寨需要聯(lián)合起來時(shí)，他們又會通過祭拜更上層的神明來實(shí)現(xiàn)，這是當(dāng)?shù)厝藦?fù)雜的族群認(rèn)同體系的反映。

接著王教授又以一張照片為例，提醒我們觀察照片中不同年齡層的羌族女子的衣著打扮。他分析道，一個(gè)穿著市場上買來的衣服的四五歲羌族小女孩，她的服飾并不特殊，甚至女性特質(zhì)也不明顯。另一個(gè)約八九歲的女孩，穿著混搭的好像是少數(shù)民族的服裝，看不出是藏是羌，而十幾歲的羌族女孩可能已經(jīng)有了本村寨人的意識，受到環(huán)境的壓力，穿著如同村上其他少女。從一個(gè)各種身份都相對模糊的兒童，到一個(gè)某羌族村寨的少女，王教授指出這張照片所隱藏的社會本相就是個(gè)人一生中逐漸“社會化”的過程。

王教授特別強(qiáng)調(diào)用“移動”的方法來發(fā)掘“本相”。他在羌族田野考察中了解到一些弟兄祖先的故事，講述這些故事的人群認(rèn)為曾經(jīng)有幾個(gè)兄弟分別去了不同的地方，就成為不同村寨的祖先，用這樣的起源故事來表達(dá)他們的族群觀念和現(xiàn)狀。于是，王教授就把觀察點(diǎn)移動到其他羌族地區(qū)，同樣發(fā)現(xiàn)了類似的弟兄祖先故事，雖然這些故事的一部分有著結(jié)構(gòu)性的共同點(diǎn)，但是在靠近藏族的地區(qū)，這類故事中添加了“大鵬鳥”等新的文化符號，而在靠近漢族的地區(qū)，弟兄祖先故事有了諸如“湖廣填四川”這樣具體的歷史背景，并且產(chǎn)生了先來后到的次序。這表示，弟兄祖先故事根植于羌族自身的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等社會情境，而在不同的區(qū)域，這類故事又因新的情境發(fā)生了種種變異。

同樣的方法也可以應(yīng)用于文獻(xiàn)研究上。他舉出漢魏時(shí)期出現(xiàn)的四個(gè)“歷史”故事：商朝王子箕子在商亡后去朝鮮建立了政權(quán)；一位周王的長子泰伯來到東南，成為后來吳國的始祖；楚國的一位將軍莊蹻進(jìn)軍到西南后在當(dāng)?shù)胤Q王；秦國的一個(gè)奴隸無弋爰劍逃到西北甘青的羌人地區(qū)，帶去了先進(jìn)的文化。王教授指出如果我們把這些文獻(xiàn)當(dāng)作某種“社會本相”所反映的表相，可以認(rèn)識到當(dāng)時(shí)中原華夏之人把四方邊緣人群視為華夏之裔，但又認(rèn)為他們的華夏性有等差這樣的情境本相。

近代國族主義話語下的少數(shù)民族

王教授又給大家展示了一張照片，在這張照片里，五十六個(gè)民族代表在民族文化宮前合影，各個(gè)民族的代表穿著有民族特色的服飾，而站在正中央的漢族代表身著西裝，上方“團(tuán)結(jié)”、“進(jìn)步”的兩個(gè)標(biāo)語顯得非常醒目。他引導(dǎo)我們思考這張照片背后的國族主義話語：近代以來的民族危機(jī)要求我們團(tuán)結(jié)起來，而展現(xiàn)文化特點(diǎn)、用共同文化來凝聚民族是一個(gè)有效的手段，但是一個(gè)民族要想在全球民族國家之競爭危機(jī)中生存下去，又必須實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，那么保留本民族傳統(tǒng)文化與代表“進(jìn)步”的現(xiàn)代化之間就產(chǎn)生了一些矛盾。這張照片就隱含了這種信息；在又需傳統(tǒng)來團(tuán)結(jié)民族又要現(xiàn)代化與進(jìn)步以圖民族壯大，在此一時(shí)代情境下的一個(gè)解決之道。

近代國族主義絕非是中國獨(dú)有的現(xiàn)象，王教授指出在印度、日本等經(jīng)歷了殖民危機(jī)的國家，幾乎都面臨著類似的問題。他以日本為例說明“國族”的話語也在他們的服飾上有所反映，一方面，近代日本宣揚(yáng)“脫亞入歐”，男人們紛紛穿上了西裝，另一方面，女性在很長時(shí)間里仍然穿著象征日本民族特色的和服。一個(gè)有趣的對比是，王教授在羌族地區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)注意到，經(jīng)常外出打工的羌族男性看起來和漢族幾乎沒有差別，因?yàn)檫^于表露自己的身份可能不利于他們?nèi)谌胪饨绲沫h(huán)境，而生活在村寨里的羌族女性平日里都會穿戴各具特色的服飾，使自己很容易和鄰近村寨婦女區(qū)別開來。這與近代國族主義下的男女服飾區(qū)分的道理類似。

在前面提到的黎光明和凌純聲等人的兩次少數(shù)民族考察，正可以反映近代國族主義話語是如何影響人的一言一行的。黎光明記錄了他和一個(gè)當(dāng)?shù)乩锏膶υ挘?dāng)他們聊到南京時(shí)，這位喇嘛發(fā)出了“南京是不是洋人的地方”這樣的疑問，使他們感到可笑與震驚。王教授提醒我們注意，黎光明等人為什么會有這樣的反應(yīng)？正是國族主義話語暗示了每一個(gè)國民都應(yīng)該對自己的民族和國家具備一定的知識，作為這個(gè)國家的核心族群，黎光明等人帶著這樣的觀念來看待邊緣族群的“無知”，近代以來長期開展的各類“邊民教育”、“少數(shù)民族教育”等運(yùn)動都是這種話語的產(chǎn)物。而凌純聲等人的考察，實(shí)際上也是國族主義話語的另一種形式，他們在西方關(guān)于民族的科學(xué)理念的影響下，使用一套來自西方的理論和學(xué)術(shù)方法，對國家中的少數(shù)民族進(jìn)行研究，生產(chǎn)關(guān)于少數(shù)民族的“典范性知識”，為少數(shù)民族在新的國家體系中安排一個(gè)位置。

隨后王教授又以清代《百苗圖》中的苗族形象和近現(xiàn)代媒體上的苗族形象進(jìn)行比較。在清代《百苗圖》中，兇惡的苗族男性往往從事偷竊、搶劫，或者相互斗毆，它象征著當(dāng)時(shí)人對“邊疆蠻夷”的一種想象：野蠻、暴力，喜歡劫掠，以粗壯的男性為代表。而近現(xiàn)代展現(xiàn)苗族的畫報(bào)、圖片都是以穿著本民族服飾的苗族女性為核心，苗族和這種年輕、美麗、有民族特色的女性形象形成一種“典范”。王教授認(rèn)為，我們對一個(gè)民族的“表述知識”背后往往還有“默示知識”和“社會本相”，這兩個(gè)時(shí)代的圖像代表今天的民族關(guān)系、民族觀念比過去有了巨大的進(jìn)步，但是我們?nèi)匀灰此迹@些當(dāng)代“表相”背后是不是隱藏了某種固定的態(tài)度和深層次的偏見，這些我們習(xí)以為常的國族主義話語中也可能會遮蔽很多重要的問題。

破除遮蔽能夠促進(jìn)人類的和解嗎？

王教授豐富的例證和深入的思考贏得了聽眾熱烈的掌聲，主持人許紀(jì)霖教授也對“表相”和“本相”的概念深有感觸。許教授也從自己的研究體會出發(fā)，指出通過某種學(xué)術(shù)方法所得到的結(jié)果，未必就是一個(gè)事物的“真相”，客觀的真相是一個(gè)層次，但正如王教授“隱藏的景”所表示的那樣，文本背后的“真相”是一個(gè)更豐富的內(nèi)容，需要用更宏觀、更深入的研究才能加以了解。

有聽眾向王教授提出疑問，在日常和學(xué)術(shù)中人們都離不開一些基本的概念和方法，在觀察事物時(shí)總是要使用這些工具，這樣的遮蔽不是難以避免嗎？王教授認(rèn)為這需要我們開放自己使用的詞匯和各種概念，他以國內(nèi)外學(xué)者的民族研究為例，很多分歧往往產(chǎn)生于大家對“族群”、“民族”、“國族”等概念的混亂使用，據(jù)此他提出我們應(yīng)該使用一些相對寬泛的概念來包容多層次的含義。此外，王教授又特別強(qiáng)調(diào)詞匯的含義要在實(shí)際的社會狀況中理解，他介紹羌族家庭的維系以不同的山神為標(biāo)志，各自的領(lǐng)域和邊界十分明顯，但是當(dāng)一個(gè)地區(qū)的資源狀況逐漸緊張，家庭中一部分成員就會脫離出去，在別的地方建立新的家庭。王教授在田野中與當(dāng)?shù)厝私涣鲿r(shí)發(fā)現(xiàn)，羌人都用“家門”這個(gè)詞來表達(dá)復(fù)雜的家庭、家族關(guān)系，如果不結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳鐣鷳B(tài)加以了解，研究者可能就會被詞語本身所誤導(dǎo)。

在回答問題時(shí)，王教授用佛教的術(shù)語描述自己的研究，就是“破我執(zhí)”和“破法執(zhí)”。一個(gè)學(xué)者在進(jìn)行研究時(shí)常常受到自己的立場、身份、情感和價(jià)值的影響，“破我執(zhí)”就意味著在研究時(shí)要防止研究主體可能帶來的遮蔽，研究中的“法執(zhí)”就是不要將“社會表相”(法相) 視為社會本相，學(xué)者不能拘泥于觀察復(fù)雜紛繁的表面現(xiàn)象。王教授用“破法我二執(zhí)”來說明一個(gè)學(xué)者如何擺脫他在講座中所提到的文化、知識、典范等帶來的遮蔽，許教授也對這個(gè)精彩的比喻表示贊同。

于是有聽眾提出我們真的能夠破除人類社會的種種偏見和遮蔽，去認(rèn)識“社會本相”嗎？講座伊始，王教授就指出當(dāng)代學(xué)者對人類的知識理性有所懷疑，在最后，他也表示對通過“表相”發(fā)掘“本相”是否可能這一問題，我們還是要有一種謙虛的態(tài)度。但這種發(fā)掘“隱藏的景”的方法仍然有助于我們破除種種偏見和“表相”的遮蔽，為人類不同的族群、文化實(shí)現(xiàn)互相理解提供可能。