《紐約時(shí)間》出品

歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)規(guī)范署名，添加公眾號(hào)名片

第一篇

【前言】三天后（2021年9月11日），是9/11恐怖襲擊事件20周年。那次事件到底如何改變了世界，恐怕沒(méi)有人能夠說(shuō)的清楚。不過(guò)，它確實(shí)改變了世界格局，并使美國(guó)深陷長(zhǎng)達(dá)20年的戰(zhàn)爭(zhēng)——9/11事件之后不到一個(gè)月，2001年10月7日，美國(guó)出兵阿富汗，直到10天前的2021年8月30日，美國(guó)從阿富汗全面撤兵為止。

從9/11恐怖襲擊事件造成的混亂中恢復(fù)平靜后，美國(guó)人便極少提及它。紐約大學(xué)美國(guó)歷史與文化教授格登海姆博士（Goldhammer）對(duì)《紐約時(shí)間》說(shuō)，事件當(dāng)天，她正在距離世貿(mào)中心雙子塔僅兩條街的紐約大學(xué)下城校區(qū)授課。巨大的爆炸聲和警笛聲使她終止了授課，跟著學(xué)生一起跑出大樓。外面都是煙霧，他們跟著人群超世貿(mào)中心相反的方向跑。跑出幾條街之后，有警察指示，她便隨著人群，步行走過(guò)布魯克林大橋，回到她在公園坡的家中。整個(gè)幾小時(shí)的路程中，沒(méi)有一個(gè)人講話。

這個(gè)事件，在美國(guó)人——至少是紐約人心里，是一個(gè)永遠(yuǎn)的不愿談及的傷。格登海姆博士說(shuō)，她身邊的每一個(gè)人都有至少一個(gè)認(rèn)識(shí)或知道的人，在事件中消失。20年過(guò)去了，9/11事件之后出生的人，已經(jīng)占到美國(guó)人的四分之一，戰(zhàn)爭(zhēng)也終于結(jié)束了。是時(shí)候反思該事件以及它對(duì)美國(guó)各個(gè)放面的影響了。從今天起到9月11日，《紐約時(shí)間》會(huì)精選一些美國(guó)主流媒體對(duì)9/11事件以造成的各方面影響的總結(jié)和回顧，讓我們看看這二十年來(lái)，美國(guó)何以至此，美國(guó)將往何處去。

今天，我們將《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表的重磅評(píng)論長(zhǎng)文《美國(guó)不是因?yàn)榭裢源蠖肭职⒏缓梗且驗(yàn)榭謶帧纷鳛楸咎剌嫷拈_(kāi)篇。

編輯：SUN

來(lái)源：華盛頓郵報(bào)

編譯：新約客

美國(guó)不是因?yàn)榭裢源蠖肭职⒏缓梗且驗(yàn)榭謶謀u003c/p>

文：羅伯特·卡根

美國(guó)人一直記得他們?cè)?1915 年得知盧西塔尼亞號(hào)沉沒(méi)時(shí)（自己）所處的位置（內(nèi)心的感受）。那次事件中，德國(guó)潛艇故意擊沉一艘載有近 2000 名男女老少的英國(guó)遠(yuǎn)洋客輪產(chǎn)生的震驚和恐怖超出了道德憤怒。它還重塑了美國(guó)人對(duì)世界及自身角色的看法，最終將他們帶入了第一次世界大戰(zhàn)。但他們對(duì)德國(guó)的憤怒和他們重新調(diào)整的外交政策觀都沒(méi)有持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。十年后，美國(guó)人仍然記得盧西塔尼亞號(hào)，但他們不記得他們?yōu)槭裁匆_(kāi)戰(zhàn)——或者更具體地說(shuō)，（他們不記得）從沉沒(méi)開(kāi)始的一系列事件如何最終導(dǎo)致他們將戰(zhàn)爭(zhēng)作為他們唯一的選擇。相反，他們開(kāi)始后悔自己干預(yù)了那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并想知道是什么讓他們卷入了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者更確切地說(shuō)，是誰(shuí)讓他們卷入了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

美國(guó)人在 2001 年 9 月 11 日恐怖襲擊后的20 年里也重溫了類似的經(jīng)歷。導(dǎo)致他們?cè)诎⒏缓归_(kāi)戰(zhàn)的危機(jī)感和認(rèn)知已經(jīng)消退，剩下的就是那個(gè)決定的后果，生命和金錢的代價(jià)，不可避免的錯(cuò)綜復(fù)雜和不確定的結(jié)果，以及無(wú)法回答的問(wèn)題：這一切都值得嗎？

我們?cè)谕蝗缙鋪?lái)的慌亂中塑造歷史，沒(méi)有明確的指導(dǎo)。但是我們對(duì)歷史的判斷是逆向的，得意于知道發(fā)生了什么，而對(duì)可能發(fā)生的事情不感興趣。這在一定程度上解釋了幾十年來(lái)美國(guó)外交政策的波動(dòng)，時(shí)而高度參與海外事務(wù)，時(shí)而撤軍和緊縮。就第一次世界大戰(zhàn)而言，美國(guó)人認(rèn)為干預(yù)是巨大的錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)而退縮，導(dǎo)致了（在接下來(lái)的）二十年間，美國(guó)人如此脫離歐洲和東亞的事態(tài)，以至于他們不知不覺(jué)地幫助醞釀了下一場(chǎng)世界大戰(zhàn)，而他們將再次被拖入這場(chǎng)戰(zhàn)斗。有人想知道這種模式是否最終會(huì)在阿富汗重演。

至于 9/11 事件對(duì)自己世界觀的影響，今天的美國(guó)人產(chǎn)生了集體失憶，這無(wú)疑阻礙了我們對(duì)（911發(fā)生后）最初幾年的重大決策的理解。今天，有人讀到美國(guó)人“幾乎興高采烈地”參戰(zhàn)；布什總統(tǒng)在發(fā)起干預(yù)時(shí)充滿了“樂(lè)觀主義”，相信“只要有機(jī)會(huì)，民主就會(huì)蓬勃發(fā)展”；“帝國(guó)主義的狂妄自大”讓美國(guó)人相信“我們可以用槍支和金錢來(lái)依照我們的形象來(lái)重塑一個(gè)國(guó)家。”今天，我們讀到，即使“在世貿(mào)雙塔和五角大樓仍在燃燒之際，美國(guó)的軍隊(duì)和外交階層有一種感覺(jué)，阿富汗人民和大部分穆斯林世界的歷史正迎來(lái)新的開(kāi)始。”

這是一個(gè)神話，或者使用《華盛頓郵報(bào)》關(guān)于阿富汗的廣泛報(bào)道所偏好的術(shù)語(yǔ)——“謊言”。不管是好是壞，是恐懼驅(qū)使美國(guó)進(jìn)入阿富汗——害怕基地組織的另一次襲擊，該組織牢牢扎根在塔利班控制的國(guó)家；擔(dān)心其他團(tuán)體可能使用化學(xué)、生物甚至核武器進(jìn)行攻擊；害怕其他潛伏組織已經(jīng)藏在美國(guó)。專家警告說(shuō)，下一次重大襲擊只是時(shí)間問(wèn)題。而這些恐懼一直存在。

9/11 后一年，皮尤研究中心的一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些襲擊“在美國(guó)的生活以及對(duì)公共政策的態(tài)度上留下了持久的、也許是不可磨滅的印記”。超過(guò)十分之六的美國(guó)人擔(dān)心新的襲擊；十分之四的人預(yù)計(jì)恐怖分子會(huì)使用化學(xué)或生物武器；超過(guò)一半的美國(guó)人認(rèn)為下一次襲擊的肇事者已經(jīng)居住在美國(guó)。女性比男性更擔(dān)心，結(jié)果女性突然變得和男性一樣傾向于增加國(guó)防開(kāi)支和軍事行動(dòng)。美國(guó)人以48% 比 29% 的比例同意增加美國(guó)在海外的軍事存在是打擊恐怖主義的更有效手段，而不是減少駐軍。在布什總統(tǒng)前往國(guó)會(huì)申請(qǐng)授權(quán)在伊拉克使用武力的一個(gè)月前，64%的美國(guó)人支持使用武力推翻薩達(dá)姆·侯賽因。

2001 年 10 月在阿富汗開(kāi)戰(zhàn)的決定得到了幾乎普遍的支持——9 月，參議院以 98 比 0 而眾議院以420 比 1 批準(zhǔn)了授權(quán)。但對(duì)可能的結(jié)果并不樂(lè)觀。戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始一個(gè)月后，88%的受訪美國(guó)人贊成干預(yù)，但只有 40% 的人認(rèn)為美國(guó)很有可能將塔利班趕下臺(tái)，只有28% 的人認(rèn)為美國(guó)很有可能將捕獲或殺死本·拉登。這種悲觀情緒持續(xù)存在，部分原因是專家和政府中的許多人不斷警告恐怖分子的組織正在增長(zhǎng)，發(fā)生另一次恐襲的機(jī)會(huì)也在增加。2006年，這些專家仍然警告說(shuō)，它“還沒(méi)有結(jié)束”，美國(guó)人仍然“太容易受到圣戰(zhàn)分子主導(dǎo)的另一場(chǎng)類似 9/11的悲劇的影響”。

閱讀鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward）對(duì)布什政府對(duì) 9/11 襲擊的反應(yīng)的（幾乎同步的）描述，不是讀到狂妄自大，而是讀到恐慌、困惑、恐懼和內(nèi)疚。布什和他的顧問(wèn)對(duì)他們?cè)试S在美國(guó)土地上發(fā)生這種獨(dú)特的可怕襲擊感到羞愧，他們的重點(diǎn)是懲罰那些實(shí)施襲擊的人和庇護(hù)他們的人。布什個(gè)人想要復(fù)仇。正如國(guó)務(wù)卿科林·鮑威爾（Colin Powell）自己認(rèn)為的那樣，根據(jù)伍德沃德、丹·巴爾茲（Dan Balz）和杰夫·希梅爾曼(Jeff Himmelman)的說(shuō)法，總統(tǒng)“想殺人”。他出于戰(zhàn)略原因這樣做，以威懾他人。他這樣做的部分原因是為了振奮那些不習(xí)慣被攻擊的美國(guó)人的精神。但他也想為在他執(zhí)政下失去的生命報(bào)仇。

一旦這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，布什不知道他想對(duì)阿富汗做什么。事實(shí)上，布什政府會(huì)滿足于任何一個(gè)穩(wěn)定的（阿富汗）政府，其有能力自謀生路并阻止塔利班、基地組織和其他恐怖組織回歸。布什幾乎不傾向于“國(guó)家建設(shè)”。相反，他和國(guó)家安全顧問(wèn)康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）以及其他顧問(wèn)正是因?yàn)檫@一點(diǎn)而批評(píng)克林頓政府——正如一位評(píng)論家所說(shuō)的“國(guó)際社會(huì)工作”——并且上任時(shí)打算奉行更加克制的外交政策。然而，面對(duì)阿富汗問(wèn)題，布什官員發(fā)現(xiàn)自己只有難以接受的選擇。一方面，歷史學(xué)家弗里德里克?羅格瓦爾（Fredrik Logevall）寫道，“他們擔(dān)心阿富汗會(huì)陷入混亂”，但另一方面，他們“不想背負(fù)國(guó)家建設(shè)的任務(wù)。” 阿富汗歷史學(xué)家和前文職顧問(wèn)卡特·馬爾卡西安（Carter Malkasian）寫道，國(guó)防部長(zhǎng)唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald H. Rumsfeld）“希望外包給阿富汗合作伙伴，并盡快離開(kāi)這個(gè)地方。”最后，布什官員決定他們別無(wú)選擇，只能留下一段時(shí)間，并試圖建立一個(gè)政府，讓美國(guó)軍隊(duì)最終可以離開(kāi)而不必?fù)?dān)心回到9/11 之前的情況。

這導(dǎo)致他們進(jìn)行了可以被描述為“國(guó)家建設(shè)”的努力，但這基本上是美軍一直在做的工作，比如 20 世紀(jì)在越南和巴爾干半島、古巴和在那之前幾十年的菲律賓，甚至在內(nèi)戰(zhàn)后的南方都干過(guò)。建設(shè)學(xué)校和醫(yī)院，努力減少腐敗和改善地方行政——這是美國(guó)計(jì)劃所有干預(yù)措施之后的標(biāo)準(zhǔn)操作程序。

但是，美國(guó)人尋求的只是創(chuàng)造“西方民主”而不是“在阿富汗環(huán)境中可持續(xù)或可行的東西”，這種想法是完全錯(cuò)誤的。“民主”一詞從未出現(xiàn)在巴爾茲和伍德沃德在2002年發(fā)表的由八部分組成的系列報(bào)道中。高層官員知道，即使給阿富汗帶來(lái)穩(wěn)定也將是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。當(dāng)有人提出至少比處理巴爾干地區(qū)有著數(shù)百年的宗教和種族沖突更容易時(shí)，賴斯回答說(shuō)：“我們（倒是）希望這是巴爾干地區(qū)。”

美國(guó)轉(zhuǎn)向阿富汗的國(guó)家建設(shè)不是因?yàn)楣賳T們對(duì)成功充滿信心，而是因?yàn)檫@似乎是所有有害選項(xiàng)中程度最輕的。重建阿富汗的努力也沒(méi)有把美國(guó)公眾蒙在鼓里。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)一年后，56% 的美國(guó)人贊成“援助阿富汗以幫助其從戰(zhàn)爭(zhēng)中恢復(fù)過(guò)來(lái)”，而三分之二的美國(guó)人同意在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，美國(guó)將不得不繼續(xù)“在那里部署軍隊(duì)以維持國(guó)內(nèi)秩序”。美國(guó)人仍然懷疑和擔(dān)心。戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始一年后，只有 15% 的人認(rèn)為它成功了；12% 的人稱其為失敗。70% 的人認(rèn)為現(xiàn)在說(shuō)還為時(shí)過(guò)早。只有三分之一的公眾認(rèn)為恐怖分子發(fā)動(dòng)新襲擊的能力比一年前要低。

布什可不是陽(yáng)光的啦啦隊(duì)長(zhǎng)。從一開(kāi)始，他就擔(dān)心美國(guó)人沒(méi)有為未來(lái)漫長(zhǎng)而艱難的斗爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。9 月 11 日之后的幾天里，他對(duì)國(guó)會(huì)說(shuō)：“我們的反應(yīng)遠(yuǎn)不止是立即報(bào)復(fù)和孤立打擊。美國(guó)人不應(yīng)該期待只有一場(chǎng)戰(zhàn)斗，而是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的戰(zhàn)役，這與我們所見(jiàn)過(guò)的任何其他戰(zhàn)役都不一樣。”當(dāng)然，在 9/11 之后的最初幾年，這確實(shí)是美國(guó)人所期望的——一場(chǎng)長(zhǎng)期、令人討厭的沖突，雙方都有許多傷亡。但他們認(rèn)為這是必要的。布什從未考慮過(guò)簡(jiǎn)單地宣布勝利并將軍隊(duì)帶回家。他曾說(shuō)過(guò)“攻擊、摧毀塔利班，盡我們所能摧毀基地組織，然后離開(kāi)”的選項(xiàng)從來(lái)沒(méi)有吸引力，因?yàn)椤斑@會(huì)創(chuàng)造一個(gè)真空[其中]......激進(jìn)主義可能變得更加強(qiáng)大。”他的繼任者都面臨著同樣的困境。正如邁卡斯恩去年所觀察到的那樣，“自2001 年以來(lái)，每一位美國(guó)總統(tǒng)……都試圖在阿富汗達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，即暴力程度足夠低或阿富汗政府足夠強(qiáng)大，以允許美國(guó)軍隊(duì)撤出，而不會(huì)顯著增加恐怖主義威脅卷土重來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。”

這就是干預(yù)持續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間的原因之一。另一個(gè)原因是，它并不是一個(gè)穩(wěn)定的螺旋式下降以失敗告終。有時(shí)情況看起來(lái)或多或少受到控制。在 2001 年秋天塔利班迅速潰敗之后，阿富汗在大約四年時(shí)間里變得看似和平。布什能夠在該國(guó)保留1萬(wàn) 至 2萬(wàn)名士兵，這些年美國(guó)的傷亡人數(shù)相對(duì)較低。在政治方面的進(jìn)步可圈可點(diǎn)：2004年1月，阿富汗領(lǐng)導(dǎo)人批準(zhǔn)了一項(xiàng)新的憲法，由此產(chǎn)生合理公平的總統(tǒng)和議會(huì)選舉，并選出哈米德·卡爾扎伊（Hamid Karzai)作為總統(tǒng)。阿富汗離“成功”還很遠(yuǎn)，但進(jìn)步足以讓布什團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持下去，特別是考慮到政府認(rèn)為撤軍可能帶來(lái)的后果。正如一位在伊拉克和阿富汗服役五次的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和情報(bào)官員最近所說(shuō)的那樣，“在我們 20 年的阿富汗漫長(zhǎng)旅程中的任何時(shí)候，我們總是——至少在我們的腦海中——只要一兩年的時(shí)間就能縮編然后最終撤回。”

但進(jìn)步永遠(yuǎn)無(wú)法持續(xù)。在布什政府的最后幾年，塔利班叛亂的興起導(dǎo)致（下一任）奧巴馬總統(tǒng)接受了他的軍事顧問(wèn)關(guān)于在 2009 年“增兵”的建議。接下來(lái)是另一個(gè)相對(duì)進(jìn)展時(shí)期。在接下來(lái)的三年里，此次增兵穩(wěn)定了該國(guó)的重要地區(qū)，為阿富汗軍隊(duì)和警察注入了新的活力，并加強(qiáng)了對(duì)政府的支持。然而，美國(guó)的成本上升了。正是在奧巴馬的增兵期間，美國(guó)的傷亡人數(shù)達(dá)到了最高水平——2009年至 2012 年間，美軍死亡人數(shù)為 1500 人，受傷人數(shù)為 15000 人，超過(guò)了 20 年戰(zhàn)爭(zhēng)的任何其他時(shí)期。2011 年 5 月本·拉登被擊斃讓大多數(shù)美國(guó)人相信任務(wù)已經(jīng)完成，奧巴馬開(kāi)始談到需要“專注于（美國(guó)）國(guó)內(nèi)的國(guó)家建設(shè)”。但隨著奧巴馬撤出增派部隊(duì)并計(jì)劃進(jìn)一步縮編，塔利班恢復(fù)了活力，而在阿富汗以外，隨著伊拉克和敘利亞的伊斯蘭國(guó)的崛起，更廣泛的恐怖主義威脅增加。

根據(jù)坊間說(shuō)法，歷屆政府為了使情況看起來(lái)比實(shí)際更好而進(jìn)行了太多所謂的欺騙。但連續(xù)三屆政府“隱瞞真相二十年”的說(shuō)法根本就不是真的。即使美國(guó)官員試圖在糟糕的情況下表現(xiàn)出最好的一面，他們也沒(méi)有假裝沒(méi)有壞消息。考慮一下2011 年 3 月大衛(wèi)·彼得雷烏斯（David Petraeus）將軍的證詞。他樂(lè)觀地告訴國(guó)會(huì)，“過(guò)去八個(gè)月取得了重要但來(lái)之不易的進(jìn)展”，他們確實(shí)做到了。但他也表示，進(jìn)展仍然“脆弱且可逆”，前方有“艱巨的工作”，“有挫折也有成功”。

歷屆政府提出的任何謹(jǐn)慎樂(lè)觀情緒都得到了兩黨國(guó)會(huì)議員的支持。在彼得雷烏斯作證的同一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上，參議院軍事委員會(huì)主席卡爾·萊文（Carl Levin）根據(jù)他2011 年 1 月對(duì)阿富汗的訪問(wèn)報(bào)告稱，前塔利班據(jù)點(diǎn)的阿富汗人民正在“返回村莊”并且“對(duì)阿富汗和聯(lián)軍提供安全的能力越來(lái)越有信心”。國(guó)會(huì)議員，尤其是民主黨人，也對(duì)國(guó)家建設(shè)充滿熱情。國(guó)會(huì)一再要求加大民事投入以補(bǔ)充軍事行動(dòng)，批準(zhǔn)數(shù)十億美元的援助，并不斷敦促政府加強(qiáng)此類建設(shè)。這項(xiàng)援助也得到了公眾的支持。如果阿富汗的國(guó)家建設(shè)是一個(gè)錯(cuò)誤，那也是很多人所犯的錯(cuò)誤。

事實(shí)是，當(dāng)時(shí)或以后，沒(méi)有人抱有任何幻想，認(rèn)為一場(chǎng)徹底的勝利近在咫尺。就在彼得雷烏斯對(duì)進(jìn)展進(jìn)行高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，美國(guó)情報(bào)官員也在公開(kāi)作證，表達(dá)他們對(duì)阿富汗政府是否有能力接管治理責(zé)任的擔(dān)憂。國(guó)防情報(bào)局局長(zhǎng)當(dāng)時(shí)觀察到，盡管美軍增兵，但塔利班的“戰(zhàn)斗能力”“沒(méi)有明顯下降”，其部隊(duì)仍然“有韌性” 將“能夠在 2011 年威脅到美國(guó)和國(guó)際社會(huì)在阿富汗的目標(biāo)”。

整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間的民意調(diào)查都駁斥了美國(guó)人被欺騙而相信阿富汗一切順利的觀點(diǎn)。只有少數(shù)人曾表示他們“有信心”美國(guó)在阿富汗的政策最終會(huì)成功。2005 年夏天，75% 的人要么“不自信”，要么“不確定”。五年后的 2010 年，這一比例高達(dá) 80% 以上，而只有 12% 的人表示有信心。

然而盡管如此，大多數(shù)美國(guó)人始終支持繼續(xù)呆在阿富汗，并且在 2009 年，絕大多數(shù)美國(guó)人支持奧巴馬大幅增加軍隊(duì)。事實(shí)上，選民對(duì)奧巴馬的阿富汗政策的評(píng)價(jià)高于他對(duì)經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療保健的處理。與政府一樣，公眾和國(guó)會(huì)都知道戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)展得不是特別好，但反對(duì)離開(kāi)并支持美國(guó)做出更大的承諾。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)人當(dāng)時(shí)都團(tuán)結(jié)一致押注阿富汗，即使大多數(shù)人現(xiàn)在很難記住這一點(diǎn)。

從一開(kāi)始，在阿富汗的行動(dòng)就面臨著嚴(yán)重的限制，其中許多是自己強(qiáng)加的。阿富汗是一個(gè)經(jīng)典案例，在美國(guó)歷史上多次重復(fù)，美國(guó)從干預(yù)那一刻起就一只腳在門外。這始于布什政府。阿富汗和伊拉克的共同主題是拉姆斯菲爾德及其下屬相信兩種干預(yù)都可以在沒(méi)有美軍大量投入的情況下持續(xù)下去。也許這種信念可以歸因于狂妄自大，但這實(shí)際上只是為了將美國(guó)的足跡保持在最低限度。2002 年至 2003 年擔(dān)任阿富汗聯(lián)軍指揮官的丹·麥克尼爾（Dan K. McNeill）將軍告訴政府采訪者，他在五角大樓的上級(jí)主要關(guān)心的是對(duì)部署的美軍人數(shù)進(jìn)行控制。拉姆斯菲爾德尤其會(huì)在提到增加兵力時(shí)變得不安。有些人主張?jiān)霰缙渲兄坏睦聿榈隆す梗≧ichard Haass）后來(lái)回憶說(shuō)的那樣，“人們深感阿富汗缺乏可能性。”相反，就像在伊拉克一樣，五角大樓努力建立一支能夠接管的阿富汗（政府自己的）軍隊(duì)。美國(guó)官員傾向于夸大數(shù)字和夸大阿富汗軍隊(duì)的能力。為什么？證明不需要更多的美國(guó)軍隊(duì)或更多的承諾。2006 年，當(dāng)英國(guó)駐阿富汗北約部隊(duì)指揮官告訴拉姆斯菲爾德“我們沒(méi)有足夠的部隊(duì)和資源”時(shí)，拉姆斯菲爾德回答說(shuō)：“將軍，我不同意。繼續(xù)往下走。”

這種半進(jìn)半出的方法并沒(méi)有提高美國(guó)可能獲得的任何成功機(jī)會(huì)。塔利班可以看出美國(guó)人多么渴望離開(kāi)，因此等待時(shí)機(jī)。但同樣重要的是對(duì)美國(guó)在阿富汗的伙伴的影響。美國(guó)承諾的不確定性與建立一個(gè)可以獨(dú)立運(yùn)作的政府和軍隊(duì)的努力相互矛盾。正如一位在阿富汗服役的美國(guó)人所指出的那樣，后果之一是增加了腐敗。“我們一直在傳達(dá)我們即將離開(kāi)阿富汗的信息，這鼓勵(lì)了掌權(quán)的阿富汗人腐敗——特別是為了個(gè)人利益而掠奪資源——作為一種明確而可靠的生存手段。腐敗成為一項(xiàng)財(cái)務(wù)應(yīng)急計(jì)劃，任何理智的阿富汗人都會(huì)做出這樣的選擇，以確保他們的孩子有一個(gè)安全的未來(lái)。”阿富汗戰(zhàn)士也不得不做出選擇。在美國(guó)的幫助下，包括空中支援，他們?cè)谂c塔利班的戰(zhàn)斗中幾乎沒(méi)有任何抵抗；為什么想象沒(méi)有美軍支援，他們可以堅(jiān)持下去？美國(guó)政府中沒(méi)有人相信阿富汗軍隊(duì)已準(zhǔn)備好自立。官員們只是錯(cuò)誤地判斷了它崩潰的速度，這令人尷尬，但不應(yīng)該令人驚訝。無(wú)論如何，說(shuō)美國(guó)的阿富汗伙伴只是“腐爛”似乎有點(diǎn)不公平。他們的生計(jì)取決于對(duì)美國(guó)的持久力做出正確的判斷，而這一點(diǎn)始終存在疑問(wèn)。

不僅僅是阿富汗人必須進(jìn)行這樣的計(jì)算。美國(guó)政策的最大障礙之一是巴基斯坦對(duì)塔利班的持續(xù)支持。巴基斯坦高級(jí)官員毫不掩飾他們正在對(duì)沖他們的賭注這一事實(shí)。正如巴基斯坦情報(bào)部門負(fù)責(zé)人對(duì)當(dāng)時(shí)的大使瑞安克羅克（Ryan Crocker）所說(shuō)的，總有一天“你會(huì)離開(kāi)我們，但我們?nèi)匀粫?huì)在這里......我們需要解決的所有問(wèn)題中最麻煩的一件事就是把塔利班變成了死敵，所以，是的，我們正在對(duì)沖我們的賭注。”正如克羅克在 2016 年所說(shuō)，強(qiáng)制改變利益算計(jì)的唯一方法是表明沒(méi)有撤軍時(shí)間表，美國(guó)準(zhǔn)備在必要時(shí)將其軍隊(duì)留在阿富汗。正如克羅克所說(shuō)，“美國(guó)人是短期的。我們的對(duì)手依靠這一點(diǎn)，我們的盟友害怕這一點(diǎn)。”人們只想知道，如果布什政府及其繼任者說(shuō)美國(guó)準(zhǔn)備在阿富汗呆20 年，而不是 20 年把一只腳總是放在外面，那么地區(qū)利益相關(guān)方可能會(huì)如何回應(yīng)。

更具有諷刺意味的是，美國(guó)人幾十年來(lái)一直在其他國(guó)家駐軍。他們?cè)陧n國(guó)駐軍70年，防止一場(chǎng)從未正式結(jié)束、隨時(shí)可能再次爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)。他們讓美國(guó)軍隊(duì)在歐洲和亞洲其他地方的冷戰(zhàn)前線呆得更久。美國(guó)軍隊(duì)在巴爾干地區(qū)駐扎了十多年。事實(shí)是，只要傷亡最小，美國(guó)人將在遙遠(yuǎn)的戰(zhàn)區(qū)駐軍數(shù)十年。

阿富汗的情況會(huì)有所不同嗎？可能，盡管考慮到所有相關(guān)方的傾向，這似乎不太可能。歷屆美國(guó)政府都認(rèn)為，在阿富汗取得持久成功的可能代價(jià)高于美國(guó)人民愿意付出的代價(jià)，尤其是在 9/11 之后的恐懼和憤怒消退之后。但撤退的代價(jià)也太高了。在這種情況下，歷屆總統(tǒng)選擇他們所做的路線也就不足為奇了。盡管對(duì)戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)都有很多事后猜測(cè)，但沒(méi)有明顯的答案，也沒(méi)有不接地氣的空想家。那么為什么要進(jìn)行殘酷的指責(zé)呢？為什么美國(guó)的每一次挫折都必須是一個(gè)道德故事、尋找替罪羊和對(duì)美國(guó)外交政策的總體控訴？美國(guó)在9/11 之后出于非常好的和可以理解的原因干預(yù)阿富汗，然后不知道如何以可接受的結(jié)果抽離自己。為什么這么多人認(rèn)為這是一個(gè)關(guān)于罪惡和狂妄自大的故事？為什么“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”被視為一種癥狀，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)是當(dāng)今美國(guó)許多麻煩的根源？

事實(shí)上，“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”取得了成功——令人震驚的成功。如果您在 9/11 之后告訴任何人，美國(guó)本土 20 年內(nèi)不會(huì)再發(fā)生重大襲擊，那么很少有人會(huì)相信這是可能的。當(dāng)時(shí)的普遍看法是，不僅會(huì)有其他襲擊，而且會(huì)更加嚴(yán)重。2004 年，哈佛大學(xué)首席外交政策專家格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）預(yù)測(cè)，恐怖分子在未來(lái)十年內(nèi)在美國(guó)引爆核武器的可能性“大大增加”。前奧巴馬和現(xiàn)任拜登官員羅伯·馬利（Rob Malley）和喬恩·費(fèi)納（Jon Finer）三年前所觀察到的內(nèi)容今天仍然適用：“沒(méi)有任何團(tuán)體或個(gè)人能夠在美國(guó)或針對(duì)海外美國(guó)公民再次發(fā)動(dòng)一次類似 9/11的毀滅性襲擊。由于美國(guó)政府的卓絕努力，他們粉碎了無(wú)數(shù)潛伏的陰謀，摧毀了許多恐怖窩點(diǎn)和組織。”

美國(guó)人在爭(zhēng)論阿富汗問(wèn)題時(shí)很少注意到這一事實(shí)，這一點(diǎn)值得注意。如果在 9/11 之后美國(guó)將塔利班和基地組織留在原地這么多年，有人認(rèn)為這些努力會(huì)成功嗎？有趣的是，現(xiàn)在有很多美國(guó)人認(rèn)為代價(jià)太高了。正如經(jīng)常發(fā)生的那樣，美國(guó)沒(méi)有再次受到打擊這一事實(shí)往往會(huì)強(qiáng)化這樣一種觀點(diǎn)，即從一開(kāi)始就沒(méi)有嚴(yán)重的威脅，當(dāng)然還沒(méi)有嚴(yán)重到值得付出這樣的代價(jià)。但這又是向前看歷史和向后判斷歷史之間的區(qū)別。如果有人在9/11 之后告訴美國(guó)人，他們可以持續(xù) 20 年不用擔(dān)心再發(fā)生一次恐怖襲擊，但（代價(jià)是）造成4000 名美國(guó)人喪生和 1 萬(wàn)億美元以及數(shù)萬(wàn)名阿富汗人的生命，他們是否會(huì)以代價(jià)高昂而拒絕呢？可能不會(huì)。

當(dāng)美國(guó)人在 2001 年開(kāi)戰(zhàn)時(shí)，大多數(shù)人認(rèn)為不作為的危險(xiǎn)變得太大了，國(guó)際恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器的威脅都在增加，必須做出嚴(yán)厲的行動(dòng)來(lái)解決這些問(wèn)題。今天，許多美國(guó)人越來(lái)越相信這些早先的看法是錯(cuò)誤的，甚至可能是捏造的。隨著美國(guó)撤離阿富汗，我們可能會(huì)開(kāi)始明白誰(shuí)更正確。

原文鏈接：

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/26/robert-kagan-afghanistan-americans-forget/

原標(biāo)題：《恐懼驅(qū)使美國(guó) | 9/11二十周年特輯》

閱讀原文