【主持人語(yǔ)】全球新冠疫情持續(xù)已快2年，科學(xué)技術(shù)在疫情應(yīng)對(duì)中的重要作用得以彰顯，但為抗疫所采用的諸種技術(shù)治理措施也引發(fā)不少爭(zhēng)議和擔(dān)憂。這引起了專門研究科技問(wèn)題的技術(shù)哲學(xué)家的興趣：從技術(shù)哲學(xué)的視角看，新冠疫情究竟意味著什么？來(lái)自中國(guó)、美國(guó)和德國(guó)的3位技術(shù)哲學(xué)家對(duì)全球疫情技術(shù)治理展開(kāi)合作研究，階段性成果論文《全球疫情技治的文化比較》發(fā)表在《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》雜志2021年第1期上。[電子版參見(jiàn)：https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783748910961-301/editorial-der-kontroverse?page=0]他們的觀點(diǎn)受到國(guó)際技術(shù)哲學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注，9位來(lái)自世界各國(guó)的技術(shù)哲學(xué)家發(fā)表了針對(duì)性的意見(jiàn)。整組筆談以英文和德文發(fā)表于德國(guó)的《技術(shù)哲學(xué)年鑒2021》（Alexander Friedrich等主編，德國(guó)Nomos出版社2021年出版）上，所有作者均為國(guó)際技術(shù)哲學(xué)界聲譽(yù)卓著的資深學(xué)者，內(nèi)容涉及科學(xué)技術(shù)與疫情應(yīng)對(duì)關(guān)系的各個(gè)方面，對(duì)于新冠疫情反思頗具啟發(fā)。

澎湃新聞（www.usamodel.cn）獲授權(quán)刊發(fā)這組筆談。整組10篇文章現(xiàn)分為上、中、下三篇，本文為中篇，包括三篇回應(yīng)文章《公民自由主義的政治科學(xué)序言》《破除“別無(wú)選擇”的魔咒：社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的集體概念》《病毒是催化劑，社會(huì)本身才是疾病》。

公民自由主義的政治科學(xué)序言

作者：史蒂夫·富勒；譯：彭家峰

作者簡(jiǎn)介：史蒂夫·富勒（Steve Fuller），英國(guó)華威大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，主要研究STS和社會(huì)認(rèn)識(shí)論研究。

由于新冠病毒在第一年就演變?yōu)槿蛐砸咔椋藗儗?duì)病毒傳播過(guò)程中真正的科學(xué)不確定性與有效的政治溝通和政策制定的需要之間的笨拙應(yīng)對(duì)（awkward fit）已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。實(shí)際上，世界已經(jīng)變成了一個(gè)活生生的實(shí)驗(yàn)室，每個(gè)國(guó)家的人民都在相當(dāng)不同的實(shí)驗(yàn)中充當(dāng)小白鼠，這些實(shí)驗(yàn)基于大致相同的科學(xué)，只是被應(yīng)用于不同的地理、政治和文化條件下。此外，雖然各國(guó)政府采取的行動(dòng)顯然會(huì)對(duì)其正式管轄范圍之外的人產(chǎn)生影響，但并沒(méi)有商定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)應(yīng)對(duì)此次疫情的“成功”作出跨國(guó)性判斷。事實(shí)上，世界衛(wèi)生組織的每一次宣布（如果假設(shè)存在這種普遍標(biāo)準(zhǔn)），最后都會(huì)讓世界上的一個(gè)或幾個(gè)地區(qū)感到惱火，認(rèn)為這是一種指手畫腳（backseat driving）。

在20世紀(jì)初的德國(guó)，關(guān)于Volkswirstschaft（國(guó)民經(jīng)濟(jì)）中“Volk”含義的爭(zhēng)論是一個(gè)有用的參考，盡管有些新奇。一方是維爾納·桑巴特（Werner Sombart）和韋伯兄弟（Max and Alfred），他們以各自不同的方式將“Volk”視為一個(gè)大致相當(dāng)于國(guó)家文化的概念，被理解為一種隨時(shí)間演變的有機(jī)體。在任何時(shí)候，它都從與實(shí)際生活在國(guó)境內(nèi)的民眾那里獲得其半自主式（semi-autonomously）存在。另一方是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的創(chuàng)始人伯恩哈德·哈姆斯（Bernhard Harms），他將費(fèi)迪南德·唐尼斯（Ferdinand T?nnies）招入他在基爾的世界經(jīng)濟(jì)研究所。哈姆斯對(duì)“Volk”的定義是：在某一特定時(shí)間內(nèi)民族國(guó)家的實(shí)際居民，以及他們?yōu)榇龠M(jìn)國(guó)家利益所帶來(lái)的能力。[1] 這種對(duì)“Volk”概念的區(qū)分讓人想起在達(dá)爾文的《物種起源》出版一百周年之際，受過(guò)德國(guó)教育的哈佛大學(xué)生物學(xué)家恩斯特·邁爾（Ernst Mayr）在他所謂的關(guān)于物種性質(zhì)的類型學(xué)和人口思維（population thinking）之間所做的區(qū)分。[2]對(duì)邁爾來(lái)說(shuō)，概念視野中的這種“元科學(xué)”的轉(zhuǎn)變是達(dá)爾文的最高成就。在所有這一切中，我們最終談?wù)摰牟贿^(guò)是一個(gè)由中世紀(jì)學(xué)者在“內(nèi)涵”定義與“外延”定義之間做出區(qū)分的更新版本[3]——哈姆斯的“Volk”和達(dá)爾文的“物種”被外延地定義為一種表型體的種群（population of phenotypic bodies）。

我認(rèn)為，劉永謀、米切姆和諾德曼在論及應(yīng)對(duì)新冠疫情時(shí)偏向于“Volk”的人口方面，而世界各地的責(zé)任政府則更傾向于類型學(xué)的方向。至少，當(dāng)他們描述流行病學(xué)人口思維的“大方案優(yōu)化”方式時(shí)，這兩個(gè)概念都發(fā)揮了作用，這與作為特定知識(shí)社會(huì)的文化成就的創(chuàng)造性“拼湊滿足”方案形成鮮明對(duì)比。然而，人們可以超越這種二分，想象特定的文化可能將人口思維內(nèi)化為集體自我理解的一部分。接下來(lái)便是對(duì)這一前景的探索，我稱之為“公民自由主義的政治科學(xué)”。

當(dāng)前政治言論的一個(gè)普遍論調(diào)是，政府必須平衡民眾的健康和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健。當(dāng)然，世界各地的政策制定者都聲稱他們正在取得適當(dāng)?shù)钠胶狻Ｈ欢?dāng)人們的文化自我理解包括強(qiáng)烈的公民自由意識(shí)時(shí)，也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)群體把自己看作是自由個(gè)體的集合體時(shí)，這項(xiàng)任務(wù)就變得更加困難。美國(guó)、英國(guó)和瑞典在這場(chǎng)疫情中以各異奇趣的方式處理這個(gè)問(wèn)題。我將概述他們處理這個(gè)問(wèn)題的不同方式，包括一些理論上的評(píng)論，它們最終將為這場(chǎng)疫情提供了一個(gè)哲學(xué)上的清晰視角。

與美國(guó)應(yīng)對(duì)措施有關(guān)的大多數(shù)媒體和學(xué)術(shù)焦點(diǎn)都集中在唐納德·特朗普對(duì)疫情嚴(yán)峻性的幾近否認(rèn)的態(tài)度上。這忽略了公民自由主義在美國(guó)文化中的根深蒂固。畢竟，美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)，這意味著各州州長(zhǎng)對(duì)如何處理其管轄范圍內(nèi)的事務(wù)有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。這在很大程度上，導(dǎo)致對(duì)疫情的處理方式相當(dāng)分散，其中對(duì)疫情更加重視的州則各自實(shí)行不同措施，但往往都是歐洲式的封鎖措施。這就限制了任何中央政府對(duì)全國(guó)性的，更不用說(shuō)全球性的疫情所能做出的有效反應(yīng)。英國(guó)也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但其特點(diǎn)是在任何危機(jī)中都應(yīng)付了事。值得稱贊的是，與特朗普相比，鮑里斯·約翰遜在其言論和行動(dòng)中對(duì)其國(guó)家的公民自由主義傳統(tǒng)更加自覺(jué)。雖然英國(guó)媒體的討論非常關(guān)注“生命和工作”，但英國(guó)政府的目標(biāo)是采取更成熟的方法。它鼓勵(lì)而不是強(qiáng)迫人們做正確的事情，在政策執(zhí)行前（如果能執(zhí)行的話）宣傳幾天，以便人們能夠習(xí)慣它們。令人震驚的是，反對(duì)黨（Her Majesty's Loyal Opposition）并不呼吁政府倒臺(tái)。事實(shí)上，英國(guó)工黨在很大程度上支持政府的努力，抱怨的也主要是信息傳遞的不清晰。在英國(guó)，同美國(guó)一樣，無(wú)論誰(shuí)在疫情期間執(zhí)政，對(duì)公民自由的關(guān)注都是持續(xù)的。

瑞典在這個(gè)問(wèn)題上提供了一個(gè)非常有趣的變化，因?yàn)樗谠缙诰凸_(kāi)認(rèn)可了對(duì)疫情采取“群體免疫”的方法，而英國(guó)則以更低調(diào)的措辭呼應(yīng)——但不久官方便收回了這一做法。起初，群體免疫和公民自由主義文化之間的關(guān)系可能并不明顯。然而，從流行病學(xué)的人口思維和瑞典作為一個(gè)民族國(guó)家的自我理解來(lái)看，它將人們培養(yǎng)成負(fù)責(zé)任的個(gè)體，然后根據(jù)提供給他們的信息和國(guó)家與個(gè)人之間的相互信任感，單純地讓他們可以繼續(xù)生活下去。在一次關(guān)于兒童權(quán)利的會(huì)議上，瑞典記者亨瑞克·伯格倫（Henrik Berggren）用 “長(zhǎng)襪子皮皮”的故事闡明了這種意義，在這個(gè)故事中，國(guó)家代表皮皮逃離的父母，但他們給皮皮留下了一箱金幣，用來(lái)管理她的事務(wù)。[4] 皮皮則以魯莽和慷慨的奇妙組合迎接挑戰(zhàn)。

這里所隱含的國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系，可以作進(jìn)一步討論。它最終反映出公民自由主義中隱含的神學(xué)，也就是伏爾泰所嘲笑的“逃離的神”（deus absconditus）：從第一個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)逃離的神圣罪人，以及創(chuàng)世（Creation）！這種有神論在美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)渍呱砩媳憩F(xiàn)明顯，他們認(rèn)為人類管理者不應(yīng)該比被管理者所信仰的神靈擁有更多權(quán)力。這是他們對(duì)霍布斯挑戰(zhàn)的公民自由主義的回應(yīng)，霍布斯認(rèn)為上帝應(yīng)該被一個(gè)世俗的國(guó)家所取代，在社會(huì)中擁有壟斷性的武力。在他們看來(lái)，即使上帝不在了，人類無(wú)論多強(qiáng)大，始終都無(wú)法完全掌控自己的命運(yùn)。很容易看出這如何影響到啟蒙運(yùn)動(dòng)中概率推理和統(tǒng)計(jì)人口思維的出現(xiàn)，更具體地說(shuō)，它如何提供了冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，我稱之為“主動(dòng)行動(dòng)”（proactionary）的態(tài)度。[5] 這就是“皮皮的金箱”，不過(guò)它現(xiàn)在由福利國(guó)家提供。它為她提供了魯莽和慷慨，而這正是福利制度旨在培養(yǎng)的天生的自由主義者的標(biāo)志。[6]

那么，這對(duì)當(dāng)前的疫情意味著什么呢？

在最基本和看似微不足道的層面上，它意味著國(guó)家可以依靠充分提高其人口，使其在需要就民眾行為發(fā)出任何進(jìn)一步指令時(shí)信任國(guó)家。正如耕種作物和飼養(yǎng)牲畜的農(nóng)業(yè)隱喻所表明的那樣，國(guó)家所提供的是一種廣泛的反應(yīng)潛力，也許有點(diǎn)類似于創(chuàng)造性的“拼湊滿足”。這就產(chǎn)生了失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)出現(xiàn)失敗的情況。老年人和有潛在健康問(wèn)題的人會(huì)比其他人更有可能死于感染新冠病毒。可以肯定的是，人口統(tǒng)計(jì)思維意味著——正如凱恩斯提醒我們的那樣——從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們都會(huì)死去。這是否等同于對(duì)那些無(wú)論如何都可能很快死亡的人采取的漫不關(guān)心的態(tài)度，無(wú)論是否存在新冠病毒？公民自由主義的政治科學(xué)并不允許對(duì)拯救所謂神圣的生命有太多的回旋余地。無(wú)論誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，都會(huì)有血光之災(zāi)。

注釋：

[1] See Dieter Plehwe and Quinn Slobodian: “Landscapes of Unrest: Herbert Giersch and the Origins of Neoliberal Economic Geography.” Modern Intellectual History 16 (2019), pp. 185–215.

[2] Ernst Mayr: “Typological versus population thinking.” Evolution and anthropology: A centennial appraisal, ed. B. J. Meggers, pp. 409–12. Washington, DC: Anthropological Society of Washington 1959.

[3] See Steve Fuller: “Our love-hate relationship with humanity. Review of D. Chernilo, Debating Humanity,” Distinktion21/1 (2020), pp. 67–73.

[4] Henrik Berggren: The autonomous child and the moral logic of the Swedish welfare state, New York: Columbia University (2006), unpublished.

[5] Steve Fuller and V. Lipinska: The Proactionary Imperative, London: Palgrave Macmillan 2014.

[6] 同上, p. 76.

破除“別無(wú)選擇”的魔咒：社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的集體概念

作者：克里斯托弗·科爾南；譯：王誾

作者簡(jiǎn)介：克里斯托弗·科爾南（Christopher Coenen），德國(guó)卡爾斯魯厄理工學(xué)院教授，主要從事科技倫理和技術(shù)評(píng)估研究。王誾，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院2021級(jí)博士生。

這篇短文非常復(fù)雜，充滿了各種想法，以至于想要回答所有相關(guān)的問(wèn)題可能需要寫幾篇文章。因此，在這里我只討論3個(gè)問(wèn)題，所有這些問(wèn)題都與技術(shù)哲學(xué)的作用相關(guān)，或者涉及多學(xué)科的STS（science and technology studies，科學(xué)技術(shù)研究）的更廣泛領(lǐng)域。關(guān)于這三個(gè)問(wèn)題，我曾備受如下評(píng)論的鼓舞：

“這三種方法也有不同之處：“大方案優(yōu)化”回到國(guó)家的行政實(shí)踐、熱力學(xué)、氣體定律、統(tǒng)計(jì)人口科學(xué)（Bev?lkerungswissenschaft），特別是19世紀(jì)的情況，也回到一種特定的知識(shí)/權(quán)力統(tǒng)治制度，將克里斯蒂安·德斯頓、安東尼·福奇以及鐘南山這類科學(xué)家提升到國(guó)家名人和權(quán)威專家的地位。從科學(xué)技術(shù)研究（STS）、建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估（TA）、共同設(shè)計(jì)（co-design）、開(kāi)放科學(xué)（open science）和開(kāi)放創(chuàng)新（open innovation）的角度來(lái)看，令人震驚的是，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)在危機(jī)時(shí)刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過(guò)時(shí)的模式。雖然公民和“公民科學(xué)”（citizen science）的貢獻(xiàn)在“拼湊滿足”和“實(shí)時(shí)響應(yīng)”中顯現(xiàn)，但這并不根源于關(guān)于在21世紀(jì)社會(huì)中廣泛動(dòng)員分配能力之最佳方法的討論。”

從某種意義上說(shuō)，我正在從具體到一般，從內(nèi)部到外部：從這些學(xué)科和領(lǐng)域如何才能最好地促進(jìn)“分散力量的廣泛動(dòng)員”這一更實(shí)際的問(wèn)題出發(fā)，經(jīng)由一個(gè)關(guān)于我們自我反思的問(wèn)題——上述學(xué)科和領(lǐng)域自己的一些模型，它們已經(jīng)被研發(fā)了幾十年，本身并不顯得過(guò)時(shí)——到這些研究領(lǐng)域在快速變化的世界中可能扮演的新角色問(wèn)題，這可能正是我們的關(guān)鍵任務(wù)，使技術(shù)行動(dòng)作為政治行動(dòng)變得更加顯見(jiàn)易懂，同時(shí)有助于破除在政治和文化上的虛假的客觀約束和別無(wú)選擇（TINA, There Is No Alternative）的魔咒，尤其是通過(guò)對(duì)于技性科學(xué)（technoscience）的批判。

1. 公民STS

正如三位作者所言，這次疫情感覺(jué)更像是一場(chǎng)考驗(yàn)，人們的確可以認(rèn)為，社會(huì)以及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人“比以往更多地暴露他們的問(wèn)題和性格”，包括“社會(huì)技術(shù)世界的居住方式”。

這場(chǎng)疫情的一個(gè)顯著特征是，隨著社交媒體的興起，一種趨勢(shì)愈演愈烈，即許多人越來(lái)越公開(kāi)地在陰謀論的意識(shí)形態(tài)中尋求逃避現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的庇護(hù)。然而，這個(gè)避難所不再是一個(gè)安靜的壁櫥，而是一個(gè)由無(wú)數(shù)安靜的壁櫥組成的數(shù)字反公共場(chǎng)所，這些壁櫥正逐漸失控，并越來(lái)越多地單獨(dú)出現(xiàn)在街道上（通常地標(biāo)性場(chǎng)所），就像它早已在議會(huì)和政府中所做的那樣。然而，盡管在“現(xiàn)實(shí)生活”中出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，但這一趨勢(shì)本質(zhì)上是由無(wú)數(shù)技術(shù)（信息和通信）行為組成的，這些行為在不斷增加，因?yàn)槿藗冊(cè)诩业臅r(shí)間越來(lái)越多，工作越來(lái)越少，在許多情況下，人們迫切希望創(chuàng)造意義。原先的日常生活在疫情爆發(fā)之前，很容易使公民在政治上墨守成規(guī)，在生活中秉持消費(fèi)主義。然而在日常生活中斷所造成的壓力下，各地的公民都不得不思考科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)問(wèn)題，以及各種與科學(xué)和醫(yī)學(xué)有關(guān)的治理問(wèn)題。

此外，正如我們從（大量）STS學(xué)術(shù)從業(yè)者組織的許多技性科學(xué)活動(dòng)的公共參與中所了解到的那樣，在許多情況下，在圍繞這些主題而展開(kāi)的交流中的主要問(wèn)題不是關(guān)于科學(xué)事實(shí)或技術(shù)選擇的疑問(wèn)，而是對(duì)科學(xué)內(nèi)涵的根本誤解，即科學(xué)思維以及科學(xué)與技術(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在一個(gè)一方面是“匿名者Q”[1]，另一方面是對(duì)科學(xué)的老式和過(guò)時(shí)的尊重（這在很大程度上也被誤解）的世界里，公民是STS方法的專家，了解科學(xué)、創(chuàng)新和衛(wèi)生系統(tǒng)，以及科學(xué)如何運(yùn)作，與參與自然科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的公民研究人員相比，我們更需要前者。技術(shù)哲學(xué)家可以在教育公眾方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，以使盡可能多的人實(shí)踐“公民STS”，從而使社會(huì)更好地抵御陰謀論意識(shí)形態(tài)的誘惑。這可能促成“21世紀(jì)社會(huì)中廣泛分布的能力”的真正動(dòng)員。

2. 疫情中的科學(xué)與后真相

然而，技術(shù)哲學(xué)家和其他學(xué)術(shù)STS專家真的能夠承擔(dān)起在這些問(wèn)題上幫助公眾啟蒙的角色嗎？STS領(lǐng)域的形成在很大程度上是為了對(duì)抗三位作者所說(shuō)的“技術(shù)統(tǒng)治論思維定式，這種思維定式似乎與政治領(lǐng)域和公共價(jià)值觀的討論脫節(jié)，并與之對(duì)立”——在其核心技術(shù)哲學(xué)受到反技術(shù)治理和反科學(xué)主義推動(dòng)力的強(qiáng)烈影響。弗蘭茲·塞弗特近期撰文寫道，在STS中，科學(xué)權(quán)威的瓦解傳統(tǒng)上與科學(xué)的民主化同時(shí)進(jìn)行，因此與進(jìn)一步的“民主的民主化”同時(shí)進(jìn)行；并且，他也提出了該領(lǐng)域在多大程度上可以延續(xù)過(guò)去幾十年的這些范式的問(wèn)題。[2] 根據(jù)塞弗特的分析，“真相之戰(zhàn)”中的演員群體已經(jīng)發(fā)生了變化，在這種情況下，我們可能還記得史蒂夫·富勒更早期提出的觀點(diǎn)。塞弗特認(rèn)為，對(duì)科學(xué)的懷疑（至少是作為一個(gè)系統(tǒng)）以前被視為民主化民主的機(jī)會(huì)，現(xiàn)在似乎對(duì)一個(gè)民主構(gòu)成了威脅，而這個(gè)民主正受到新冠病毒和氣候變化否認(rèn)者的攻擊，甚至是更絕望、更激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)否認(rèn)者的攻擊。塞弗特認(rèn)為，現(xiàn)在就是這批人，他們正利用對(duì)科學(xué)理論和科學(xué)事實(shí)的（從來(lái)都不是決定性的）懷疑來(lái)影射進(jìn)化論、工業(yè)引發(fā)的氣候變化，疫苗的功效或冠狀病毒的危害，并且也正是這批人，他們是許多社會(huì)中最有發(fā)言權(quán)和最明顯的反制度團(tuán)體，目前只有反種族主義活動(dòng)家與他們抗衡。塞弗特認(rèn)為，這場(chǎng)疫情以及美國(guó)毫無(wú)希望的兩極分化的政治局面（有人會(huì)說(shuō)，其他國(guó)家也存在類似情況）表明，對(duì)真相的基本共識(shí)的瓦解可能會(huì)成為民主秩序的問(wèn)題。這并不意味著，塞弗特也不相信對(duì)科學(xué)的社會(huì)方面的批判性分析與科學(xué)與權(quán)力的交織是無(wú)關(guān)的，甚至兩者交織在一起本身就是危險(xiǎn)的；然而他強(qiáng)調(diào)，如果理想的科學(xué)民主化僅僅意味著廢除和相對(duì)化科學(xué)權(quán)威，這最終將科學(xué)專業(yè)知識(shí)（包括社會(huì)科學(xué)的專業(yè)知識(shí)）與日常思維等同起來(lái)，無(wú)論其“技術(shù)性”如何，任何決策過(guò)程將完全取決于政治利益，并且在公開(kāi)辯論中扼殺任何基于事實(shí)的辯論。正是基于他的這種觀點(diǎn)，對(duì)科學(xué)真理進(jìn)行積極的、建構(gòu)主義的批判之局限性由此變得清晰起來(lái)。

在某種程度上，我同意塞弗特的觀點(diǎn)，尤其是關(guān)于他對(duì)當(dāng)前科學(xué)敵人的描述。事實(shí)上，這些人往往是理性和人性的法西斯之?dāng)场Ｈ欢@些人攻擊的不是技術(shù)治理思維定式。例如，他們中的大多數(shù)人都樂(lè)見(jiàn)自己的虐待狂沖動(dòng)被歐盟境內(nèi)的強(qiáng)制措施所滿足，而這些強(qiáng)制措施皆出自于技術(shù)統(tǒng)治論思維定勢(shì)。

在反科學(xué)的陰謀論思維的重錘和近年來(lái)日益受反民主右翼勢(shì)力控制的以科學(xué)為基礎(chǔ)的技治機(jī)構(gòu)的鐵砧之間，那些被三位作者稱為“通過(guò)承認(rèn)技術(shù)上的必要性來(lái)實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的‘理性的’人”，可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有對(duì)科學(xué)和真相的概念采取明確和強(qiáng)有力的立場(chǎng)而被擊得粉碎。最近，某些環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)重振了一種非常過(guò)時(shí)的科學(xué)信仰——但它只是從幾十年前的學(xué)術(shù)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)話語(yǔ)來(lái)看是非常過(guò)時(shí)的，而它本身是基于一種更古老的技術(shù)哲學(xué)。事實(shí)上，近二十年來(lái)一直扮演著重要角色的新的、往往是超人類主義者的技術(shù)未來(lái)主義對(duì)科學(xué)抱有類似的堅(jiān)定信念，然而與之相伴的卻是對(duì)技術(shù)進(jìn)步所持同樣過(guò)時(shí)的信念。這兩種運(yùn)動(dòng)，以及當(dāng)前其他的非法西斯的學(xué)術(shù)和政治運(yùn)動(dòng)，似乎正在向一種共識(shí)靠攏，這種共識(shí)將19世紀(jì)的自由主義與文化進(jìn)步理念（就迄今為止被邊緣化和受壓迫的社會(huì)群體的成功身份政治而言）以及或多或少的生態(tài)技術(shù)治理解決方案結(jié)合起來(lái)，以應(yīng)對(duì)資本主義對(duì)自然的破壞性統(tǒng)治。

我們的確可以（不僅僅是在當(dāng)前疫情之下）“將我們的技術(shù)治理狀態(tài)描述為一種被流放在國(guó)內(nèi)、對(duì)現(xiàn)在失去耐心的狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下，“失去未來(lái)和過(guò)去等于失去了政治”，并且“剩下的只是一種對(duì)必然規(guī)則的反抗”，或者我們可以說(shuō)是，選擇“禮貌的沉默”。

20世紀(jì)的技術(shù)哲學(xué)在很大程度上反映或反應(yīng)了技性科學(xué)的社會(huì)崛起、隨之而來(lái)的技性科學(xué)自身的危機(jī)以及與之相伴的現(xiàn)代人無(wú)家可歸的問(wèn)題——現(xiàn)代人固然都是“在世”的，然而，由于與過(guò)去另一個(gè)想象出來(lái)的世界或“超越”的世界糾纏在一起，他也是被流放的。由于目前科學(xué)思想的公眾理解的下降以及理性敵人的崛起——與兩次大戰(zhàn)期間不同——至少對(duì)北美和歐洲的所有社會(huì)，特別是古典自由民主國(guó)家產(chǎn)生了顯著影響，科學(xué)正在失去其指導(dǎo)社會(huì)制度的特性。公民科學(xué)和公民STS的提出在一定程度上可以彌補(bǔ)這一缺陷。然而，倘若沒(méi)有產(chǎn)生民主的、反資本主義的方式來(lái)替代當(dāng)前的社會(huì)秩序，那么技術(shù)哲學(xué)和STS必將很快發(fā)現(xiàn)自身處于一種奇怪的境地，除了幫助重塑科學(xué)的權(quán)威之外，無(wú)法做任何合理或明智的事。有一個(gè)可疑但非法西斯的信仰作為一個(gè)人代表理性的人采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，總比完全沒(méi)有這樣的動(dòng)機(jī)要好。

3. 關(guān)于行動(dòng)

作為一個(gè)結(jié)論，我在這里所能提供的只是一個(gè)粗略草圖，它勾勒出我們的領(lǐng)域在一個(gè)快速變化的世界中可能扮演的新角色。在自由民主的一日（光陰）結(jié)束時(shí)，破除虛假客觀約束（Sachzwang）和“別無(wú)選擇”的魔咒將歸結(jié)為可能存在怎樣的資本主義替代方式的問(wèn)題。除了將（其他）公民引入我們自己的領(lǐng)域，不是將其作為研究對(duì)象或業(yè)余參與者或替補(bǔ)專家，而是作為創(chuàng)造此類替代方式的同志，STS的一個(gè)主要目標(biāo)可能是與理想主義自然科學(xué)家和工程師以及像某些環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)結(jié)成新的聯(lián)盟。為了發(fā)揮這樣的作用，技術(shù)哲學(xué)最杰出的任務(wù)之一必須是再次闡發(fā)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的綜合概念，以使我們的技術(shù)星球真正地、可持續(xù)地宜居。談及道德反思，至關(guān)重要的是，要將其置于已達(dá)到的生產(chǎn)力水平之上，并避免任何基于可疑假設(shè)的爭(zhēng)論，這些可疑假設(shè)都均出自于一種“規(guī)定的”資源稀缺（例如，在當(dāng)前關(guān)于“分診”的討論中，該術(shù)語(yǔ)的使用與許多國(guó)家針對(duì)衛(wèi)生系統(tǒng)發(fā)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)相呼應(yīng)）。

為了能夠真正有助于“打開(kāi)客觀約束的黑箱”，STS需要重新發(fā)掘他們自己的領(lǐng)域。如果成功的話，這樣的再發(fā)掘也可能讓技術(shù)哲學(xué)在重新獲得我們“為自己想象出另一個(gè)世界的能力”方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。

注釋：

[1] 譯者注：“匿名者Q”是一種極右翼陰謀論，其認(rèn)為美國(guó)政府內(nèi)部存在一個(gè)反對(duì)總統(tǒng)唐納德·特朗普和其支持者的深層政府。這個(gè)理論最早于2017年10月出自4chan討論版中的一個(gè)署名為Q的匿名用戶，“Q”這個(gè)名字出自美國(guó)機(jī)密許可中的最高級(jí)別“Q級(jí)許可”。（參考自“維基百科”）

[2] Franz Seifert: “Die Grenzen akademischen Zweifels”, science@ORF.at, 14.10.2020, https:// science.orf.at/stories/3201963/ (2020年12月18日訪問(wèn)).

病毒是催化劑，社會(huì)本身才是疾病

作者：蘭登·溫納；譯：王誾

作者簡(jiǎn)介：蘭登·溫納（Langdon Winner），美國(guó)倫斯勒理工學(xué)院科學(xué)技術(shù)學(xué)系教授，主要從事技術(shù)哲學(xué)和STS研究。

伴隨新冠疫情的發(fā)展，尋求在其上升、蔓延和最終結(jié)果中吸取教訓(xùn)無(wú)疑需要公共衛(wèi)生專業(yè)人員、政策制定者、社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家們?cè)谖磥?lái)的許多年里的共同努力。一個(gè)引人入勝的話題是世界各地不同的國(guó)家和人口應(yīng)對(duì)疫情爆發(fā)及其帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)所采取的不同方式。雖然現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)過(guò)早，但一些初步的比較可能有助于我們今后的思考。

在許多重要方面，SARS-Cov-2不僅被視為與Covid-19感染相關(guān)的眾多物理疾病的原因，而且成為廣泛分化社會(huì)的反應(yīng)與策略的強(qiáng)催化劑。一開(kāi)始出現(xiàn)的突出問(wèn)題有以下這些：誰(shuí)將在確定關(guān)鍵問(wèn)題方面發(fā)揮主導(dǎo)作用？有哪些可以被設(shè)想和嘗試的選項(xiàng)？多快采取行動(dòng)？因此，將采用什么方法來(lái)監(jiān)測(cè)病毒的傳播？應(yīng)該部署哪些預(yù)防和治療感染的措施，實(shí)施范圍有多廣？公眾作為一個(gè)整體將如何回應(yīng)科學(xué)家和政治人物提出的倡議？重要機(jī)構(gòu)會(huì)以何種方式改變其基本形式和運(yùn)作方法？從政治哲學(xué)的角度來(lái)看，這些問(wèn)題提出了關(guān)于公民文化特征以及如何比較不同特定文化的基本問(wèn)題。

鑒于到2020年2月，世界上大多數(shù)國(guó)家都意識(shí)到可能爆發(fā)新冠病毒全球大流行，因此有可能識(shí)別和比較一些基本的應(yīng)對(duì)模式。一些國(guó)家很快就理解了它們所面臨的基本挑戰(zhàn)。出于各種原因，其他國(guó)家在認(rèn)真對(duì)待這一威脅方面表現(xiàn)得相當(dāng)緩慢。一些人很快制定并實(shí)施了切實(shí)可行的戰(zhàn)略，而另一些人在關(guān)于哪些理論可以解釋大流行即將到來(lái)（或想象中的消失）的爭(zhēng)論中猶豫不決。憑借可信賴的醫(yī)學(xué)專家和政治領(lǐng)袖，一些社會(huì)能夠就“在當(dāng)前情況下最有效”的政策達(dá)成相對(duì)不正式、廣泛的共識(shí)，特別是在沒(méi)有疫苗或有效藥物的情況下，將社會(huì)響應(yīng)——封鎖、隔離，保持社交距離、佩戴口罩等——作為唯一的實(shí)際措施。其他國(guó)家——特別是那些政治分歧嚴(yán)重，無(wú)法采取廣泛的、協(xié)商一致的社會(huì)措施的國(guó)家——在合理反應(yīng)和適用戰(zhàn)略的問(wèn)題上猶豫了數(shù)周、數(shù)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間。

在我們等待更可靠、更長(zhǎng)期的信息來(lái)源時(shí)，一個(gè)合理的策略是將那些在遏制病毒及其影響方面做得相當(dāng)好的國(guó)家和地區(qū)與那些疫情防控顯然沒(méi)有那么出色的國(guó)家進(jìn)行比較。因此，似乎有幾個(gè)地方——中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)、新西蘭、韓國(guó)、冰島、澳大利亞和其他一些國(guó)家（偶爾會(huì)出現(xiàn)起伏不定的情況）成功地將病毒控制在合理的范圍內(nèi)。另一些地方——包括英國(guó)、阿根廷、巴西、西班牙和美國(guó)——從總病例和死亡人數(shù)來(lái)看，情況非常糟糕。

一個(gè)具有啟發(fā)性的比較涉及臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)的戰(zhàn)略。我們知道，雙方領(lǐng)導(dǎo)人在2020年1月都收到關(guān)于該疾病的可靠信息。當(dāng)時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)建議采取系統(tǒng)性整體措施，涵蓋醫(yī)療專業(yè)人員、公職人員以及島內(nèi)全體民眾：嚴(yán)格控制出入境，檢驗(yàn)和追蹤感染病例及其傳播的，保持社交距離，嚴(yán)格限制社交場(chǎng)所（學(xué)校、餐廳、酒吧、辦公室等）的活動(dòng)，日常佩戴口罩的要求等。這些措施很快就在島內(nèi)受到歡迎。臺(tái)灣人充分意識(shí)到2003年SARS爆發(fā)的類似恐慌，齊心協(xié)力采取了有限但有為的實(shí)際措施，結(jié)果一開(kāi)始成功地控制了疫情的蔓延。[1]

相比之下，擁有3.31億人口的美國(guó)在2020年初面對(duì)新冠病毒的威脅，曾冒著嚴(yán)重困難來(lái)制定出一套連貫有效的計(jì)劃。但是，經(jīng)濟(jì)不平等的差距持續(xù)擴(kuò)大，部落主義的政治分歧不斷加劇，政策斗爭(zhēng)愈演愈烈，種族沖突此起彼伏，總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)層動(dòng)蕩不安，包括對(duì)于科學(xué)專家的公開(kāi)不信任，國(guó)家在一系列零散的、不集中的措施中步履蹣跚，而將責(zé)任推給50個(gè)州的州長(zhǎng)，也推給分散的、基本上不協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)的自行選擇，以及全體人民的突發(fā)奇想。面對(duì)需要普遍佩戴口罩的專家建議，許多人（尤其是唐納德·J·特朗普的支持者）認(rèn)定佩戴口罩是（1）一種不具吸引力的時(shí)尚行為，（2）侵犯?jìng)€(gè)人自由的侵權(quán)行為。特朗普本人曾通過(guò)譴責(zé)并拒絕佩戴口罩來(lái)強(qiáng)化這種信念。這個(gè)國(guó)家的其他混亂跡象包括：不佩戴口罩人群的經(jīng)常性集會(huì)，與“開(kāi)放經(jīng)濟(jì)”相關(guān)的聚會(huì)，以及公開(kāi)宣揚(yáng)寶貴的公民自由，這些事件最終被認(rèn)定產(chǎn)生了“超級(jí)傳播者”，增加了新冠病毒在全國(guó)范圍內(nèi)的傳播速度。雖然還有其他社會(huì)和生理因素與之相關(guān)，但該國(guó)反應(yīng)嚴(yán)重不集中造成了可怕的人員傷亡。

當(dāng)然，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)的疫情進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較是一件冒險(xiǎn)的事。兩者在地理面積和結(jié)構(gòu)上存在很大的差異，一個(gè)是相當(dāng)小的島嶼，另一個(gè)是廣袤大陸上的一片開(kāi)闊陸地。它們?cè)诟髯缘娜丝凇⒔?jīng)濟(jì)、政治制度和基本公民文化方面也擁有相當(dāng)不同的背景。當(dāng)然，任何國(guó)家和地區(qū)在特定緊急情況下傾向于做什么的決心都特別堅(jiān)決。盡管如此，一些簡(jiǎn)單的、顯而易見(jiàn)的計(jì)算指出了一個(gè)令人不安的差異。美國(guó)的人口大約是臺(tái)灣地區(qū)人口的14倍。按照人口數(shù)字比例進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算，如果美國(guó)疫情應(yīng)對(duì)效果與臺(tái)灣地區(qū)相同，那么美國(guó)死亡人數(shù)會(huì)很少，而不是2020年底的估算一百萬(wàn)人。[2]

曾幫助我找到基本數(shù)據(jù)并進(jìn)行對(duì)比的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳信行也分享了一個(gè)備受認(rèn)可并十分有趣的特征，即臺(tái)灣地區(qū)如何能夠?qū)⒉±龜?shù)量和死亡人數(shù)控制在如此微小的水平——“在我們的街道上，在公共交通和公共建筑中，人們可以看到小老太太走來(lái)走去，她們會(huì)對(duì)任何不戴口罩的人大喊大叫，晃動(dòng)雨傘！” 因此，臺(tái)灣地區(qū)的病毒防控策略的日常運(yùn)作包括一種強(qiáng)硬、高效（或許出乎意料）的社會(huì)強(qiáng)制手段。唉，當(dāng)前美國(guó)缺乏如此廣泛接受、有效的理解以及合作的策略，將這個(gè)國(guó)家從新冠疫情的嚴(yán)峻現(xiàn)狀——已經(jīng)占據(jù)整個(gè)國(guó)家視野的疾病、死亡、悲傷與社會(huì)毀滅中解救出來(lái)。事實(shí)上，美國(guó)公民寧愿在教堂、酒吧、餐館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等場(chǎng)所舉行熟悉的聚會(huì)，也不愿（保持合理的距離）聚在一起，以避免致命的感染。面對(duì)最可怕的后果，許多美國(guó)人仍然拒絕承認(rèn)有必要采取個(gè)人行動(dòng)來(lái)保護(hù)自己同胞的福祉。隨著尸體一天比一天堆得高，強(qiáng)調(diào)“這對(duì)我來(lái)有啥意義”在大部分應(yīng)對(duì)新冠疫情的全國(guó)性反應(yīng)中仍占據(jù)上風(fēng)，這是唐納德·特朗普領(lǐng)導(dǎo)的白宮強(qiáng)烈支持的一種瘋狂的狂熱。

對(duì)全球范圍內(nèi)其他社會(huì)制度的分析和比較無(wú)疑會(huì)揭示出對(duì)新冠病毒的各種應(yīng)對(duì)以及截然不同的后果。我在這里的評(píng)論提供了一個(gè)簡(jiǎn)短的探索，從字面上“揭露”了一個(gè)國(guó)家的困境，這個(gè)國(guó)家自認(rèn)為是世界上最強(qiáng)大、資源最充沛的國(guó)家，但在與微小微生物的到來(lái)作斗爭(zhēng)時(shí)徹底失敗了。一個(gè)合理的診斷將在美國(guó)公民文化自身的條件下找到大流行的最終根源。

注釋：

[1] 譯者注：作者舉臺(tái)灣地區(qū)為例，是為了與美國(guó)形成比較。此文撰寫時(shí)情況與發(fā)表時(shí)差別很大，當(dāng)時(shí)特朗普還在任。但筆談堅(jiān)持發(fā)表時(shí)保持收稿狀態(tài)的原則，以看看作者的觀點(diǎn)最終會(huì)得到多少印證。臺(tái)灣地區(qū)疫情防控工作并沒(méi)有保持住初期的良好態(tài)勢(shì)。截至2021年秋，臺(tái)灣地區(qū)累積近16,000例確診病例，其中死亡828例。一方面說(shuō)明疫情防控任務(wù)的復(fù)雜與艱巨，另一方面也說(shuō)明了臺(tái)灣地區(qū)的疫情防控后來(lái)出現(xiàn)了問(wèn)題。

[2] 譯者注：按照當(dāng)時(shí)的疫情估算至2020年底美國(guó)因感染新冠病毒死亡人數(shù)將達(dá)到100萬(wàn)，實(shí)際上截至2021年8月美國(guó)因感染新冠病毒死亡64萬(wàn)多例。

作者介紹：

斯蒂夫·富勒（Steve Fuller），世界著名STS學(xué)者，英國(guó)華威大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)認(rèn)識(shí)論孔德講席教授。富勒最初在哥倫比亞大學(xué)、劍橋大學(xué)和匹茲堡大學(xué)接受歷史、哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)方面的培訓(xùn)，最為世人所知的是他在“社會(huì)認(rèn)識(shí)論”領(lǐng)域的基礎(chǔ)性工作，這是由他于1987年創(chuàng)辦的一份季刊的名稱，同樣也是迄今所著25本書中的第一本。近年來(lái)，他的研究一直關(guān)注“跨”和“后”人類科學(xué)和文化趨勢(shì)下的人類未來(lái)，以及大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的未來(lái)。富勒的最新著作是《后真相：知識(shí)作為權(quán)力游戲》（2018）、《尼采的沉思：超人類時(shí)代黎明時(shí)不合時(shí)宜的思想》（2019年）、《后真相狀態(tài)玩家指南：游戲名稱》（2020）。

克里斯托弗·科爾南（Christopher Coenen），具有國(guó)際影響的科技倫理學(xué)家，卡爾斯魯厄理工學(xué)院（KIT）技術(shù)評(píng)估與系統(tǒng)分析研究所（ITAS）“生命、創(chuàng)新、健康和技術(shù)”研究小組的負(fù)責(zé)人。自2013年以來(lái)，他一直擔(dān)任《納米倫理學(xué)：新技術(shù)與新興技術(shù)研究》期刊主編。他擁有政治科學(xué)的背景，在技術(shù)評(píng)估方面的工作重點(diǎn)是新技性科學(xué)發(fā)展的倫理、社會(huì)嵌入、政治和文化相關(guān)性，研究、開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新過(guò)程中的公民參與，以及烏托邦傳統(tǒng)語(yǔ)境中的跨人文主義的哲學(xué)和歷史方面研究。他目前在KIT-ITAS的任務(wù)包括協(xié)調(diào)歐盟ERANET-NEURON跨國(guó)研究項(xiàng)目FUTUREBODY。

蘭登·溫納（Langdon Winner），世界著名技術(shù)哲學(xué)家和政治哲學(xué)家，專注于圍繞現(xiàn)代技術(shù)變革的社會(huì)和政治問(wèn)題。作為科學(xué)技術(shù)學(xué)系的教授，他擁有紐約特洛伊倫斯勒理工學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)托馬斯·費(fèi)蘭講席。2020年，他被科學(xué)社會(huì)學(xué)研究學(xué)會(huì)授予約翰·德斯蒙德·貝納爾獎(jiǎng)。最具代表性的作品有《自主性技術(shù)：作為政治思想主題的失控技術(shù)》、《鯨與反應(yīng)堆：在高科技、民主與技術(shù)的時(shí)代探索極限》（第二版）。