【主持人語】全球新冠疫情持續(xù)已快2年，科學(xué)技術(shù)在疫情應(yīng)對中的重要作用得以彰顯，但為抗疫所采用的諸種技術(shù)治理措施也引發(fā)不少爭議和擔(dān)憂。這引起了專門研究科技問題的技術(shù)哲學(xué)家的興趣：從技術(shù)哲學(xué)的視角看，新冠疫情究竟意味著什么？來自中國、美國和德國的3位技術(shù)哲學(xué)家對全球疫情技術(shù)治理展開合作研究，階段性成果論文《全球疫情技治的文化比較》發(fā)表在《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會》雜志2021年第1期上。[電子版參見：https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783748910961-301/editorial-der-kontroverse?page=0] 他們的觀點(diǎn)受到國際技術(shù)哲學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注，9位來自世界各國的技術(shù)哲學(xué)家發(fā)表了針對性的意見。整組筆談以英文和德文發(fā)表于德國的《技術(shù)哲學(xué)年鑒2021》（Alexander Friedrich等主編，德國Nomos出版社2021年出版）上，所有作者均為國際技術(shù)哲學(xué)界聲譽(yù)卓著的資深學(xué)者，內(nèi)容涉及科學(xué)技術(shù)與疫情應(yīng)對關(guān)系的各個方面，對于新冠疫情反思頗具啟發(fā)。

澎湃新聞（www.usamodel.cn）獲授權(quán)刊發(fā)這組筆談。整組10篇文章現(xiàn)分為上、中、下三篇，本文為上篇，包括來自中、美、德的3位技術(shù)哲學(xué)家合作的《新冠視角：全球性瘟疫的哲學(xué)教訓(xùn)》與三篇回應(yīng)《人口與生命系統(tǒng)，或：曲線與直線》《管控與試驗(yàn)間的緊張地帶：“精細(xì)化技術(shù)治理”的輪廓？》《公共利益和個人利益：新冠疫情的影響》。

新冠視角：全球性瘟疫的哲學(xué)教訓(xùn)

作者：劉永謀，卡爾·米切姆，阿爾弗瑞德·諾德曼；譯：彭家峰

作者簡介：劉永謀，中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授、博導(dǎo)，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科技與公共政策研究。Email：legend74@163.com。卡爾·米切姆（Carl Mitcham），美國科羅拉多礦業(yè)大學(xué)人文學(xué)部教授，中國人民大學(xué)講座教授，主要從事技術(shù)哲學(xué)、工程哲學(xué)研究。阿爾弗瑞德.諾德曼（Alfred Nordmann），德國達(dá)姆施達(dá)特工業(yè)大學(xué)哲學(xué)系教授，主要從事技術(shù)哲學(xué)、STS研究。彭家鋒，中國人民大學(xué)哲學(xué)院2020級博士研究生。

在歐洲和北美，新冠疫情有時被人稱為一場壓力測試（stress-test），而在中國，則被喻為一面“照妖鏡”，賢愚美丑都在其中映照。這場疫情是對公眾、政府和政治制度的挑戰(zhàn)，許多問題和特征都在其中被揭示出來。我們居住在社會-技術(shù)世界或技術(shù)圈（technosphere）中的方式也更加清晰地呈現(xiàn)出來。

來自不同國家的3位技術(shù)哲學(xué)家，曾相聚于地處北京的中國人民大學(xué)，通過收集顯著的觀察結(jié)果，在此提出一個總結(jié)性的觀點(diǎn)，表明技術(shù)哲學(xué)與理解新冠疫情（SARS-CoV-2、COVID-19）及其各種應(yīng)對之策的相關(guān)性。[1]

雖然比較了各國應(yīng)對新冠肺炎疫情的經(jīng)驗(yàn)，但我們的目標(biāo)不是確定其異同。公開的政治敘事已經(jīng)廣為人知，與記者、政治理論家和輿論領(lǐng)袖密切相關(guān)。在這些敘事中，解釋規(guī)則涉及到文化、意識形態(tài)和政治制度，中國應(yīng)對疫情的方式、德國效率，以及美國的混亂和暴力狀態(tài)。當(dāng)敘事轉(zhuǎn)向需要流行病學(xué)應(yīng)對的一種技術(shù)挑戰(zhàn)時，解釋規(guī)則發(fā)生改變。由此視之，在不同國家看到的其實(shí)是同一類型行動的變體——相似的困境和調(diào)整，但得到不盡相同的應(yīng)對。當(dāng)技術(shù)管理（technical management）問題被放在第一位時，我們并不總是清楚替代方案是什么，如何協(xié)商這些問題，以及它們在人、自然和社會方面的全部含義。權(quán)力與政治、意識形態(tài)和治理理論的詞匯不足以打開社會約束（Sachzwang）或技術(shù)迫切性（technical exigency）的“黑箱”。關(guān)于此次疫情的技術(shù)性和技術(shù)治理層面，當(dāng)凝視全球范圍內(nèi)瘟疫這面照妖鏡時，我們希望像哲學(xué)家那樣追求一種自我理解。

1. 公眾討論的主要基調(diào)反映出一種技術(shù)上的、也許是技術(shù)統(tǒng)治論思維定勢（technocratic mindset）。據(jù)此，“新冠危機(jī)”是以技術(shù)和管理的術(shù)語來定義的。它要求對病毒和“指數(shù)級傳播的邏輯”（logic of exponential spreading）做出有效的反應(yīng)——如何使曲線變平，如何追蹤和打破傳染鏈，如何保持經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，如何調(diào)整醫(yī)療健康系統(tǒng)的能力。

2. 哲學(xué)家和政治理論家通常強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)和公共價值觀的差異，因?yàn)檫@是他們常用的分析框架。作為技術(shù)哲學(xué)家，我們從技術(shù)行動的角度來看待當(dāng)前的形勢——看到社會努力應(yīng)對疫情管控的重大實(shí)際問題，同時屈服、掙扎——甚至對抗——一種脫離和反對政治領(lǐng)域和公共價值觀討論的技術(shù)統(tǒng)治論思維定勢。

3. 無論是微妙顛覆，還是暴力對抗，對需要做什么以及對替代辦法的任何討論，都代表著語域的轉(zhuǎn)移，這超出保護(hù)大眾免受病毒不受控制的傳播之威脅的技術(shù)簡單性（the technical brief）的范圍。

4. 我們確定了三種技術(shù)范式或方式。“大方案優(yōu)化”（grand-scheme optimizing）范式通過國家官僚機(jī)構(gòu)以及19世紀(jì)的人口科學(xué)（Bev?lkerungswissenschaft）喚起數(shù)字治理的程序。它將政治體的所有成員視為風(fēng)險承擔(dān)節(jié)點(diǎn)，它們的系統(tǒng)交互需要統(tǒng)一管理。而“拼湊滿足”（patchwork satisficing）范式則利用許多不同來源的流行知識，這些知識不提供全面控制方法，但它們?nèi)哂嗟毓餐ぷ鳎燥@著降低感染風(fēng)險。因此，“拼湊滿足”類似于公民科學(xué)（Bürgerwissenschaft）。第三種范式是“實(shí)時響應(yīng)”（real-time responsiveness）范式：到處都是地方性分布的監(jiān)測和管理，如消防部門那樣開發(fā)和部署知識和工具——一旦發(fā)生疫情，“火災(zāi)”將被撲滅，傳染鏈將通過“實(shí)時響應(yīng)”而被切斷。雖然這些技術(shù)范式相互競爭，但沒有被公開討論。它們之間的競爭只有在優(yōu)先事項(xiàng)發(fā)生變化、政策調(diào)整和各種行為者之間的責(zé)任轉(zhuǎn)移時才能顯現(xiàn)出來。

5. 這三種方式對應(yīng)處理不確定性的三種實(shí)踐態(tài)度。許多人更傾向于謹(jǐn)慎的一面，采取嚴(yán)格的風(fēng)險規(guī)避策略（“大方案優(yōu)化”），其他人愿意冒險，因?yàn)樗麄儾扇×祟A(yù)防措施，并將風(fēng)險控制在合理的可接受性范圍內(nèi)（“拼湊滿足”），而其他人則在一個實(shí)時反饋循環(huán)中修改他們的風(fēng)險行為，該循環(huán)不斷地評估所采取的措施和當(dāng)前趨勢（“實(shí)時響應(yīng)”）。應(yīng)對“新冠危機(jī)”技術(shù)框架的另一種“方法”是否認(rèn)不確定性和風(fēng)險的真實(shí)性，人們可能會把這稱為某種形式的“缺陷”——遠(yuǎn)離那些看到問題的人，從而在某些情況下遠(yuǎn)離社會主流。

6. 這三種方法也有不同之處：“大方案優(yōu)化”回到國家的行政實(shí)踐、熱力學(xué)、氣體定律、統(tǒng)計人口科學(xué)（Bev?lkerungswissenschaft），特別是19世紀(jì)的情況，也回到一種特定的知識/權(quán)力統(tǒng)治制度，將克里斯蒂安·德斯頓[2]、安東尼·福奇以及鐘南山這類科學(xué)家提升到國家名人和權(quán)威專家的地位。從科學(xué)技術(shù)研究（STS）、建構(gòu)性技術(shù)評估（TA）、共同設(shè)計（co-design）、開放科學(xué)（open science）和開放創(chuàng)新（open innovation）的角度來看，令人震驚的是，現(xiàn)代知識社會在危機(jī)時刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過時的模式。雖然公民和“公民科學(xué)”（citizen science）的貢獻(xiàn)在“拼湊滿足”和“實(shí)時響應(yīng)”中顯現(xiàn)，但這并不根源于關(guān)于在21世紀(jì)社會中廣泛動員分配能力之最佳方法的討論。

7. 常見的“日常口罩”（everyday masks/Alltagsmasken）技術(shù)被另眼看待，受制于各種不同技術(shù)方法的調(diào)整。它們的效用和功效起初被否定，然后在冗余的措施中被恢復(fù)。同時，它們象征著效率，代表著團(tuán)結(jié)、默許或共謀，而被用于在“抗擊疫情”的國家工程中。相反，衛(wèi)生消毒技術(shù)以一種幾乎無可置疑的方式實(shí)施，其基礎(chǔ)似乎是賦予每個人以權(quán)力的公共衛(wèi)生習(xí)慣。各種統(tǒng)計和控制技術(shù)以完全不同的方式受到質(zhì)疑，這些技術(shù)僅為預(yù)先確定的技術(shù)目標(biāo)提供信息和交流。

8. 每個人都生活在一個技術(shù)圈里，隨著時間的推移，這個技術(shù)圈在進(jìn)化和逐漸變化。它可以是我們協(xié)調(diào)人與技術(shù)關(guān)系的一種生活形式。此次疫情以微妙的方式使人不安，它可以顛覆既定的生活形式。正式任命、合同蓋章以及做出承諾，以往人們都要握手，現(xiàn)在它正在被笨拙的手肘接觸或禮貌的鞠躬所取代。家庭生活和鄰里互動不再是圍繞著“看見”（see），而是圍繞著避開對方來重新組織。進(jìn)入公共場合，人們不再期望一個人露出自己的臉。與1980年代的艾滋病（HIV/AIDS）或2003年的非典（SARS）經(jīng)歷一樣，這些都不是反映新觀點(diǎn)或新信仰的微小調(diào)整，而是深刻地重構(gòu)人類關(guān)系。在艾滋病的世界里，性不是過去的樣子。在新冠的新常態(tài)下，我們將如何面對彼此？

9. 結(jié)合笛福（《瘟疫年日記》）、加繆（《鼠疫》）或布萊希特（“Radwechsel”或“換輪胎”）的想法，可以將新冠疫情技治的情況，描述為被流放在家中和對現(xiàn)在缺乏耐心。失去未來和過去等于失去政治——它所留下的一切只是一種對必然性統(tǒng)治的反抗。在害蟲、瘟疫和技術(shù)治理的時代，我們失去了為自己想象另一個世界的權(quán)力，或者僅僅是以完全無視當(dāng)前需求為代價。然而，沒有必要從禁止的角度來看待這種“監(jiān)禁”，有可能將明顯的禁令視為構(gòu)成變革空間的限制。比如，保持社交距離是降低感染率的一種手段，同時，它可能是保持冷靜和避免那種由狂熱情緒造成悲劇的一種手段。我們想起了薄伽丘（Boccaccio）（《十日談》），他在1350年逃離佛羅倫薩的黑死病時發(fā)現(xiàn)了講故事的樂趣，并打開了文藝復(fù)興的大門。

10. 對新冠疫情的應(yīng)對本身并不能帶來任何變革的希望，不能使世界走向一個減速、可持續(xù)和更公平的世界。它寧愿承擔(dān)如下危險：通過承認(rèn)技術(shù)必要性來實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的“理性”的人，與通過援引自由和人權(quán)來聲稱自己遠(yuǎn)離政治領(lǐng)域的有點(diǎn)魯莽、叛逆的民粹主義者之間的緊張關(guān)系將會上升。如果可以的話，應(yīng)該通過一種傾向于現(xiàn)有技術(shù)和管理選擇的溫和技術(shù)治理模式來緩解這種緊張——這種技術(shù)治理牢記：要想維持一種生活方式的干預(yù)方式，涉及到對現(xiàn)在和將來美好生活的想象。

在一個由客觀約束或技術(shù)必要性（technical necessity）統(tǒng)治的世界里，一個人看社會、政治、文化或意識形態(tài)時，所發(fā)生的事情比乍一看要多得多。上述十條建議也一樣。盡管意識到了不同的技術(shù)模式、替代設(shè)計和重組的機(jī)會，我們?nèi)詫⒆⒁饬性谛枰龅氖虑樯希@給任性的政治和自決領(lǐng)域施加了技術(shù)性的壓力。如果我們是對的，困境在“新冠危機(jī)”剛被宣布之時就不可避免地出現(xiàn)。

誠然，這種緊張關(guān)系在中、德、美三國和其他社會中的表現(xiàn)方式有相當(dāng)大的差異。也許，緊張關(guān)系在中國被一個溫和的技術(shù)治理所容納，這種技術(shù)治理在公共美德和民族認(rèn)同的意義上將技術(shù)必要性納入其中。在德國，緊張關(guān)系導(dǎo)致維持一種純粹的管理政治模式，需要做大量的工作，而溫和的不安和不羈的抗議已經(jīng)導(dǎo)致美國街頭的公開斗爭。只有時間才能告訴我們，這種分析是否有助于揭示潛在的困境，在全球疫情技術(shù)圈中強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的重組，以及將注意力轉(zhuǎn)向技術(shù)危機(jī)治理的微觀政治方面。

注釋：

[1] 本文從一個更長的待完成作品中摘錄出來的，歡迎大家提出批評和評論。階段性版本發(fā)表于：劉永謀，卡爾·米切姆，阿爾弗瑞德·諾德曼，李保艷譯.全球疫情技治的文化比較[J].科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會，2021，39(01)：10-21.

[2] 譯者注：克里斯提安·德斯頓（Christian Drosten）教授，柏林夏里特（Charité）醫(yī)院病毒學(xué)研究所所長，被稱為“德國鐘南山”。2003年，他是SARS病毒的共同發(fā)現(xiàn)者之一，并且首批研發(fā)出SARS病毒診斷方法。

人口與生命系統(tǒng)，或：曲線與直線

作者：安德烈亞斯·福克斯；譯：朱穎妤

作者簡介：安德烈亞斯·福克斯（Andreas Folkers），德國吉森大學(xué)社會學(xué)系研究員，主要從事環(huán)境政治、生命政治和STS研究。朱穎妤，達(dá)姆施塔特工業(yè)大學(xué)技術(shù)與哲學(xué)2017級碩士研究生。

劉永謀、米切姆和諾德曼對Covid-19疫情大流行所做的哲學(xué)思考——我認(rèn)為也包含社會學(xué)和科學(xué)史的角度——十分清晰且有說服力。因此，我不會在個別問題上耽擱時間，而是做一個短小的但在我看來是重要的補(bǔ)充。三位作者準(zhǔn)確地談?wù)摿巳丝诳茖W(xué)（Bev?lkerungswissenschaft）對當(dāng)前疫情控制的意義。統(tǒng)計數(shù)字、彩色地圖、曲線與模擬系統(tǒng)、指標(biāo)與基本傳染數(shù)，又一次向社會展示什么是“生物在一個生命世界中的含義”（福柯）。事實(shí)上，歷史上幾乎沒有這種情況：人口科學(xué)的觀點(diǎn)不僅被少數(shù)專家和政治決策者急切地吸收，也被受檢測的民眾熱切地去了解。早餐時看一眼發(fā)病值和R值已然成為新冠危機(jī)時期的晨間禱告。

在當(dāng)下的疫情控制中，另一種生命政治學(xué)的邏輯也起到了很重要的作用，而大部分時候，它主要存在于哲學(xué)評論中，很少被關(guān)注到：它就是生命系統(tǒng)（vitale Systeme）的生命政治學(xué)。與人口的生命政治學(xué)不同，生命系統(tǒng)的生命政治學(xué)主要不是靠人口統(tǒng)計，還要在維持社會技術(shù)的功能系統(tǒng)運(yùn)行的過程中，關(guān)注所謂的關(guān)鍵性基礎(chǔ)設(shè)施的容量限制、脆弱性和瓶頸，例如交通、能源，或者是醫(yī)療護(hù)理。當(dāng)下疫情的特點(diǎn)在于，人口的生命政治學(xué)與生命系統(tǒng)的生命政治學(xué)相互影響以及兩者如何相互影響的問題。在疫情剛開始的時候隨處可見的“拉平曲線”圖表中，也許能最明顯地觀察到這一關(guān)系。除了一條明顯基于人口科學(xué)假設(shè)的曲線，還有一條水平的直線顯示曲線必須多平坦才能保證醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)不過載。生命系統(tǒng)在這里一定程度上扮演著人口的“凌波舞桿”的角色。災(zāi)難閾值會通過人口的感染動態(tài)與生命系統(tǒng)的容量之間的交點(diǎn)清晰地展現(xiàn)。就這點(diǎn)而言，不僅要保護(hù)民眾不受感染，也要保護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)不被過多的病患數(shù)量壓垮。按假設(shè)來說，人口層面的死亡率與醫(yī)療系統(tǒng)的容量限制直接彼此影響。人們的生命實(shí)際上依賴于像重癥監(jiān)護(hù)床和呼吸機(jī)這樣的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施要素。這里的一個在交通規(guī)劃方面同樣著名的根本性問題為：如何能保證就算在高峰期也有足夠的容量供使用——例如是否有足夠的火車和高速公路空間？而差別僅僅在于，醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的擁堵所造成的后果就不只是一些人上班遲到了。

人口的生命政治學(xué)與生命系統(tǒng)的生命政治學(xué)之間有多緊密的關(guān)聯(lián)，還可以從大流行初期檢測能力不足的關(guān)鍵性瓶頸處看到。知識基礎(chǔ)設(shè)施從做檢測用的棉簽到實(shí)驗(yàn)室設(shè)備，對人口的生命政治學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)尤其關(guān)鍵。此外，至少在德國，衛(wèi)生當(dāng)局作為關(guān)鍵性基礎(chǔ)設(shè)施，更確切地說是人口科學(xué)和流行病模擬系統(tǒng)的專家們，其作用在第二波疫情中得到突出強(qiáng)調(diào)。也就是說，當(dāng)接觸追蹤能力過載時，模擬系統(tǒng)通常表明疫情會在人口中更快地蔓延。

簡單幾個例子已經(jīng)可以表明，生命系統(tǒng)在疫情控制中成為了一個核心的——可以用拉圖爾的術(shù)語來說——關(guān)注問題（matter of concern）。同樣很清楚的是，生命系統(tǒng)與關(guān)鍵性的基礎(chǔ)設(shè)施，借用普伊格·德拉貝拉卡薩（Puig de la Bellacasa）的表述來說，也一直意味著關(guān)懷問題（matters of care）。“容量限制”和“瓶頸”（bottlenecks）這些用詞有時可能看起來太技術(shù)性，但就像一直在強(qiáng)調(diào)的那樣，醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)并不只取決于技術(shù)儀器，也取決于護(hù)理人員的專門知識（know-how）以及他們?nèi)绾螌⒛欠N關(guān)懷具體表現(xiàn)出來。公共服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施通常依賴于報酬很低的護(hù)理工作。這可能也是這場危機(jī)帶來的一堂“哲學(xué)課”。就像在女性主義技術(shù)科學(xué)研究（feminist technoscience studies）中所實(shí)踐的那樣，必須同時考慮技術(shù)與關(guān)懷（Sorge），而不是像海德格爾一樣將技術(shù)作為確定的——去-操心的（ent-sorgend, se-curitas）——現(xiàn)代性的命運(yùn)（Geschick），與此在（Dasein）的原本為之操心的（sorgend）世界的開展（Welterschlie?ung）相對立。

管控與試驗(yàn)間的緊張地帶：“精細(xì)化技術(shù)治理”的輪廓？

作者：史蒂芬·貝申；譯：章亞菲

作者簡介：史蒂芬·貝申（Stefan Bo?schen），德國亞琛大學(xué)人類技術(shù)中心教授，主要從事STS、現(xiàn)代社會理論和風(fēng)險研究。章亞菲，海德堡大學(xué)跨文化研究2014級碩士研究生。

在具有啟發(fā)性的文章《新冠視角》中，劉永謀、米切姆和諾德曼在論點(diǎn)10中提出了民主理論方面的棘手問題，即嚴(yán)格的技術(shù)治理管控與一旁涌動的反叛的民粹主義之間的緊張關(guān)系只能通過他們所稱的“溫和的技術(shù)治理”來調(diào)解。

文章中的論述清楚表明，我們的詞匯及其所包括的正面對立的姿態(tài)，并不一定能緩和對危機(jī)相關(guān)問題的觀點(diǎn)看法。事實(shí)上，從科學(xué)技術(shù)研究（STS）的角度看可以提出一個基本問題，即新冠疫情問題在社會中到底是怎么樣被討論的，以及造成了什么。對這個問題有很多獨(dú)立且不同的觀點(diǎn)在互相碰撞，劉永謀等人表達(dá)了他們的驚訝，“現(xiàn)代知識社會在危機(jī)時刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過時的模式”（論點(diǎn)6），也就是“大方案優(yōu)化”（Grand Scheme Optimizing）范式。該模型以規(guī)避風(fēng)險為原則，核心是基于人口科學(xué)范式，遵循這些前提來實(shí)行相應(yīng)的專家治國（expertokratischen Governance）。這樣看來，按照作者們的觀點(diǎn)，危機(jī)應(yīng)對的核心問題是危機(jī)時刻過度的技術(shù)治理霸權(quán)（technokratische Hegemonie）。

我強(qiáng)調(diào)一下，我并不認(rèn)為這樣的霸權(quán)不存在，但它提出了一個問題，這種論述是否真的能幫助人們?nèi)ダ斫馀c新冠危機(jī)有關(guān)的問題。它體現(xiàn)了對國家治理的批評，但在文章的論點(diǎn)表述中，它并不能公正地對待激發(fā)危機(jī)的這些社會認(rèn)知的復(fù)雜性。明確地說：有可能新冠危機(jī)首先是社會自我理解的危機(jī)，因?yàn)槲覀兇笏劣懻摯舜挝C(jī)的詞匯看上去有點(diǎn)奇怪的過時感。這些都有體現(xiàn)在用于描述大流行發(fā)生進(jìn)程的分類和對比中，特別是在批判性地評估大流行遏制措施的成功或失敗時。依賴于專業(yè)知識去治理國家這一事實(shí)成為背景，這種專業(yè)知識越來越動態(tài)地從根本上建立起來，而危機(jī)時期的動態(tài)瞬間還呈現(xiàn)出了另一個維度。這個對事實(shí)描述盡可能準(zhǔn)確的追蹤是一個準(zhǔn)備好失敗的試驗(yàn)，它在這里會成為一個管控問題，也同時展現(xiàn)為一個治理問題。

在這種背景下談?wù)撋鐣J(rèn)知復(fù)雜性意味著什么呢？我覺得值得注意的是，在面對潛在的巨大威脅和不確定性時，同時有待解決的不同協(xié)調(diào)合作問題的沖突性場景。和病情相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題有多嚴(yán)重？怎樣最大化地減少不確定性事件的發(fā)生？恰當(dāng)?shù)拇胧┦鞘裁矗繛榱私鉀Q危機(jī)，對基本權(quán)利的限制在多大程度上是正當(dāng)?shù)模繃夷男?yīng)對危機(jī)的途徑是合適的？知識不確定性直接轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣尾淮_定性——反之亦然。同樣地，知識、社會不平等和政治差異也在成為討論主題。由于室內(nèi)也存在潛在的巨大危險，這種情況加劇了管控問題。一部分人對它大肆渲染（“被解放的居家辦公中產(chǎn)階級”），另一部分人否定它（“新冠反叛者”），最后一部分人則作為系統(tǒng)相關(guān)的人群在身體發(fā)膚地經(jīng)歷它（“深受病毒影響的人”）。

在這方面沒有簡單的出路，但無論如何都會有一個問題，為何不繼續(xù)放出實(shí)驗(yàn)的能量，以便我們不僅能了解知識水平、社會不平等和政治差異之間的復(fù)雜糾紛，還能同時將它們轉(zhuǎn)化為實(shí)用的策略，從而發(fā)掘關(guān)于構(gòu)建這些形勢的知識。由于知識的調(diào)動極其有限，那篇文章的作者們提出了一個重要觀點(diǎn)。因?yàn)槭聦?shí)上迄今為止，實(shí)驗(yàn)空間被設(shè)計得相當(dāng)具有防御性，從而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)空間的局限性，以及疫情管控政策合法化的逐漸喪失。這種合法性問題能越早解決，強(qiáng)韌的實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)就能被越早地設(shè)計和制度化。只有在自上而下（top-down）的管控和自下而上（bottom-up）的社會實(shí)驗(yàn)文化同時展開的情況下，用于克服此類危機(jī)的強(qiáng)韌的實(shí)驗(yàn)空間結(jié)構(gòu)才能成功實(shí)現(xiàn)。不僅在公民社會方面，還是在國家方面，這些都要以參與和合作的能力、意愿為前提。這需要相應(yīng)的民主政策措施設(shè)想作為先決條件，以便在大流行面前從制度上確保實(shí)驗(yàn)性問題的解決。那樣的話，討論“精細(xì)化技術(shù)治理”（verfeinerte Technokratie）就變得多余了。

公共利益和個人利益：新冠疫情的影響

作者：珍妮·曼德；譯：彭家峰

作者簡介：珍妮·曼德（Janne Mende），德國馬克斯·普朗克比較公法和國家法研究所研究員，主要從事全球治理、國際機(jī)構(gòu)和跨國規(guī)范研究。

三位作者為討論新冠病毒/COVID-19大流行的社會、政治以及技術(shù)治理的影響提供了一個非常有用的出發(fā)點(diǎn)。在下文中，我將討論這場疫情的技術(shù)（甚至是技術(shù)治理）與政治層面之間的關(guān)系。

一方面，新冠疫情似乎加強(qiáng)了這兩個層面之間的沖突。因此，三位作者警醒地提及一種“脫離和反對政治領(lǐng)域和公共價值觀討論的技術(shù)統(tǒng)治論思維定勢（technocratic mindset）”（劉永謀/米切姆/諾德曼，論點(diǎn)2）。他們甚至勾勒出一種日益增長的緊張感，即“通過承認(rèn)技術(shù)必要性來行使團(tuán)結(jié)的‘理性的’人，與通過援引自由和人權(quán)來聲稱自己遠(yuǎn)離政治領(lǐng)域的有點(diǎn)魯莽、叛逆的民粹主義者之間的緊張關(guān)系”（劉永謀/米切姆/諾德曼，論點(diǎn)10）。

另一方面，在某些方面，這場疫情突顯了技術(shù)/技術(shù)治理和政治層面之間劃分的狹隘限制，而且乍看起來似乎還強(qiáng)化了這一的劃分。這反而顯示了經(jīng)常使用的“技術(shù)統(tǒng)治論”一詞的局限性。這個詞通常意味著效率和——更重要的是——非政治化。

應(yīng)對公共挑戰(zhàn)的技術(shù)性/技術(shù)治理解決方案和政治性解決方案是兩個不同的層面——至少看起來是這樣的。然而，新冠疫情生動地提醒人們注意這樣一個事實(shí)：即使是技術(shù)性解決方案也是為了服務(wù)于公共利益。與疫情相關(guān)的預(yù)防、遏制和控制措施，應(yīng)該是為了保護(hù)個人和全體免受病毒的侵害，有時甚至?xí)`背個人意愿。這是大局觀（greater good）的邏輯：公共利益可能高于個人利益。

正是這種公共利益和（特定）個人利益之間的矛盾，似乎引發(fā)了對新冠病毒防控措施的抗議。在這里，我明確地把這種抗議的陰謀論動機(jī)放在一邊。相反，我考察了那些由覺得其個人利益受到限制，而自己卻不認(rèn)同或不理解（或許甚至不相信）存在更大利益的人所產(chǎn)生的沖突。這可能是因?yàn)樗麄儼炎约旱膫€人利益看得高于其他人的利益，但也可能是因?yàn)樗麄儽粍儕Z了權(quán)利，以至于他們一開始就（以為）沒有從公共利益中獲益。辨識出其中的原因超出了本文的范圍。作為替代，我將重點(diǎn)放在技術(shù)性/技術(shù)治理解決方案、公共利益和個人利益之間的關(guān)系上。

在某個時間點(diǎn)上，技術(shù)性/技術(shù)治理解決方案取決于某種合法性。在這一點(diǎn)上，它們不再代表非政治化的、純粹的技術(shù)問題；它們還必須證明其“輸出合法性”（output legitimacy）——通常是以解決問題的能力和效率的形式。然而，即使是最技術(shù)化的輸出合法性，也與公共利益有關(guān)。[1] 效率只有在特定的背景下才有效，而解決問題的能力只能在與需要定義的具體問題相關(guān)的情況下進(jìn)行評估。對于這兩者來說，公共利益構(gòu)成了一個隱含或明確的參照點(diǎn)。這場疫情使這一點(diǎn)非常清楚。如果科學(xué)家被提升至“權(quán)威”的高度（劉永謀/米切姆/諾德曼，論點(diǎn)6），他們的權(quán)威必然是通過他們對公共利益的貢獻(xiàn)來構(gòu)成其合法性。[2] 因此，政治層面（涉及公共利益的組織和管理）始終是技術(shù)和技術(shù)治理解決方案所固有的。

然而，談及公共利益會引出一個問題，即是誰把（哪些）利益定義為公共利益。誰被包括在公共利益的討論中，誰又被排除在外？回答這些問題涉及到“投入合法性”（input legitimacy）的民主概念，它是基于公民的參與和代表，以及他們的偏好、利益和個人愿望。[3]

從投入合法性和輸出合法性的角度來看，這場疫情既不是特殊的，也與常見的治理和政府的組合沒什么不同。相反，它放大了所有民主國家和依靠某種合法性和承認(rèn)（而不是純粹的武力）的政治制度所固有的張力：公共利益和個人利益之間、投入和輸出的合法性之間持續(xù)的、可滲透的張力。[4] 這種張力打開了客觀約束（Sachzwang）或技術(shù)緊迫性的黑匣子（劉永謀/米切姆/諾德曼，引言）。

這種論斷并沒有為新冠疫情提供一個現(xiàn)成的解決方案。但它有助于用更加熟悉的術(shù)語來描述隨之而來的挑戰(zhàn)。至少在這一疫情的政治和社會層面，我們可以建立在政治思想和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之上。但這并不妨礙我們開辟新的道路，實(shí)際恰恰相反。在此背景下，我提出了處理疫情的政治和社會層面的三個要點(diǎn)。

首先，必須克服技術(shù)性/技術(shù)治理和政治性解決方案之間的截然劃分——但不是簡單地被消解。相反，它們彼此依賴：技術(shù)專長以政治和社會合法性為基礎(chǔ)，就像政治解決方案依賴于技術(shù)專長一樣。如果不將技術(shù)和技術(shù)治理的解決方案假定為非政治性的，那么它們的政治影響和效果可以被更清楚地加以處理和討論。

第二，描述這場疫情的政治和社會層面需要重塑對新冠病毒防控措施的理性信念，與對這些措施的非理性反對之間的明顯對立。這樣做可以促使雙方進(jìn)行對話，以防止他們進(jìn)一步疏離。（當(dāng)然，這并不是指激進(jìn)的和極端主義運(yùn)動。）它還可以有效防止“反叛的民粹主義”政黨通過“援引人權(quán)和自由來支配政治領(lǐng)域”的假設(shè)（劉永謀/米切姆/諾德曼，論點(diǎn)10）。相反，強(qiáng)調(diào)技術(shù)性、技術(shù)治理和理性的解決方案的政治層面有助于重新獲得這些參照點(diǎn)。人權(quán)作為一個參照點(diǎn)，特別是為強(qiáng)調(diào)公共利益和個人利益之間的聯(lián)系創(chuàng)造了一個基礎(chǔ)。在那些利用公共利益來壓制個人利益，以至于侵犯人權(quán)的情況下，人權(quán)也有助于率先產(chǎn)生這種聯(lián)系。所有聯(lián)合國的成員國都有義務(wù)尊重、保護(hù)和確保實(shí)現(xiàn)人權(quán)。[5]

第三，任何可行的疫情防控方案都不能簡單地?zé)o視個人利益而支持公共利益，或者反之亦然。相反，必須維持公共利益和個人利益（投入和輸出的合法性）之間的張力，以平衡和調(diào)和這兩者，以至于不會忽視掉任何一方。在疫情期間保護(hù)公共利益可能確實(shí)需要對個人利益進(jìn)行必要的限制。它保護(hù)了某些個人利益（如健康），也抵制了其他利益（如不戴口罩或或朋友見面）。

同時，界定和保護(hù)公共利益必須是一個包含多元化的個人利益和聲音的廣泛討論的問題。有各種（有時雖然是困難的）措施可以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。這些措施可能包括在制定新冠病毒防控措施和決策方面的高度透明（這也有助于溝通與新挑戰(zhàn)有關(guān)的試驗(yàn)和錯誤）。這些措施亟需包括強(qiáng)有力的地方性對話、包容和合作議程，以加強(qiáng)個人的參與感和責(zé)任感（包括對社會其他團(tuán)體和公共利益）。措施還包括國際和全球合作，[6] 以及為個人在地方層面上被要求表現(xiàn)出的那種團(tuán)結(jié)和責(zé)任感的產(chǎn)生樹立起榜樣。最后，措施必須包括考慮公共利益的多元化。除了公眾健康，還包括人權(quán)、體面的生活條件和性別平等，這僅僅是其中的幾個例子。

總之，這些措施有助于強(qiáng)化技術(shù)性、技術(shù)治理和專家的合法性與公共利益，以及與政治之間的內(nèi)在聯(lián)系。個人利益不會簡單地凌駕于公共利益之上，尤其是在涉及到（其他）每個人享有人權(quán)的時候。雖然它們也很重要的。如何權(quán)衡這些利益的問題不僅對當(dāng)前疫情而言是一個挑戰(zhàn)，也是對所有基于某種合法性的治理結(jié)構(gòu)（governance constellations）的挑戰(zhàn)。

注釋：

[1] Jens Steffek: “The output legitimacy of international organizations and the global public interest,” International Theory7/2 (2015), pp. 263–293. Fritz W. Scharpf: “Problem-solving effectiveness and democratic accountability in the EU,” Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Working Paper3/1 (2003).

[2] Janne Mende: “Business authority in global governance: Beyond public and private,” WZB Berlin Social Science Center Discussion Paper, SP IV 2020–103 (2020). https://www.econstor.eu/handle/10419/218731. A. Claire Cutler, Virginia Haufler, and Tony Porter, eds., Private authority and international affairs, Albany: State New York UP 1999.

[3] Scharpf: “Problem-solving effectiveness”.

[4] See Tanja Brühl and Volker Rittberger: “From international to global governance.  Actors, collective decision-making, and the United Nations in the world of the twenty-first century,” in: Rittberger and Volker, eds., Global governance and the United Nations system, Tokyo, NewYork: United Nations UP 2001, pp. 1–47. Vivien A. Schmidt: “Democracy and legitimacy in the European Union revisited. Input, output and throughput,” KFG The Transformative Power of Europe Working Paper 21 (2010).

[5] Janne Mende: “Are human rights western – and why does it matter? A perspective from international political theory,” Journal of International Political Theory, 17/1 (2021), pp. 38–57.

[6] Armin von Bogdandy and Pedro Villarreal: “The role of international law in vaccinating against COVID-19. Appraising the COVAX Initiative,” Max Planck Institute for Comparative Public Law & International Law Research Paper 46 (2020). Michael Ioannidis: “Between responsibility and solidarity. COVID-19 and the future of the European economic order,” Heidelberg Journal of International Law/Zeitschrift für ausl?ndisches ?ffentliches Recht und V?lkerrecht 4(2020).

作者介紹：

劉永謀（Yongmou Liu），中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授、博導(dǎo)，美國哈佛大學(xué)、荷蘭烏德勒支大學(xué)訪問學(xué)者、西班牙巴斯克大學(xué)、美國科羅拉多礦業(yè)大學(xué)、法國索邦大學(xué)高級訪問學(xué)者。主要研究方向：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，科學(xué)、技術(shù)與公共政策。迄今出版《技術(shù)的反叛》《物聯(lián)網(wǎng)與泛在社會的來臨》《哲人瘋語》《行動中的密涅瓦》《思想的攻防》《福柯的主體解構(gòu)之旅》《自主創(chuàng)新與建設(shè)創(chuàng)新型國家導(dǎo)論》《警醒中國人》等著作20余種，發(fā)表中英俄德文學(xué)術(shù)論文140余篇，多次受邀在荷蘭、西班牙和美國舉辦學(xué)術(shù)報告，研究成果引起國際學(xué)界的廣泛注意。

卡爾·米切姆（Carl Mitcham），世界著名技術(shù)哲學(xué)家，被國際技術(shù)哲學(xué)界尊稱為“Old Brother”，美國技術(shù)與哲學(xué)學(xué)會首任主席，科羅拉多礦業(yè)大學(xué)人文、藝術(shù)和社會科學(xué)專業(yè)的榮休教授，中國人民大學(xué)杰出的國際講席教授。在他的整個學(xué)術(shù)生涯，米切姆都試圖厘清現(xiàn)代科學(xué)、工程與技術(shù)在其創(chuàng)造的世界是如何發(fā)揮作用的。他出版的作品包括《通過技術(shù)思考——工程與哲學(xué)之間的道路》（英文版于1994年出版，中文版于2008年出版）、《倫理與科學(xué)：導(dǎo)論》（與亞當(dāng)·布里格爾合著英文版于2012年出版）、《邁向工程哲學(xué)：歷史哲學(xué)視角和批判性視角論文》（英文版于2020年出版）。此外，他還是美國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會科學(xué)自由和責(zé)任委員會（1994-2000年）和歐盟委員會專家研究小組（2009和2012年）的成員。所獲獎項(xiàng)包括國際世界技術(shù)網(wǎng)絡(luò)（WTN）倫理獎（2006年）和西班牙瓦倫西亞國際大學(xué)榮譽(yù)博士學(xué)位（2010年）。

阿爾弗雷德·諾德曼（Alfred Nordmann），具有國際影響的技術(shù)哲學(xué)家，以技性科學(xué)理論著稱，達(dá)姆施塔特理工大學(xué)科學(xué)史與哲學(xué)專業(yè)以及技性科學(xué)史與哲學(xué)專業(yè)教授。自2013年以來，他編輯出版了《技性科學(xué)史與哲學(xué)》系列叢書。他利用技術(shù)哲學(xué)來重建研究實(shí)踐，不僅是為了達(dá)成理論與現(xiàn)實(shí)的一致，更是為了了解參與事物運(yùn)作的方式，從而實(shí)現(xiàn)對世界的技術(shù)理解。與此相關(guān)，他對構(gòu)成原理以及技術(shù)與藝術(shù)的關(guān)系抱有濃厚的研究興趣。他的專著包括《維特根斯坦<邏輯哲學(xué)論>導(dǎo)論》和《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》。他還是《技術(shù)與語言》（Technology and Language）期刊的首席科學(xué)編輯。

安德烈亞斯·福克斯（Andreas Folkers），是德國吉森大學(xué)社會學(xué)系“碳泡沫和擱淺資產(chǎn)”研究項(xiàng)目（由德意志科學(xué)基金會DFG資助）的首席研究員。2017年，他發(fā)表了一篇關(guān)于災(zāi)害治理與重要系統(tǒng)的生命政治學(xué)的博士論文獲得了德國法蘭克福歌德大學(xué)的社會學(xué)博士學(xué)位。他目前憑借在生命政治、安全、環(huán)境政治、能源和金融以及科學(xué)、技術(shù)與社會（STS）等領(lǐng)域開展（批判）社會理論的討論來開展研究。最近的出版物包括：《復(fù)原的安全裝置：災(zāi)害風(fēng)險與生命政治的重要系統(tǒng)》（2018）、《凍結(jié)時間，為未來準(zhǔn)備：作為當(dāng)前安全問題的儲備》（2019）。

斯蒂芬·貝申（Stefan B?schen），亞琛大學(xué)人類技術(shù)中心（HumTec）社會與技術(shù)專業(yè)教授。在此之前，他曾擔(dān)任KIT技術(shù)評估和系統(tǒng)分析研究所（ITAS）的“知識社會和知識政治”領(lǐng)域的資深研究科學(xué)家和研究組組長。具備化學(xué)工程培訓(xùn)（證書）、博士學(xué)位以及特許教師資格。特別研究興趣在于科學(xué)技術(shù)社會學(xué)、風(fēng)險研究、技術(shù)評估、現(xiàn)代社會理論。運(yùn)作的項(xiàng)目包括：“復(fù)雜倫理學(xué)”（BMBF，2017-2020）、“彈性電網(wǎng)（FEN）研究園區(qū)：社會-經(jīng)濟(jì)直流電”（BMBF，2020-2025）、“新冠病毒區(qū)隔”（大眾汽車基金會，2021-2022）。已發(fā)表《身份政治：參與性研究及其與社會和知識控制相關(guān)的挑戰(zhàn)》（B?schen, S.; Legris, M.; Pfersdorf, S，2020）、《混合知識體系：社會學(xué)場域理論概要》（B?schen S., 2016）、《實(shí)驗(yàn)性社會：作為知識經(jīng)濟(jì)裝置的實(shí)驗(yàn)》（B?schen S.; Gro?, M.; Krohn, W.[Hrsg.], 2017）。

珍妮·曼德（Janne Mende），馬克斯·普朗克比較公法和國家法研究所研究小組組長。她曾擔(dān)任達(dá)姆斯塔特理工大學(xué)跨國治理專業(yè)副教授、吉森大學(xué)政治科學(xué)研究所項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、班貝格社會科學(xué)研究生院博士后研究員、卡塞爾大學(xué)發(fā)展與體面工作中心博士后研究員。她的研究興趣包括人權(quán)、全球治理、國際機(jī)構(gòu)和跨國規(guī)范。她的出版物包括《全球治理與人權(quán)：公私合作》（2020）《文化與身份的人權(quán)？集體權(quán)利的矛盾》（2016）、《女性生殖器切割的正當(dāng)化模式：調(diào)和文化相對主義與普遍主義》（2011年未發(fā)表）。