近些天，那條“天價魚”持續(xù)牽動著輿論的神經(jīng)。先是來自江蘇的顧客稱“吃了3種魚，竟然1萬多”，其中一種“鰉魚”每斤高達398元，并稱店家故意增加斤兩，發(fā)生爭執(zhí)后還動手打人；飯店接著解釋，稱明碼標(biāo)價，顧客簽字認(rèn)可了魚的斤兩與價格，爭執(zhí)也是顧客動手在前，最后還打了七折；哈爾濱松北區(qū)隨后公布了一個只調(diào)查了飯店一方的“調(diào)查結(jié)果”，并稱炒高價格“管不了”；沒想到顧客又出面接受采訪，稱價格單上的簽字是飯店服務(wù)員簽的。

事情的發(fā)展一波三折，批評了一方轉(zhuǎn)身就有被“打臉”的風(fēng)險。在顧客缺席的情形下，官方倉促公布的“初步調(diào)查結(jié)果”基本上完全采信了飯店的說法。一方完全失語的“調(diào)查結(jié)果”，自然難以讓公眾信服。而通報中一句“雙方對民警過年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝”，也是突兀得很。

現(xiàn)在，劇情反轉(zhuǎn)又出現(xiàn)了。17日晚，松北區(qū)“天價魚”事件專項調(diào)查組公布階段性調(diào)查情況，稱經(jīng)深入調(diào)查，針對目前已核實的涉事飯店存在不以真實名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過期等問題，松北區(qū)市場監(jiān)督管理局責(zé)令其停止經(jīng)營活動，并依法依規(guī)按程序進行行政處罰。這一階段性調(diào)查稱：“暴露出來我們對餐飲等行業(yè)監(jiān)管還存在缺失，管理上還不到位。”

或許“天價魚”的真相還有待厘清，但一些事實已逐漸明晰：這家飯店的顧客基本都是當(dāng)?shù)貙?dǎo)游和出租車司機拉過去的；事情發(fā)生后，有導(dǎo)游稱，帶顧客去該店消費有60%的提成；該飯店標(biāo)的價碼明顯高出同類飯店，還謊稱是野生，涉嫌欺詐；網(wǎng)上對該店點評好評極少，并紛紛表示價格畸高。

“天價魚”絕不僅是一條魚、一家店的事。這條魚生長的環(huán)境，是粗糙、原始、惡劣的旅游生態(tài)。聯(lián)想到大年初三外地游客在北京被黑導(dǎo)游喝罵等現(xiàn)象，至少可以看出，在不少人的心目中，旅游產(chǎn)業(yè)基本還停留在地導(dǎo)、司機的一錘子買賣上。羊毛出在羊身上，魚刺終究要卡在消費者的喉嚨里，在粗糙的經(jīng)營模式下，出現(xiàn)“天價魚”這樣的糾紛，難道不是“理所當(dāng)然”？

在初步調(diào)查報告里，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示，鰉魚價格隨市場波動而起伏——“管不了”，頗有些“法無授權(quán)不可為”的意味。但是，真的沒有能管的地方嗎？這種灰色的利益鏈條，該不該管？粗放的旅游、餐飲生態(tài)，該不該管？如果監(jiān)管部門總是“管不了”，那會有市場力量來“管”：游客用腳投票，紛紛遠(yuǎn)離。這并非危言聳聽，試想一下，當(dāng)你我被導(dǎo)游帶去一家飯店，還敢放心地吃一條鰉魚嗎？

我們希望“天價魚”事件能有一個公正、客觀、全面的調(diào)查結(jié)果。但思考、行動卻不能止于此，倘若任由旅游、餐飲行業(yè)的亂象存在下去，這條“天價魚”恐怕不會是最后一條，這個“天價”恐怕也不會是最高價。（原標(biāo)題為《那條“天價魚”會是最后一條嗎》）