北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）作出的行政裁定書顯示，該院對湖南藥企養(yǎng)天和大藥房企業(yè)集團(tuán)有限公司（下簡稱養(yǎng)天和）起訴國家食藥監(jiān)總局一案不予立案的理由是：訴訟請求不在法院行政訴訟的受案范圍。

2月14日下午，春節(jié)法定節(jié)假日結(jié)束后上班第一天，養(yǎng)天和的代理律師王興從北京一中院拿到了行政裁定書。他向澎湃新聞（www.usamodel.cn）表示，目前他們正在著手準(zhǔn)備提起上訴。

澎湃新聞此前報道，1月25日，因不滿國家食藥監(jiān)總局強制推行電子監(jiān)管碼，養(yǎng)天和一紙訴狀將其告到北京一中院。

訴狀中，養(yǎng)天和負(fù)責(zé)人李能提出三點訴訟請求，請求確認(rèn)國家食藥監(jiān)總局強制推行電子監(jiān)管碼的行政行為違法；判令國家食藥監(jiān)總局立即停止違法行為；對國家食藥監(jiān)總局制定的《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》中關(guān)于藥品電子監(jiān)管的條款之合法性進(jìn)行審查。

2月5日上午，王興律師接北京市第一中級人民法院的電話通知，告知裁定“不予受理”養(yǎng)天和狀告國家食藥監(jiān)總局一案。考慮到春節(jié)放假，為保證充足的上訴期，王興決定在假期結(jié)束后再去法院拿裁定書，當(dāng)時還不知道法院為何不予立案。

前述行政裁定書顯示，按我國《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。北京一中院審查認(rèn)為，國家食藥監(jiān)總局修訂的《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》屬于規(guī)章，推行電子監(jiān)管碼的行為是該規(guī)章規(guī)定的，具有普遍約束力，故李能要求確認(rèn)國家食藥監(jiān)總局推行電子監(jiān)管碼的行政行為違法并停止該行為的請求，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

北京一中院還認(rèn)為，《行政訴訟法》規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。”故李能要求對國家食藥監(jiān)總局制定的《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》中關(guān)于藥品電子監(jiān)管的條款之合法性進(jìn)行審查，亦不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

北京一中院由此裁定，“對湖南養(yǎng)天和大藥房企業(yè)集團(tuán)有限公司的起訴，本院不予立案”。

“法院不予受理令人十分遺憾。”王興向澎湃新聞表示，如果法院的駁回理由成立，根據(jù)《立法法》規(guī)定，只有國務(wù)院才有權(quán)力改變或撤銷部門規(guī)章，但公民或企業(yè)卻沒有渠道或法律明示的途徑去要求國務(wù)院啟動審查。這也就意味著，司法救濟的大門如果堵上，對于藥監(jiān)總局通過濫用所謂制定規(guī)章或行政命令的方式違法行政的侵害，當(dāng)事企業(yè)是沒有救濟渠道的。“大家都知道‘無救濟則無權(quán)利’的法治原則，這顯然是不合理的”。

2月14日，專攻行政訴訟領(lǐng)域的浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師徐利平接受澎湃新聞采訪時認(rèn)為，原告養(yǎng)天和提的訴訟請求是要求審查推行電子監(jiān)管碼這個行為，而不是撤銷《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》或者規(guī)范的某個條款，所以原告要求對國家食藥監(jiān)總局推行的這個行為要求進(jìn)行審查，不能簡單等同為規(guī)章本身，北京一中院沒有把原告的訴訟請求進(jìn)行一個澄清和鑒定。