時(shí)下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)負(fù)面“溢出效應(yīng)”受到關(guān)注，地方數(shù)據(jù)立法探索進(jìn)入公眾視野。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能就此在法律韁繩的羈約下，轉(zhuǎn)入更穩(wěn)健的發(fā)展軌道嗎？

1 重拳規(guī)范數(shù)據(jù)“野蠻人”

老會(huì)員配送費(fèi)更高、開(kāi)通了會(huì)員反而優(yōu)惠幅度下降、同一家店吃兩三回就漲價(jià)……當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)老用戶的價(jià)格歧視頗受關(guān)注。網(wǎng)友將這種“差別對(duì)待”稱為大數(shù)據(jù)“殺熟”。

深圳騰訊濱海大廈內(nèi)的微信支付刷臉自助結(jié)賬便利店 毛思倩 攝

今年7月6日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式發(fā)布，將于明年1月1日起實(shí)施。《條例》針對(duì)“殺熟”明確提出“反殺”措施——市場(chǎng)主體不得利用數(shù)據(jù)分析，對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇。情節(jié)嚴(yán)重的，處上一年度營(yíng)業(yè)額5%以下罰款，最高不超過(guò)5000萬(wàn)元。

深圳新法的力度還不止于此。自然人可以拒絕數(shù)據(jù)處理者對(duì)其進(jìn)行用戶畫像，限制“人臉識(shí)別”“指紋驗(yàn)證”等生物識(shí)別數(shù)據(jù)的獲取和濫用，對(duì)“不同意授權(quán)協(xié)議就不能使用”等App“霸王條款”說(shuō)不……

“企業(yè)間的不正當(dāng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)日益增多，嚴(yán)重制約了市場(chǎng)的健康發(fā)展。”深圳市人大常委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“深圳探索數(shù)據(jù)立法，正是要通過(guò)法規(guī)制度建設(shè)，規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。”

廣東華商律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師文婷認(rèn)為，目前部分企業(yè)處于“野蠻生長(zhǎng)”狀態(tài)，如何在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)與數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展之間尋求平衡成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《條例》的出臺(tái)，標(biāo)志著求解這一難題的開(kāi)始。

2 數(shù)據(jù)立法進(jìn)入高潮期

時(shí)下，立法規(guī)制數(shù)據(jù)保護(hù)與利用，在全球成為重要議題，歐盟幾年前即已嘗試。

今年6月，《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》通過(guò)。與此同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)法的立法工作正在推進(jìn)之中。在地方層面，上海等地也在積極推動(dòng)數(shù)據(jù)立法。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海等專家表示，中國(guó)的數(shù)據(jù)立法已進(jìn)入高潮期。

新數(shù)據(jù)安全法提出的，是一套嚴(yán)明而有度的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度。西盟斯律師事務(wù)所合伙人史晶源認(rèn)為，接下來(lái)各地區(qū)各部門如何遵照此制度，在確定自身重要數(shù)據(jù)具體目錄上跟進(jìn)制定更為細(xì)密的地方性法規(guī)，是當(dāng)務(wù)之急。

一方面要確保數(shù)據(jù)立法的整體性、一致性，另一方面要符合地方實(shí)際情況，地方數(shù)據(jù)立法面臨不少考驗(yàn)。深圳在制定《條例》時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)法還未通過(guò)，怎樣規(guī)定違規(guī)處理個(gè)人信息數(shù)據(jù)的法律責(zé)任問(wèn)題？暫時(shí)只能以“依照個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)”回應(yīng)。多名受訪專家表示，地方性立法須及時(shí)調(diào)整，以動(dòng)態(tài)化方式妥當(dāng)化解此類難題。

3 案例引導(dǎo)要及時(shí)跟進(jìn)

在業(yè)界人士看來(lái)，在數(shù)據(jù)立法過(guò)程中，如何配套有針對(duì)性和指導(dǎo)性的案例更需著力。

《條例》中有條規(guī)定，處理個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循最小必要和合理期限原則。一些法律專家認(rèn)為，“最小必要原則”如何界定，唯有通過(guò)案例讓人大致有數(shù)。

大數(shù)據(jù)“殺熟”的“反殺”，其實(shí)也面臨類似難題。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則案例顯示，劉某通過(guò)某外賣平臺(tái)下單配送費(fèi)為4.1元，當(dāng)日另一位新注冊(cè)用戶購(gòu)買同樣套餐且收貨地址一致，配送費(fèi)卻為3.1元。劉某認(rèn)為平臺(tái)“殺熟”，要求賠償500元。平臺(tái)則反駁稱，配送費(fèi)在用餐高峰期需動(dòng)態(tài)調(diào)整。平臺(tái)提供的后臺(tái)日志顯示，兩位用戶的下單時(shí)間存在13分鐘差異。法院最終沒(méi)有支持劉某的訴求。

專家指出，在數(shù)據(jù)確權(quán)等敏感問(wèn)題上，數(shù)據(jù)立法還有很多工作要做。不過(guò)，推進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)有序發(fā)展，讓平臺(tái)對(duì)合規(guī)意識(shí)更具敬畏之心，地方數(shù)據(jù)立法的先行先試，無(wú)疑是一曲充滿希望的前奏。