“現(xiàn)在，消費(fèi)陷阱防不勝防，霸王條款莫名其妙，總之收費(fèi)有理，先扣沒(méi)商量。”近日，在得知自己二審勝訴之后，鄧某告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

此前，因未發(fā)送退訂短信被強(qiáng)制訂制增值業(yè)務(wù)、強(qiáng)制扣費(fèi)，海南省海口市的鄧某將海南移動(dòng)公司告上法庭。

鄧某系海南移動(dòng)公司用戶。2015年2月4日，鄧某預(yù)存話費(fèi)100元，后顯示話費(fèi)實(shí)時(shí)余額38.12元，海南移動(dòng)公司提示話費(fèi)實(shí)時(shí)余額為沖抵截至前一天話費(fèi)后的可用話費(fèi)余額。

鄧某分別于2015年2月13日和2015年2月16日充值30元和40元，話費(fèi)實(shí)時(shí)余額分別為35.37元和22.72元。后通過(guò)查詢客戶賬單，鄧某得知其2015年1月產(chǎn)生增值業(yè)務(wù)費(fèi)29元和代收費(fèi)業(yè)務(wù)費(fèi)2元，2015年2月產(chǎn)生增值業(yè)務(wù)費(fèi)106.2元和代收費(fèi)業(yè)務(wù)費(fèi)16元，費(fèi)用共計(jì)153.2元。

因“無(wú)緣無(wú)故”被扣掉大量增值業(yè)務(wù)費(fèi)用，鄧某向海南移動(dòng)公司客服熱線咨詢，該客服按照鄧某要求取消了鄧某享有的50元信用額度，并將其手機(jī)網(wǎng)卡關(guān)閉。

同時(shí)，鄧某將海南移動(dòng)公司告上法院，鄧某請(qǐng)求法院判令海南移動(dòng)公司賠償500元，并在報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉。

海南移動(dòng)公司辯稱，其作為電信服務(wù)提供者，根據(jù)鄧某手機(jī)號(hào)碼發(fā)送的短信申請(qǐng)為其開(kāi)通相應(yīng)增值業(yè)務(wù)，每次點(diǎn)播和開(kāi)通增值業(yè)務(wù)時(shí)，均及時(shí)向鄧某發(fā)送短信提示業(yè)務(wù)內(nèi)容、相應(yīng)資費(fèi)及退訂方式，不存在“消費(fèi)陷阱”。

一審法院審理后認(rèn)為，海南移動(dòng)公司系正常地提供電信服務(wù)業(yè)務(wù)的行為，并非存在無(wú)鄧某指令之下擅自開(kāi)通增值業(yè)務(wù)或無(wú)開(kāi)通增值業(yè)務(wù)而亂收費(fèi)的行為，駁回鄧某訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，鄧某不服，提起上訴。

記者在采訪中了解到，在二審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在一個(gè)問(wèn)題上，即:當(dāng)系統(tǒng)向客戶發(fā)出扣費(fèi)短信提醒之后，如果客戶沒(méi)有發(fā)送退訂信息，就開(kāi)始扣費(fèi)，是否構(gòu)成“霸王條款”。

海口市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)原信息產(chǎn)業(yè)部規(guī)定，信息服務(wù)商在收到用戶服務(wù)申請(qǐng)后，要向用戶發(fā)送請(qǐng)求確認(rèn)信息，且請(qǐng)求用戶確認(rèn)信息中必須包括收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)方式，在收到用戶的確認(rèn)反饋后，信息服務(wù)商才能向用戶提供服務(wù)進(jìn)行相應(yīng)計(jì)費(fèi)，同時(shí)告知服務(wù)訂制成功。

然而，海南移動(dòng)公司主張鄧某點(diǎn)播增值業(yè)務(wù)及進(jìn)行二次確認(rèn)的主要證據(jù)是其一審中提交的扣費(fèi)短信記錄，但從短信內(nèi)容來(lái)看，并無(wú)鄧某明示確認(rèn)訂制增值業(yè)務(wù)的反饋意見(jiàn)，因此，海南移動(dòng)公司主張涉案增值業(yè)務(wù)的訂制經(jīng)過(guò)鄧某確認(rèn)，證據(jù)不足。海南移動(dòng)公司主張鄧某未按扣費(fèi)短信要求發(fā)送退訂信息即視為確認(rèn)訂制，是以客戶不作為的行為當(dāng)作對(duì)訂制的默示。

在此案中，鄧某除了彩鈴業(yè)務(wù)外，對(duì)海南移動(dòng)公司主張其訂制其他增值業(yè)務(wù)的行為始終持有異議，而海南移動(dòng)公司在此案一、二審訴訟中，均未提交證據(jù)證明不作為的默示是鄧某的真實(shí)意思表示。

二審法院最終認(rèn)定，海南移動(dòng)公司以鄧某未發(fā)送退訂短信即視為確認(rèn)訂制的意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定海南移動(dòng)公司與鄧某在彩鈴之外的增值業(yè)務(wù)上未形成訂制關(guān)系。海南移動(dòng)公司在沒(méi)有合法依據(jù)的情況下收取鄧某增值業(yè)務(wù)費(fèi)及代收費(fèi)143.2元，侵害鄧某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其收取的143.2元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還鄧某。