近日，黑龍江男子李海峰向今麥郎日清食品有限公司（下稱今麥郎公司） 提出450萬(wàn)元“天價(jià)索賠”，一審被河北省邢臺(tái)市隆堯縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

該案再次引發(fā)對(duì)“正常消費(fèi)維權(quán)”與“敲詐勒索”邊界的討論。

1月18日，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山在北京舉行的“打假索賠與敲詐勒索專題研討會(huì)”上表示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1995年“3?15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日至今，全國(guó)各地已有16例涉及19人因購(gòu)假索賠，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任蘇號(hào)朋建議，最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)系統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法司法解釋，就近20年來(lái)存在重大爭(zhēng)議的消費(fèi)維權(quán)法律問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，從根本上解決執(zhí)法不統(tǒng)一的問(wèn)題。如果出臺(tái)司法解釋需要時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，最高人民法院可以在消費(fèi)維權(quán)的重大爭(zhēng)議領(lǐng)域推出幾例指導(dǎo)性案例。

消費(fèi)者是否可以“天價(jià)索賠”

李海峰案一審法院認(rèn)定，李海峰在食用一包今麥郎方便面后身體不適，向今麥郎公司索要450萬(wàn)元的巨額賠償，超出了社會(huì)觀念容忍的程度，明顯超出其正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，具有非法占有今麥郎公司財(cái)物的主觀故意。

法院認(rèn)定，李海峰在明知檢測(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)、檢測(cè)結(jié)果無(wú)法律效力的情況下，聲稱將向媒體公布檢測(cè)結(jié)果勢(shì)必會(huì)對(duì)今麥郎公司產(chǎn)生精神強(qiáng)制，“顯然是用威脅方法向今麥郎公司強(qiáng)索財(cái)物”。

消費(fèi)者是否可以向相關(guān)企業(yè)提出“天價(jià)索賠”？

河山認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)假索賠購(gòu)買(mǎi)到了“假”產(chǎn)品是一個(gè)很重要的前提，在此基礎(chǔ)上向媒體曝光，向消協(xié)請(qǐng)求調(diào)解，向行政機(jī)關(guān)投訴，這些方式都是公民的合法權(quán)利。索賠數(shù)額理論上應(yīng)嚴(yán)格按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“三倍”、新《食品安全法》規(guī)定的“十倍”來(lái)索賠，“但是不是超過(guò)了這個(gè)數(shù)額就絕對(duì)不行？也不是這樣，如果是發(fā)現(xiàn)了重大質(zhì)量問(wèn)題，‘天價(jià)索賠’也不是不可能。”

李海峰曾在接受澎湃新聞（www.usamodel.cn）采訪時(shí)說(shuō)，他通過(guò)在網(wǎng)上找到了一家名為西安國(guó)聯(lián)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，對(duì)方便面醋包進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍（GB2762-2012）。

隆堯縣法院一審認(rèn)定“檢測(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)、檢測(cè)結(jié)果無(wú)法律效力”。

對(duì)此，蘇號(hào)朋認(rèn)為，聘請(qǐng)沒(méi)有檢驗(yàn)資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)報(bào)告，雖然該檢測(cè)報(bào)告不屬于合法證據(jù)，但并不影響其真實(shí)性，不屬于虛構(gòu)事實(shí)，或者偽造證據(jù)。“（檢測(cè)機(jī)構(gòu)）不需要對(duì)其合法性負(fù)責(zé)，只需要對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)”。

如何界定“正當(dāng)維權(quán)”與“敲詐勒索”

蘇號(hào)朋認(rèn)為，區(qū)分正當(dāng)?shù)拇蚣倬S權(quán)與涉嫌敲詐勒索標(biāo)準(zhǔn)，在于消費(fèi)者或打假人的請(qǐng)求正當(dāng)性，即是否享有民法上的請(qǐng)求權(quán)，其行使請(qǐng)求權(quán)的方式是否為法律所接受。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了商品或使用了服務(wù)，且因商品或服務(wù)存在瑕疵，導(dǎo)致?lián)p害，從而享有民法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的賠償請(qǐng)求權(quán)。反之，如果不存在這一基本事實(shí)，則消費(fèi)者根本不享有請(qǐng)求權(quán)。在沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)存在的情況下，仍向經(jīng)營(yíng)者索賠，則涉嫌敲詐勒索。“在民法上，只要當(dāng)事人享有合法的請(qǐng)求權(quán)，至于其請(qǐng)求的賠償金額，則屬于意思自治范圍，法律并無(wú)限制，索賠金額本身不能影響案件的民事性質(zhì)。”

此外，消費(fèi)者在和經(jīng)營(yíng)者交涉高額索賠過(guò)程中，以訴訟、舉報(bào)、投訴、媒體曝光等方式作為手段，亦不影響其請(qǐng)求的正當(dāng)性，因?yàn)檫@些手段都是我國(guó)消法允許的、消費(fèi)者維權(quán)的途徑。“公權(quán)力機(jī)關(guān)不宜因消費(fèi)者在索賠時(shí)采用上述手段迫使對(duì)方同意索賠要求，就認(rèn)為屬于敲詐勒索。”蘇號(hào)朋說(shuō)。

北京市金杜律師事務(wù)所資深合伙人劉相文則認(rèn)為，在是否構(gòu)成敲詐勒索罪的要件中，核心是超出一般民事權(quán)利之外的額外利益的獲取是否采用不正當(dāng)?shù)姆椒ā?/strong>打假人不能以各種手段威脅企業(yè)達(dá)到索賠的目的，“超過(guò)了合同法的補(bǔ)償性原則和懲罰性原則，超出法律規(guī)定的索賠數(shù)額的額外收益屬于不正當(dāng)利益。”

劉相文說(shuō)，消費(fèi)者尋求媒體曝光或者在自媒體上發(fā)布夸大事實(shí)的言論會(huì)對(duì)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)造成損失，企業(yè)在輿論壓力下采取“防守”的方式對(duì)待，亦不是良策。“這一點(diǎn)爭(zhēng)議性非常大，律師困惑、法學(xué)界困惑，執(zhí)法的公安也困惑，企業(yè)也可能覺(jué)得委屈，說(shuō)我的‘名譽(yù)權(quán)’誰(shuí)來(lái)保障？”