原創 博士寶寶寶寶 吐槽青年：曹林的時政觀察

摘要：在互聯網打破信息障礙和地域區隔的當下，有必要重新審視“地方法院”這個詞了。法院在地理上屬于某個地域，可互聯網是沒有邊界的，判決書都必須上網接受“輿論陪審團”的審視，寫判決書的法官更會在心理上接受全民的凝視，而不是當地區域的凝視。全民凝視下的法官應該也明白，如果每個地方法院保護本地企業，不僅讓司法公信受損，也會在抵消中形成互害，司法割據等于互害。

吐槽青年出品

有篇著名的網文提到了“生活中那些反直覺的數據”，挺讓人意外，聽起來反直覺，但數據就是如此。近來看到一個分析報告，提到的數據同樣是反直覺的。

8月16日，中國政法大學數據法治研究院發布了《互聯網領域知識產權司法保護數據分析報告》（以下簡稱《報告》）。《報告》參考中國互聯網協會和工業和信息化部信息中心聯合發布的《中國互聯網企業100強》，選擇阿里、騰訊、字節、百度、網易、華為、中興等7家代表性企業，分析上述主體在北京地區、杭州地區、深圳地區所有法院的一審主訴案件的勝訴率。通過數據分析可以判斷，我國法院在處理互聯網企業知識產權案件中整體裁判尺度統一，堅持司法中立性，不存在特殊地域、企業或產業類型的保護現象。

這個數據反了什么“直覺”呢？一些網友常調侃的“XX無敵手”、“XX不倒翁”、“XX必勝客”之類并不存在，那種認為“地方法院會保護本地大廠”“大廠在本地戰無不勝”的直覺是錯的。

不管你信不信，數據就是如此。報告顯示，在北京地區知識產權案件中，勝訴率靠前的主體為網易、字節和阿里，勝訴率分別為97.44%、95.16%和88.61%，其中，只有字節的企業所在地為北京，企業所在地同為北京的百度勝訴率在各主體中排名靠后。與北京地區類似，各互聯網企業、著作權集體組織在深圳地區知識產權案件勝訴率同樣處于80%-100%這一區間，勝訴率均較高。“大廠訴訟的地方保護”是人云亦云的謬誤，法院對企業并無地域偏袒，法律沒有讓公眾失望。

當數據顛覆直覺時，我更相信數據！獲得諾貝爾經濟學獎的丹尼爾?卡尼曼在《思考，快與慢》一書中談到了生活中不少反直覺的數據。龍卷風與哮喘，哪個更容易致死？被閃電擊中致死的概率與食物中毒致死，哪個概率更大？人們直覺會認為龍卷風比哮喘更容易致死，盡管后者的致死率是前者的20倍。人們習慣性會覺得被閃電擊中致死的概率比食物中毒要小，不過，前者致死率卻是后者的52倍。為什么會有這種錯覺？媒體報道形成的影響，概率越小的事好像越有新聞性，制造了一種媒介幻覺。媒體報道一起墜機事件，人們那段時間會很容易覺得坐飛機太不安全了，而不會用數據去分析交通工具的事故概率。當我們本能覺得“幫親戚是天經地義”時，就會輕易相信“地方法院也會保護本地企業”。

關于前述調侃的錯覺，可能正是依賴直覺而非推理所形成的。對“大廠能量”有一種刻板想象，很容易形成“大廠給地方貢獻稅收－地方依賴大廠－司法屬于地方－司法保護本地大廠－大廠一手遮天”的直覺腦補。雖然這個延伸過程并沒有數據支撐，但太有直覺誘惑了。久而久之，很容易在輿論中沉淀為似是而非的“偽常識”。

事實勝于雄辯，數據勝于直覺，數據還了這些地方法院的清白，真相是：其一，互聯網公司知識產權勝訴率普遍較高，近三年均高于70%，其中字節都在90%以上，騰訊、華為都在80%以上，并不存在某個公司在某個地方畸高畸低的情況；二，國際接軌、輿論監督、同行監督和用戶緊盯下，互聯網公司普遍重視知識產權，違法成本高，輸不起，這是勝訴率高的根本原因，除非自身很硬，沒有其他什么能保護你；三，勝訴率高，不只是互聯網企業，其他相關行業也是如此，比如音著協、音集協、視覺中國等等，不存在司法特別保護互聯網的情況。

之所以大家對互聯網企業特別關注，還是因為過去幾年互聯網行業發展較快，一直在高光之下，包括但不限于司法案件的事件，在輿論場都容易形成放大效應。比如網約車領域發生一起司機和乘客的糾紛，就容易比出租車更容易被關注、被討論、被報道。

其實，在互聯網打破信息障礙和地域區隔的當下，有必要重新審視“地方法院”這個詞了。法院在地理上屬于某個地域，可互聯網是沒有邊界的，判決書都必須上網接受“輿論陪審團”的審視，寫判決書的法官更會在心理上接受全民的凝視，而不是當地區域的凝視。全民凝視下的法官應該也明白，如果每個地方法院保護本地企業，不僅讓司法公信受損，也會在抵消中形成互害，司法割據等于互害。數據呈現出的“平等保護”，既是司法理性，也是常識理性，不要再拿那些標簽去說事了。

原標題：《數據顛覆必勝客直覺和不倒翁誤解》

閱讀原文