11月30日，四川攀枝花村民鄧樹超墜入金沙江身亡。據(jù)當?shù)孛襟w報道，死者系自殺，遺體被沖到漁民的漁網(wǎng)中，死者家屬前去認尸，被漁民索要1.8萬元撈尸費，協(xié)商后仍要收8000元，家屬拿不出錢只能看著遺體浸泡在江中，3天后在民警的協(xié)調(diào)下，家屬支付了5400元撈尸費，鄧遺體才被打撈上岸。

題為《漁民“挾尸要價”家屬給不起1.8萬遺體泡三天》的報道刊出后，“漁民挾尸要價”引發(fā)網(wǎng)民爭議，眾多網(wǎng)友譴責漁民“拿死人賺錢滅絕人性”；有網(wǎng)友稱，僅從報道來看，漁民的行為雖有道德瑕疵，但撈尸不是他們的義務(wù)，且其行為也算不上“挾尸”，警察從中“討價”的行為不妥，涉嫌越權(quán)或不作為。

事發(fā)后，律師界、警方以及相關(guān)可能的責任方對打撈尸體的責任主體展開了熱議。

漁民打撈尸體屬無因管理，非“挾尸要價”

上海申倫律師事務(wù)所律師馬文斌告訴澎湃新聞（www.usamodel.cn），從法律上來說，漁民打撈尸體的行為可構(gòu)成無因管理：在江中打魚的漁民并不負擔打撈江中遺體的法律義務(wù)，在打撈遺體之后，漁民有權(quán)利收取一定打撈費用。

打撈尸體的漁民被指“挾尸要價”，漁民反駁稱，并非“挾尸要價”，他們付出勞動應(yīng)該收費。報道援引死者父親的說法稱，鄧的遺體是被沖到了漁民的漁網(wǎng)中，從而被漁民發(fā)現(xiàn)的。

馬文斌表示，“挾尸要價”是民間的一種說法，并沒有專門的法律條文與此對應(yīng)。上述事件中遺體被沖到漁民的漁網(wǎng)中是個意外事件，漁民并不因此產(chǎn)生對遺體的保管或打撈義務(wù)。而遺體的所有權(quán)歸屬于家屬，發(fā)現(xiàn)遺體者若強行扣留遺體或不給錢拒不歸還遺體，情節(jié)嚴重會構(gòu)成敲詐勒索罪；若漁民已經(jīng)將遺體放置在自己的船上或者置于自己的控制之下，不付錢則拒不交付（即“挾尸要價”），則構(gòu)成敲詐勒索；就目前報道來看，漁民只是因為沒和家屬談妥打撈費用，拒絕打撈，但不存在阻止家屬自行打撈遺體的情節(jié)，不能認定其行為構(gòu)成敲詐勒索，“不給錢不歸還遺體和不給錢不打撈遺體是兩回事”。

馬文斌認為，報道中，漁民第一次要價1.8萬元被指有過高之嫌，超出了當?shù)氐慕?jīng)濟水平，在警方的協(xié)商下最終以5400元成交。打撈尸體的漁民在事后表示，收5400元已屬“合理”，畢竟他們付出了不一般的額外勞動。

馬文斌強調(diào)，漁民向剛經(jīng)歷喪親之痛而又貧困的死者家屬要求過高酬金，或在道德上有不妥，并無違法；若收費多少協(xié)商不了的話，還可以由物價部門核定或向人民法院提起訴訟由法院裁決。

四川攀枝花當?shù)匾幻蓭熣J為，漁民與家屬雙方無雇傭關(guān)系，漁民在打撈過程中付出了勞動，雙方協(xié)商后打撈方可以索取相應(yīng)的勞務(wù)費，但收費須“合理”，“盡人情”。

誰該打撈？警察、消防、民政還是河道管理部門？

事件經(jīng)報道后，網(wǎng)上對于誰該打撈尸體產(chǎn)生了強烈爭議。有網(wǎng)友認為，此次事件中，警方有責，消防有義務(wù)，河道管理部門有疏漏，民政部門未“盡人情”。

據(jù)最新報道，事發(fā)后當?shù)孛裾忠约班l(xiāng)政府已向死者家屬送去了5000元慰問金，并表示政府會給予“力所能及”的幫助，但未提及費用是否與尸體打撈事宜有關(guān)。當?shù)叵啦块T則表示，若家屬遇到類似情況，可撥打119找消防救援，消防對打撈遺體不收費。

網(wǎng)友據(jù)此推斷，民政部門和消防都可算作打撈尸體的協(xié)助方，而非義務(wù)責任方。

那么打撈河中尸體的責任主體到底在誰？馬文斌認為，我國現(xiàn)行法律在這方面沒有明確規(guī)定。一般而言，在河道中出現(xiàn)尸體可能涉及刑事案件，公安機關(guān)有義務(wù)對此進行處理，因此打撈遺體的任務(wù)首先由公安機關(guān)來牽頭：因為無論自殺還是他殺，都需要警方調(diào)查之后認定，警方有義務(wù)對所有涉嫌犯罪的事件進行調(diào)查，而打撈起尸體是工作的起點。

一位有著十年工作經(jīng)驗的刑警向澎湃新聞表達了不同看法：當事人往往會在發(fā)現(xiàn)遺體之后選擇報警，公安機關(guān)接警后確有義務(wù)聯(lián)系當?shù)卣懊裾块T，協(xié)調(diào)各部門組織打撈，打撈費用由組織方墊付。

其認為，雖然光憑尸體不能斷定是否系刑事案件的性質(zhì)，但即使系刑事案件，公安機關(guān)的責任也在于偵查刑事犯罪，而不在于民事方面的救濟。“遺體的所有者為死者的家屬，應(yīng)由家屬自費打撈；在找不到死者家屬的情況下，應(yīng)當由民政部門負責。同時，河道管理部門負有防止河流污染的責任，河道中出現(xiàn)尸體，河道管理部門也有義務(wù)進行打撈。”

馬文斌分析，若在尸體打撈上岸前警方能夠確定非刑案性質(zhì)，此時公安機關(guān)也有承擔打撈遺體的部分義務(wù)：由警方聯(lián)系或組織專業(yè)的打撈人員打撈遺體。由此產(chǎn)生的費用，或由警方先墊付再向家屬追償；家屬若負擔不起，民政部門可以適當救濟，或通知消防部門進行打撈。此時，消防和民政部門作為協(xié)助方介入事件中。

上述刑警解釋，在認定非刑案后，“公安機關(guān)不會再介入，也沒有義務(wù)承擔打撈責任”。其補充，根據(jù)報道，在確定鄧樹超系自殺后，當?shù)孛窬雒鎱f(xié)商打撈價格。警方的行為非但沒有像網(wǎng)上所質(zhì)疑的超越職權(quán)和不作為，反而是一種負責任的表現(xiàn)。“在家屬求助于警方之后，民警可以出面調(diào)解，但是調(diào)解沒有強制性。”

“挾尸要價”事件多發(fā)，被制裁者甚少

澎湃新聞以“挾尸要價”為關(guān)鍵詞檢索歷年新聞報道發(fā)現(xiàn)，自2009年10月24日長江大學(xué)三名學(xué)生為救溺水兒童犧牲，遭打撈公司“挾尸要價”收取3.6萬元事件后，類似事件多次發(fā)生。

2013年7月27日，一16歲少年在云南撫仙湖溺亡，爆料稱潛水員在水底停留很長時間后終于浮出了水面，并將一根細繩交到快艇上的人手里“挾尸要價”，必須付2.2萬，家屬被告知，孩子不會拉上岸，只會從水中裝像皮艇拉走。

2013年8月8日，河南省新密市三青年水庫溺亡，死者家屬稱，打撈隊要價9000元，在湊夠打撈費之前，遺體就用一根繩子拴住泡在水里。

2014年3月9日，成都一男子落水溺亡。3月11日，打撈公司工作人員在打撈到該男子遺體后，將遺體用繩子拴在橋墩上，向死者家屬“挾尸要紅包”。

澎湃新聞梳理獲悉，上述被指“挾尸要價”的新聞事件中，2009年大學(xué)生救人事件中負責遺體打撈的“八凌打撈公司”負責人陳波行為觸犯《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索，被處以“治安拘留15天，并處1000元罰款”，除此外未見其它事件中的打撈人員受到處罰的相關(guān)報道。