首屆“城市好視圖：出行的秘密”，大獎由磚家評委評分決定。那么，我們的磚家評委，青睞哪些作品，又給了怎樣的評語？（在“相關(guān)新聞”中可查看相應(yīng)作品）

我們高大上的磚家評委團包括（依姓名首字母排列）：

常河（澎湃新聞副主編）

陳學(xué)武（東南大學(xué)教授）

戴繼鋒（中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院城市交通專業(yè)研究院副院長）

郭繼孚（北京交通發(fā)展研究中心主任、教授級高級工程師）

姜鵬（中國城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心規(guī)劃院信息室主任）

李峰（蘇州規(guī)劃設(shè)計研究院股份有限公司董事長，教授級高級工程師）

劉好德（博士、交通運輸部科學(xué)研究院城市交通研究中心主任助理）

龍瀛（北京市城市規(guī)劃設(shè)計研究院高級工程師、北京城市實驗室創(chuàng)建人）

馬小毅（廣州市交通規(guī)劃研究院副院長）

馬雪驪（英國使館城鎮(zhèn)化總監(jiān)）

聶宇（美國加州大學(xué)戴維斯分校土木與環(huán)境工程系博士，現(xiàn)任美國西北大學(xué)終身副教授）

王亞敏（世界資源研究所中國辦公室高級傳播官員）

周葆華（復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授、院長助理，新媒體傳播專業(yè)碩士項目主任）

當(dāng)當(dāng)當(dāng)當(dāng)~~我們先來看三等獎。

三等獎·第六名：《帶你走進“大”數(shù)據(jù)時代的“小”世界》，制作者系“守望城市”隊，來自一覽眾山小志愿者。

郭繼孚：在大數(shù)據(jù)時代的背景下，提出這個主題既合時宜又有新意，圖片整體風(fēng)格統(tǒng)一，最后一張長圖尤其切合題意，十分有創(chuàng)意。

聶宇：本作品立意為強調(diào)多中心城市規(guī)劃的重要性，數(shù)據(jù)分析深入，邏輯連貫。

戴繼鋒：分析的結(jié)論和數(shù)據(jù)對應(yīng)關(guān)系不夠直接。

周葆華：對城市各項指標(biāo)的比較較為全面，對各要素之間的相關(guān)關(guān)系分析較具新意。不過可讀性欠缺。

龍瀛：準(zhǔn)備充分，大量的數(shù)據(jù)分析，條理清楚，圖表恰當(dāng)，邏輯合理。

馬小毅：數(shù)據(jù)分析工作量大，運用了較多的圖形和表格輔助分析，讓讀者很容易得出一些簡明的結(jié)論。

三等獎·第五名：《奔跑吧，小汪！汪星人vs喵星人，城市擇居之戰(zhàn)》，制作者系“I-City Lab”，來自北京清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院。

郭繼孚：以卡通的形式展現(xiàn)主題，別有新意。數(shù)據(jù)圖表展現(xiàn)形式貼合整體畫面風(fēng)格，輕松明快，風(fēng)格統(tǒng)一。

聶宇：本作品引入打分機制來評出最宜居城市的點子頗有新意，但是數(shù)據(jù)挖掘的深度一般。

戴繼鋒：構(gòu)建了生動活潑的場景，分析能夠深入淺出，圖面表達效果較好。

姜鵬：以寵物的視角戲謔人生很有創(chuàng)意；詞句詼諧，可讀性好；作品映射出現(xiàn)代人的無奈和對美好生活的追尋，現(xiàn)實感強。

周葆華：聚焦“宜居”，信息豐富、敘事有趣。不過層次可更清晰、信息應(yīng)更凝練，柱狀圖應(yīng)按照從高到低排列，便于故事講述。

王亞敏：非常有趣的貓狗視角，但是對于數(shù)據(jù)的解讀過于專業(yè)和枯燥。如果能對數(shù)據(jù)進一步加工，會更好。

龍瀛：大量數(shù)據(jù)分析，準(zhǔn)備的比較充分，邏輯性還可以，但是故事性還不是所有的里面最好的，如果故事性和邏輯提高，有望成為這一方面評分的第一名。

三等獎·第四名：《交通讓城市生活Unhappy》，制作者系“花果山”隊，來自世界資源研究所中國可持續(xù)城市項目。他們也是“最受歡迎獎”的得主。

馬雪驪：圖形清晰簡單、生動有趣，在標(biāo)明問題的同時也羅列出可能的解決方案，利用貼近生活的類比，增強觀眾理解及同理心。

常河：圖示豐富，主題清楚，基本恰當(dāng)。排版、字體等設(shè)計細節(jié)處理較為得當(dāng)。

郭繼孚：主題明確，用數(shù)據(jù)分析展示城市交通病的四大癥結(jié)，有理有據(jù)，論述的結(jié)論也比較合理可信。

聶宇：本作品用數(shù)據(jù)分析凸顯4個與交通息息相關(guān)的民生問題：擁堵，空氣質(zhì)量停車和城市綠地，并一一提出解決方案。邏輯鮮明，可惜數(shù)據(jù)分析的深度稍差。

戴繼鋒：故事性較強，結(jié)論和分析數(shù)據(jù)邏輯關(guān)系清楚，有利于普通大眾理解交通。

周葆華：聚焦城市問題，訴諸痛點，層次清晰。標(biāo)題和部分數(shù)據(jù)使用方式可以優(yōu)化。

王亞敏：故事性強，數(shù)字對比生動。不僅僅運用了原有數(shù)據(jù)，更挖掘數(shù)據(jù)背后的信息，將故事延伸至城市居民的日常生活中去。是真正面對公眾的一個設(shè)計作品。

龍瀛：邏輯性好，用了外部數(shù)據(jù)，思路不錯，值得推薦。

三個三等獎之后，我們來看兩個二等獎被誰拿走啦！

二等獎·第三名：《優(yōu)化道路級配比，市民出行更合理》，由兩名成員組成的“Machu Picchu”隊制作，來自北京大學(xué)。

馬雪驪：圖形設(shè)計直觀，視覺效果強烈；以簡單明了的方式傳達信息，邏輯感較強且重點突出。

常河：用不同顏色區(qū)分版塊，簡單有效。圖示的使用恰當(dāng)且?guī)椭喿x。

陳學(xué)武：以專業(yè)性的視角闡述優(yōu)化道路級配對居民出行方式行為的影響，結(jié)論明確，號召人人參與、共創(chuàng)暢通交通。數(shù)據(jù)分析詳細，具有創(chuàng)新性。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意具體生動，大數(shù)據(jù)可視化之風(fēng)視覺吸引度高，分析圖示簡潔，結(jié)合對比分析的視覺導(dǎo)向清晰，象征圖釋清楚。

聶宇：本作品分析道路級配與擁堵的關(guān)系，主題明確，分析深入，可惜某些結(jié)論略顯牽強。

戴繼鋒：故事可讀性好，邏輯性強，道理深入淺出。

姜鵬：敢于發(fā)力，思想性、邏輯性和創(chuàng)新性都很展現(xiàn)的很精彩，故事引人入勝，主題意義和可讀性都不錯；數(shù)據(jù)可視化也很會玩哈哈。

周葆華：提示對道路級配比這一問題的重視，角度值得肯定。但呈現(xiàn)不夠清晰，需要改進。

李鋒：作品的整體布置采用了不同的色系來表達不同的內(nèi)容，并采用了不同的圖形表達形式，讓整個作品看起來內(nèi)容很充實并且很有序。在大的數(shù)據(jù)分析圖上并沒有很強的創(chuàng)意和亮點，但在一些小的圖形、圖例的細節(jié)處理上有很多方面可圈可點，很值得細細品味和學(xué)習(xí)。

龍瀛：少量外部數(shù)據(jù)，有參考文獻，邏輯嚴(yán)謹。

馬小毅：每個過程都中規(guī)中矩，雖然沒有明確的個性，但整個過程四平八穩(wěn)，是專業(yè)人員的良心作品。

二等獎·第二名：《行無涯》，制作者系“Forward”隊，來自南京大學(xué)。

馬雪驪：視覺效果強烈，圖形設(shè)計與表達方式簡單明了，可讀性強。

常河：視覺搭載的信息量較大，可視化形式較豐富且基本恰當(dāng)，配色比較統(tǒng)一。

陳學(xué)武：從古文莊子語出發(fā)，討論城市中人、車、交通的關(guān)系，很有創(chuàng)意。同時結(jié)論導(dǎo)向明顯，提出緩解城市交通問題的建議。

郭繼孚：從起名，到論述的引文文言風(fēng)格，到畫面展示配色等，都非常有創(chuàng)意，且整體邏輯性非常強。

聶宇：本作品數(shù)據(jù)分析深入細致，邏輯連貫，且立意新穎，主題明確，令人印象深刻。

戴繼鋒：故事切入點新，邏輯性強，數(shù)據(jù)對比強烈，印象深刻。

姜鵬：好玩、有趣，洋溢著中國味道，立意深遠，主題深刻，行文有序，個性張揚的好作品。

馬小毅：引入的外部數(shù)據(jù)非常有特色，與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)組合渾然一體，作者的眼光很獨到！

最后，我們要公布大獎啦！

一等獎·第一名：《畢業(yè)了，何去何從？》，制作者“靠普先鋒”隊，來自中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院交通分院。

陳學(xué)武：以畢業(yè)生就業(yè)選擇為背景，從“生存風(fēng)險指標(biāo)”、“人居環(huán)境指標(biāo)”、“出行便捷指標(biāo)”等方面對比不同類型城市，數(shù)據(jù)分析詳實，圖表展現(xiàn)較好，選題具有現(xiàn)實意義。

聶宇：本作品著眼于全方位比較15個城市的綜合居住環(huán)境，數(shù)據(jù)使用分析恰當(dāng)，整體脈絡(luò)清楚，邏輯連貫，難得的佳構(gòu)。

戴繼鋒：故事性很強，融入了亦莊亦諧的對話，從故事性的角度而言是一個上乘作品。

姜鵬：在萬眾創(chuàng)業(yè)的背景下，年輕人就業(yè)的題材總是觸動人心；故事也講得有趣好玩、不拘一格。

龍瀛：用了外部數(shù)據(jù)，我最欣賞它的故事性好，還是那句話，思路最重要，數(shù)據(jù)和分析是輔助手段。

馬小毅：制作過程說明交待清晰，人員分類具有時代特點，與出行特征結(jié)合表達水乳交融，我喜歡！

最后的最后，感謝所有參與本次“城市好視圖：出行的秘密”挑戰(zhàn)賽的朋友！愿大家在合作中體會到跨學(xué)科的樂趣，通過這樣的競賽，獲得真正的成長，有助于未來的工作和學(xué)習(xí)。

在此，我們再次展示其余入圍優(yōu)秀作品，并加上參賽隊及所在機構(gòu)的名稱。另外，我們的磚家評委，對他們各自心目中的前十名作品，甚至是全部作品，也給出了評語。這里，讓我們一起來參考學(xué)習(xí)。期待各位均有收獲。

《大城市vs小城市，我們的青春何處安放》，獲最腦洞大開獎。制作者系“包子臉的皮卡丘”隊，其成員來自同濟大學(xué)交通運輸工程學(xué)院以及上海市城市建設(shè)設(shè)計研究總院。

常河：配色和材質(zhì)系統(tǒng)較有特色，突出了可視化的部分。各版塊劃分清楚，突出敘事層次，有明確的視覺引導(dǎo)效果。

陳學(xué)武：從“公交”、“公平”、“公患”、“公議”不同角度，對比四類不同城市的特點，給“我們的青春何處安放”以啟示。作品選題意義較好，圖文并茂，具有一定創(chuàng)新性。

聶宇：對數(shù)據(jù)的挖掘深度不夠，但是能對數(shù)據(jù)進行綜合分析得出有用結(jié)論。

戴繼鋒：專業(yè)性過強，故事性不足。

周葆華：以“四公”為敘事框架脈絡(luò)清楚，引用輿情數(shù)據(jù)也可圈可點。但部分圖不易讀，柱狀圖也需要從高到低。

王亞敏：圖表做得非常漂亮，但是偏專業(yè)。如果能將嚴(yán)謹?shù)臄?shù)據(jù)分析和良好的傳播性結(jié)合，相信效果會更好。

龍瀛：抓了數(shù)據(jù)，k means分析等。

《拿什么拯救你，城市交通》，獲最福爾摩斯獎，由來自上海思來氏信息咨詢有限公司的“賽博士”隊完成。

常河：配色有特色，可視化形式的選擇基本恰當(dāng)且較為豐富。漸變的底色也幫助引導(dǎo)讀者閱讀。

聶宇：立意是城市建設(shè)要仔細論證，可是論點缺乏數(shù)據(jù)支持。

戴繼鋒：缺乏結(jié)論。

龍瀛：好極了，有復(fù)雜的計量分析，也有邏輯和思路，還有政策建議，鏈條很完整，很值得推薦，此外它的數(shù)據(jù)文件大小還不是最大的。

馬小毅：運用相對復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析方法，增強了數(shù)據(jù)結(jié)論的科學(xué)性，最終選出的因變量有一定的說服力。

《城市與步行的相互影響》，獲最高顏值獎，制作者系“SG Studio”，來自謝菲爾德大學(xué)。

郭繼孚：作品制作特別精良，看得出有很深的作圖功底。無論是單張圖片還是整體風(fēng)格都可圈可點。

聶宇：著眼點是步行和其他因素的關(guān)系，作者在數(shù)據(jù)可視化處理上花了不少功夫， 可惜整個作品邏輯性不強。

戴繼鋒：主題鮮明，分析結(jié)論不夠直觀突出。

姜鵬：主題深刻，現(xiàn)實意義大；故事連貫，不偏不倚，可讀性好；作品的耍酷本身就是一種創(chuàng)新。

王亞敏：設(shè)計簡潔干凈，稍顯不夠緊湊。另外對于數(shù)據(jù)的圖像化還是過于專業(yè)，如果受眾是普通公眾，怕是沒有時間和耐心仔細讀完、讀懂。

李鋒：暗底色來表現(xiàn)圖形，顏色搭配使用非常好，使整個作品整體看上去非常舒服，幾個圖形從細節(jié)把握和整體樣式上都很到位，譬如用顏色表達GDP高低，兩個城市對比的圓形和分支的圖案，結(jié)合作品內(nèi)容本身，都表達得非常清楚。

龍瀛：外部的PM2.5數(shù)據(jù)貌似有問題。

馬小毅：聚焦步行和出行環(huán)境，深度挖掘城市、步行空氣質(zhì)量的關(guān)系，小中見大，有特色！

《交通方式的選擇偏好：對13座中國城市的觀察》，制作者系優(yōu)托邦，來自中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院。需要指出的是，這是本次挑戰(zhàn)賽中少有的由一人獨立完成的作品。

常河：各版塊層次清晰，可視化形式基本恰當(dāng)。但是輔助圖示和配色系統(tǒng)的選擇略顯低齡。

陳學(xué)武：以規(guī)劃師的視角對13個城市的交通方式（公交車、小汽車、慢行交通）選擇偏好進行分析，“起承轉(zhuǎn)合”為紐帶串聯(lián)，想法新穎、有創(chuàng)意，評價不同城市的宜居程度，圖表展現(xiàn)較好，可讀性強。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意形象生動、配色具有高視覺亮點，分析示例簡潔明了，“青年規(guī)劃師阿寶”起承轉(zhuǎn)合分析邏輯清晰，象征圖釋易于理解。

聶宇：本作品分析深入，邏輯清楚，用公式來計算各城市的出行偏好有新意，美中不足是最后給出的偏好圖與分析不完全一致，疑似筆誤。

戴繼鋒：專業(yè)性過強，指標(biāo)有創(chuàng)新但是交代不清。

姜鵬：從出行分擔(dān)率切入，剖析背后發(fā)展的種種現(xiàn)實，娓娓道來，有理有據(jù)，可讀性極好。

周葆華：聚焦出行偏好，主題集中，對城市分四類也有新意。圖表中城市名應(yīng)該用全稱。

王亞敏：有主人公的設(shè)計非常有益于吸引讀者的閱讀興趣，除了單純的對數(shù)字的解讀，也加入了很多規(guī)劃的專業(yè)知識的介紹，增加受眾對內(nèi)容的理解。

龍瀛：就計算指標(biāo)而已。

馬小毅：數(shù)據(jù)選擇具有針對性，組合數(shù)據(jù)既專業(yè)又接地氣，能基本說明城市特點，又能為普羅大眾所理解。

《城市出行的三個故事》，系“北理交通人”隊作品，成員來自北京理工大學(xué)交通工程系。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意清楚，顏色配置及線條設(shè)置吸引度高，畫面簡潔，三個故事邏輯導(dǎo)向清晰，象征圖釋清楚。

聶宇：本作品重點解釋微循環(huán)的作用，公交分擔(dān)比，以及步行分擔(dān)比和人行道面積關(guān)系。邏輯順暢，但是有篩選數(shù)據(jù)得出結(jié)論之嫌。

戴繼鋒：講訴了三個故事（結(jié)論），但是有點偏向于技術(shù)和專業(yè)，圖面表達具有一定吸引力。

李鋒：作品開篇的第一部分確實讓人眼前一亮，創(chuàng)意非常好。但是每個城市圖形尺寸并不大，而“塞入”的信息量實在太大，使得各種圖形堆積在很小的空間里，并且連續(xù)多個城市、同類風(fēng)格的連續(xù)表達，反而有點審美疲勞的感覺。其實放2個城市的圖，余下直接采用對比可能效果會更佳。

龍瀛：有點思想，沒有外部數(shù)據(jù)。

馬小毅：數(shù)據(jù)交叉分析說明清晰，組合既合理又有特色，同時引入適當(dāng)?shù)耐獠繑?shù)據(jù)作比較，增強數(shù)據(jù)結(jié)論的權(quán)威性。

《城市堵車誰買單》，系“燈燈燈燈”小組作品，成員來自清華大學(xué)建筑與規(guī)劃學(xué)院。

常河：配色簡潔清爽，可視化形式多樣且基本恰當(dāng)，尤其是第二部分將兩種形式相結(jié)合幫助讀者理解。各版塊層次清楚。

劉好德：基礎(chǔ)圖形清爽，顏色對比雖不大但視覺亮點突出，圖示畫面非常簡潔，視覺導(dǎo)向清晰發(fā)現(xiàn)城市道路交通大秘密，象征圖釋清楚。

聶宇：本作品分別解釋高峰時段和非高峰時段擁堵的成因，抓住了主要問題，言之成理。

戴繼鋒：過于簡單。

龍瀛：沒有用到外部數(shù)據(jù)，但是邏輯不錯，給出的幾個結(jié)論發(fā)現(xiàn)也值得肯定。

《從一些很簡單的數(shù)看你的城市》，制作者來自麻省理工學(xué)院SENSEable City Laboratory，系單人作品。

聶宇：主題不突出，有堆砌之嫌。

戴繼鋒：過于分散。

龍瀛：多個外部數(shù)據(jù)，其他簡單。

《堵城往事之斯內(nèi)爾一家》，“漫游者”隊作品，成員來自中國人民大學(xué)。

陳學(xué)武：以卡通人物的視角分析四類城市的特征，包括城市經(jīng)濟發(fā)展、居民通勤行為、出行基本特征，直觀地展現(xiàn)了不同城市的發(fā)展概況，具有一定的創(chuàng)新性。

聶宇：講故事的角度很新穎，但是數(shù)據(jù)挖掘深度和邏輯欠缺。

戴繼鋒：故事性很強，對比了各類城市，分析的主要問題具有吸引力。

王亞敏：主角蝸牛的設(shè)計非常有趣味。但是可視化有些過于簡單，message不夠清晰。

龍瀛：沒有外部數(shù)據(jù)，有點spss分析等。

《BAD-MAX戰(zhàn)略聯(lián)合體：讓城市生活更綠色》，CITYIF隊制作，來自北京城垣數(shù)字科技有限責(zé)任公司。

馬雪驪：故事性強，視覺界面友好、風(fēng)格統(tǒng)一，圖形設(shè)計簡單。

陳學(xué)武：給出城市現(xiàn)狀發(fā)展存在的問題和解決方案，凸顯“保護地球、綠色出行”的主題。同時以卡通人物的視角展示作品，可讀性高，具有創(chuàng)新性。

郭繼孚：作品的科技感十足，美術(shù)功底很強所以畫面感很好，論述過程邏輯性較強且緊扣題目展開，主要數(shù)據(jù)圖片制作十分精良。

聶宇：選取6個主要城市進行綜合分析，作品邏輯連貫，數(shù)據(jù)處理有一定新意。

戴繼鋒：敘述主線清晰，故事表述清楚，具有較強的吸引力。

姜鵬：即視感強是作品的最大特色，城市診斷主題的現(xiàn)實意義強，而行文有趣與萌點突出，又大大提高了可讀性。

李鋒：以電影主角“大白”作為開篇的切入點，讓人眼前一亮，中間契合“大白”作為圖形的表達也很生動。美中不足的是作品圖形內(nèi)容本身和電影情節(jié)生套上總體上有點生硬，但是圖形創(chuàng)意、顏色搭配和整體感還是非常不錯。

《最適宜步行的城市》，“JZ數(shù)據(jù)可視化超能小隊”制作，成員來自閔行奇點新媒體研究中心。

聶宇：本作品著眼于選取最適宜步行的城市，分析到位，邏輯清晰，只是數(shù)據(jù)的挖掘上略顯深度不夠。

戴繼鋒：選題很好，但是敘述過于簡單。

龍瀛：少量外部數(shù)據(jù)，沒有其他復(fù)雜的。

《懂城市出行，享品質(zhì)生活》，制作者系“重交合伙人”隊，來自重慶交通大學(xué)交通運輸學(xué)院。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意形象，畫面具有明顯的城市生活時尚品質(zhì)特征、吸引度高，視覺導(dǎo)向舒適，象征圖釋易于理解。

聶宇：立意為鼓勵綠色出行，數(shù)據(jù)挖掘深度嫌不夠。

戴繼鋒：選題很好，但是敘述過于簡單。

龍瀛：簡要的描述，外部數(shù)據(jù)不多。

《空氣污染都是交通惹的禍？》，制作者系“北京藍”隊，來自北京智誠智達交通科技有限公司。

馬雪驪：圖形設(shè)計簡單明確，表達方式清晰，視覺界面友好。

郭繼孚：主題引出的話題不錯，契合當(dāng)前交通與環(huán)境的討論話題，但是論述可以再加強一些。

聶宇：試圖解釋空氣質(zhì)量和交通的關(guān)系，數(shù)據(jù)分析的整體性和深度不夠。

戴繼鋒：沒有表達清楚結(jié)論與數(shù)據(jù)的邏輯關(guān)系，結(jié)論分析不清晰。

李鋒：作品基本沒有說明文字，因此在用圖形表達內(nèi)容上下了不少功夫，最大的亮點是幾張全國地圖作為底圖的分析圖，采用的圖案、使用的色彩、表達的內(nèi)容三者搭配都很好，反而使得分擔(dān)率這個圖顯得很多余，風(fēng)格上反而有點格格不入的感覺。

龍瀛：excel格式都沒有排版好，分析也少。

《老郭說事兒：市民出行路在何方？》，制作者系“椒鹽仁”隊，來自北京交通發(fā)展研究中心。

郭繼孚：敘事思路清晰明確，能快速把復(fù)雜的問題描述清楚，但數(shù)據(jù)分析工作可以再多加強一些。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意形象生動、顏色搭配吸引度非常高、畫面示意非常簡潔，從問題分析到解決方案，“老郭說事兒”娓娓道來，邏輯清晰，象征圖釋易于理解。

聶宇：對數(shù)據(jù)的使用分析不夠，整個作品稍顯主觀。

戴繼鋒：中規(guī)中矩，過于平庸。

姜鵬：題材選取、故事架構(gòu)、敘事方法都不錯，代入感強，主題意義和可讀性都不錯。

王亞敏：邏輯比較清晰，也能結(jié)合一些傳播的熱點。設(shè)計還是偏簡單。一開始數(shù)據(jù)來源交代得也不夠清晰。

李鋒：作品采用了比較多的非數(shù)據(jù)分析圖形作為內(nèi)容，用一些比較親近生活的圖形與數(shù)據(jù)分析圖形相結(jié)合，能夠吸引一定的眼球。為數(shù)不多的分析圖形上也采用了相對有趣的圖案，如錢幣、碼表、聊天表情等。但是總體感覺內(nèi)容有趣，內(nèi)涵略少。

龍瀛：少量外部數(shù)據(jù)，很簡單的excel描述。

《城市出行的秘密》，制作者系“SUGAR 3”隊，來自武漢大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院。

聶宇：試圖從已有數(shù)據(jù)解釋不同呼吸道疾病發(fā)病率以及車禍的成因，立意是好的，可惜使用的數(shù)據(jù)很難支撐如此的分析。

戴繼鋒：可讀性一般，結(jié)論不是很清楚。

龍瀛：沒有用外部數(shù)據(jù)，excel排版都不好，沒有看出具體邏輯。

馬小毅：對提供的數(shù)據(jù)進行了大量、細致的分析，最后用于表達的數(shù)據(jù)體現(xiàn)了去蕪存精的理念，選擇的數(shù)據(jù)具有較強的一致性。

《城市大作戰(zhàn)》，制作者系“數(shù)據(jù)小分隊”，來自上海斯太克文化傳播有限公司。

戴繼鋒：可讀性差，敘述過于簡單，缺乏結(jié)論。

馬小毅：雖然沒有應(yīng)用復(fù)雜的計算軟件，但分析過程交待清楚，重點突出，比較體諒專家，看得不累！

《如果城市道路變成停車場》，制作者系“雪合雨”隊，來自清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院。

馬雪驪：畫面清晰簡潔，就此單一主題而言，圖形設(shè)計及表達明確，視覺界面友好且具有趣味性。

常河：對可視化圖形的使用是簡單而有效的，幫助突出和理解主題。配色也算和諧。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意形象，不同城市停車分析手法辨識度高，圖形非常簡潔、條理清晰，象征圖釋也是腦洞大開。

聶宇：著眼點為停車面積，在該問題上分析比較到位，可惜視野不夠開闊。

戴繼鋒：敘述簡潔，結(jié)論清晰，故事的吸引力較強。

周葆華：選題集中度高，圍繞城市道路面積與汽車量之間的關(guān)系，比較各大城市的道路停位滿額程度，思路清晰。提供的解決舉措比較簡略。

龍瀛：交通、環(huán)境、健康的邏輯不錯，圖表給出的詳細，少量外部數(shù)據(jù)，值得肯定。

《上班路上那點事：大城市上班高峰比小城市兇？》，制作者系“加加減減”隊，兩位隊員分別來自中央財經(jīng)大學(xué)、上海工程技術(shù)大學(xué)。

郭繼孚：題目選的不錯，是當(dāng)前討論的各個城市擁堵分析比較的熱點問題，并且作品從大量的數(shù)據(jù)分析圖表對自己提出的問題進行了論述，不少數(shù)據(jù)視圖都很有新意。

聶宇：立意是證明大城市不比小城市堵， 但是感覺分析的結(jié)論不完全成立。

戴繼鋒：最后沒有結(jié)論，降低了可讀性。

姜鵬：以上班那點事淡然切入主題，展開故事，講得很有節(jié)奏感，引人唏噓，可讀性很好，現(xiàn)實意義深刻，創(chuàng)新性也不錯。

周葆華：圍繞大城市與小城市的比較，對主要數(shù)據(jù)進行了清晰的分類呈現(xiàn)。但結(jié)論欠清晰。

王亞敏：這個設(shè)計作品運用了一些經(jīng)典的數(shù)據(jù)可視化模式，對快速路、主干路等的演示加入了速度的限制，非常生動。

李鋒：作品內(nèi)容本身與圖形選擇上應(yīng)該下了不少功夫，不同圖形的選擇上也花了不少心思。但是交通分擔(dān)率這張圖減分實在太多，另外配色上也存在點小問題，底色和圖形顏色的搭配總體感覺較一般。

《在北上廣步行是一種怎樣的體驗》，系北京海淀區(qū)公務(wù)員峻漫小杜制作。

陳學(xué)武：分析北京、上海和廣州的步行體驗數(shù)據(jù)，展現(xiàn)城市步行出行意愿，內(nèi)容簡潔明了，以卡通人物展現(xiàn)主題，有親和力，可讀性強。

戴繼鋒：選題很好，但是沒有深挖數(shù)據(jù)，結(jié)論可讀性一般。

王亞敏：同樣有一個主人公，以步行為主線貫穿了整個設(shè)計。數(shù)據(jù)的圖像化水平可以再高級一點。

李鋒：作品的內(nèi)容比較活潑有趣，以一個人物的路徑帶出了各種圖形與內(nèi)容。內(nèi)容的排版、圖形的選擇、篇幅的分割都比較到位。但是幾個象征圖釋的選擇上，有些很有創(chuàng)意，但有些就略顯欠妥，譬如最后一個圖案中一堆“yes”和步行分擔(dān)率似乎是毫無聯(lián)系。

《城市出行的秘密》，制作者系“西魚”隊，來自中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院西部分院。

馬雪驪：圖形設(shè)計及表達方式簡單明了，畫面清晰界面友好，利用不同的分類方式表達主要信息，邏輯感較強。

聶宇：本作品的突出特點是邏輯性強，分析到位，作者試圖找出數(shù)據(jù)背后的秘密，而不只局限于顯示數(shù)據(jù)本身。

戴繼鋒：故事性較強，分析過程較為簡潔明確，邏輯思路清晰。

周葆華：從問題意識著手，通過數(shù)據(jù)破除了一些常見的刻板印象，指向清晰，數(shù)據(jù)清楚。在原因分析上可以更嚴(yán)謹。

《我的改變，你的選擇》，“慧眼天機”隊制作，來自南京市信息中心。

馬雪驪：以數(shù)據(jù)比較為切入點，展示出發(fā)展曲線，視角較為新穎；視覺界面友好，圖形創(chuàng)意簡單明確支持論點。

陳學(xué)武：倡導(dǎo)公交優(yōu)先，號召居民公交出行，導(dǎo)向意義顯著。從公交和小汽車的對比來研判公交發(fā)展的趨勢，契合主題。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意形象，顏色配置及圖形組合吸引度高，畫面簡潔，視覺導(dǎo)向邏輯清晰，象征圖釋清楚。

聶宇：本作品旨在為當(dāng)前公交出行正名， 數(shù)據(jù)選取和分析有重點， 邏輯性強。

戴繼鋒：敘述邏輯性較清楚，數(shù)據(jù)深挖不足。

周葆華：引入時間維度對比呈現(xiàn)歷史變化，角度別具一格，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)基本清晰。

李鋒：作品幾個基礎(chǔ)圖形上還是很有創(chuàng)意，譬如擁堵蔓延圖。作品對不同的內(nèi)容采用了不同的圖形，總體表達上也比較到位。

龍瀛：有少量外部數(shù)據(jù)，思路還可以，但是有錯別字，所以稍微影響這一項的得分。

《上班族通勤之路》，“Tetris 4”隊制作，來自華南農(nóng)業(yè)大學(xué)。

馬雪驪：趣味性及可讀性強，圖形設(shè)計與表達方式簡單明了。

常河：用道路和軌道的方式區(qū)分版塊，簡單有效。圖示形式多樣，增強主題。

陳學(xué)武：通過一位普通上班族的通勤之路展現(xiàn)城市發(fā)展存在的問題，形象生動地描述了“交通擁堵”、“環(huán)境污染”、“安全隱患”等嚴(yán)峻現(xiàn)實，作品主題意義鮮明，可讀性強。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意生動，形象“小T”及圖示吸引度高，分析圖畫簡潔，清晰的視覺導(dǎo)向漫漫上班路，象征圖釋清楚。

聶宇：羅列數(shù)據(jù)，無主題。

戴繼鋒：邏輯性好，故事連貫性強，可讀性很好。

王亞敏：從人物視角談居民日常的通勤，非常有親和力。設(shè)計既基于數(shù)據(jù)，又富有趣味性。

李鋒：以故事圖形為主線的作品，吸引力很強，中間的圖形沒有采用復(fù)雜的圖形，而是采用了簡潔、清晰、利落的表達方式，緊扣故事主線，期間還穿插很多形象的圖案，都為作品加分不少。

《會膨脹的城市時區(qū)》，是一幅單人作品，制作者沒有留下署名。

聶宇：表達不直觀， 邏輯也不連貫。

戴繼鋒：題目選擇得好，可惜表達不清楚。

姜鵬：用膨脹的時空替代傳統(tǒng)三維空間，展示敘事，創(chuàng)新性突出，整個故事的可讀性和現(xiàn)實感也很強。

龍瀛：邏輯很好，值得肯定，思路最重要！

《City Are Life》，“City are life”隊制作，來自廣州市番禺城市規(guī)劃設(shè)計院。

郭繼孚：數(shù)據(jù)的可讀性很好，很多圖都采用了很好的一目了然的表達方式。

聶宇：數(shù)據(jù)挖掘深度廣度不夠。

戴繼鋒：整體比較平淡。

龍瀛：排版不好，沒有看出具體思路等。

《交通的重負》，“BTRC模型部”制作，來自北京交通發(fā)展研究中心。

馬雪驪：畫面整體性強風(fēng)格統(tǒng)一，視覺界面友好，利用箱子圖形自然突出分標(biāo)題有新意。

常河：設(shè)計突出交通主題，各版塊相互獨立又有聯(lián)系，比較容易閱讀。但是，對信息的處理過于簡單。

郭繼孚：作品非常有創(chuàng)意，論述邏輯思路也很清晰，缺點是在手機上展示字體小了一點，看得不是特別清楚。

劉好德：基礎(chǔ)圖形創(chuàng)意清楚，傘的拉升與車的重負為視覺亮點，分析圖示簡潔明了，視覺導(dǎo)向邏輯清晰，象征圖釋明確。

聶宇：羅列數(shù)據(jù)，無主題。

戴繼鋒：缺乏結(jié)論。

龍瀛：部分外部數(shù)據(jù)，多種數(shù)據(jù)表達。