一款名為“微信自動搶紅包”的軟件，可以使用戶在微信軟件后臺運(yùn)行的情況下，自動搶到微信紅包，并且設(shè)置有“開啟防封號保護(hù)”應(yīng)對微信軟件的治理措施。

這款軟件的開發(fā)和運(yùn)營方掌上遠(yuǎn)景公司以及提供下載平臺的卓易訊暢公司，被微信軟件的開發(fā)者和運(yùn)營者騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司以不正當(dāng)競爭為由訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

近日，該案一審宣判，法院認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。

法官說理

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新非常活躍，新技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮，行業(yè)內(nèi)的競爭也異常激烈，帶來了諸多新的競爭法問題。

2017年修訂后的反不正當(dāng)競爭法第十二條專門就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為問題作出規(guī)定，俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”。

反不正當(dāng)競爭法第十二條：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：

（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；

（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；

（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；

（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

本案被訴不正當(dāng)競爭行為不屬于該條文第二款前三項(xiàng)中明確列舉的行為，但是否屬于第四項(xiàng)兜底條款以及反不正當(dāng)競爭法第二條原則條款規(guī)制的范圍，則應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行分析：

首先，二原告與掌上遠(yuǎn)景公司、卓易訊暢公司均屬利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)營者，存在市場競爭關(guān)系。

其次，涉案軟件利用技術(shù)手段破壞了微信軟件的正常運(yùn)行，侵害了二原告的合法權(quán)益。

涉案軟件在功能上通過技術(shù)手段直接改變了“微信紅包”功能的正常操作流程，以自動搶紅包代替手動搶紅包，架空了“微信紅包”功能的娛樂性和社交性，損害了微信軟件的競爭優(yōu)勢和用戶體驗(yàn)，進(jìn)而可能減少微信用戶使用微信的黏性和時間，削弱了二原告通過微信流量變現(xiàn)的能力，實(shí)質(zhì)上破壞了二原告運(yùn)營微信獲益的正常商業(yè)模式，直接妨礙和破壞了微信軟件的正常運(yùn)行。

此外，批量化、自動化的操作方式也必然會增加微信軟件運(yùn)行的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流，增加微信服務(wù)器的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。

再次，涉案軟件不當(dāng)?shù)乩昧宋⑿跑浖倪\(yùn)營資源和競爭優(yōu)勢，擾亂互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中市場競爭秩序，并損害了軟件用戶的利益。

涉案軟件相關(guān)頁面顯示，其具有“加速搶紅包”“搶大紅包功能”等功能項(xiàng)，但實(shí)際上涉案軟件并沒有開發(fā)相應(yīng)功能，點(diǎn)擊“加速搶紅包”等功能，會顯示“優(yōu)化中”，并在“優(yōu)化完成”后彈出廣告信息。這種誘導(dǎo)性的頁面設(shè)置欺騙了消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

同時對于未使用涉案軟件的用戶，由于理論上手動操作滯后于系統(tǒng)自動操作，其亦無法獲得公平獲贈及領(lǐng)取紅包的機(jī)會。

最后，掌上遠(yuǎn)景公司在實(shí)施被訴行為的過程中具有明顯惡意，違反了誠信原則以及商業(yè)道德。

涉案軟件設(shè)置有“開啟防封號保護(hù)”功能，并設(shè)置有專門頁面詳細(xì)介紹防封號說明及技巧，可見掌上遠(yuǎn)景公司并未按照商業(yè)道德尋求與微信軟件運(yùn)營者的授權(quán)或合作，而是在明知二原告對涉案軟件持否定態(tài)度的前提下，未經(jīng)許可運(yùn)營涉案軟件且設(shè)置防封號功能應(yīng)對二原告的治理措施，主觀惡意明顯。

法院認(rèn)為：

掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并宣傳、運(yùn)營涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款前三項(xiàng)之中，但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺，提供信息存儲空間服務(wù)，涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀意圖，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時，持續(xù)時間長，下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應(yīng)用市場、百度手機(jī)助手、酷派應(yīng)用商店等安卓應(yīng)用分發(fā)平臺的下載量總計超過6747.6萬次。掌上遠(yuǎn)景公司曾宣傳該軟件“累計用戶達(dá)2000萬，榮獲中國開發(fā)者百強(qiáng)APP稱號”。  

最終，法院判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。

雙方當(dāng)事人均未提出上訴，目前該案已生效。