據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，日前，“未婚媽媽”吳霞在網(wǎng)上發(fā)起一項(xiàng)眾籌，為自己非婚生的孩子募集4萬元的“社會撫養(yǎng)費(fèi)”，這一舉動引發(fā)了社會熱議。有人認(rèn)為“未婚媽媽”屬于弱勢群體，即使沒有婚姻也應(yīng)該享有生育的權(quán)利；也有聲音認(rèn)為，如果支持眾籌“社會撫養(yǎng)費(fèi)”，那就是對“未婚生育”的縱容。

“未婚媽媽”吳霞為何要發(fā)起這次眾籌？用眾籌的方式來募集社會撫養(yǎng)費(fèi)是否妥當(dāng)合法呢？

未婚媽媽，這個(gè)身份對于吳霞而言，今天是第49天。她和孩子爸爸沈博倫并沒有結(jié)婚就已經(jīng)分手，孩子屬于非婚生子女，因此她要被征收4萬多元社會撫養(yǎng)費(fèi)。令吳霞困惑的是，為何未婚生孩子也得被征收社會撫養(yǎng)費(fèi)？為何非婚生孩子不能辦戶口？為此她在網(wǎng)上發(fā)起了“眾籌罰款，給一個(gè)上不了戶口的新生兒”眾籌項(xiàng)目。

吳霞：非婚在中國生孩子很不容易，要走很復(fù)雜的程序，要交很高的罰款，對于一個(gè)女性做這樣的選擇居然這么困難。唯一的擔(dān)心是這個(gè)社會對這樣的關(guān)系有偏見。這也是我們做眾籌的原因，希望社會意識能發(fā)生點(diǎn)改變。

2013年11月，吳霞和沈博倫戀愛。2014年10月吳霞懷孕。但2015年1月，他們選擇了分手。那時(shí)，孩子已經(jīng)17周。吳霞發(fā)了一條微博，問孩子是不是真的想進(jìn)入他們的生活。這是她第一次和孩子正式對話，就在微博發(fā)出后的兩分鐘，肚子里的寶寶動了。于是她選擇了做未婚媽媽。

吳霞：自己真的非常喜歡小孩，也到了自己可以做媽媽的年齡。我在國外生活了很長時(shí)間，也見到了許多人在面對同樣情況，是選擇把孩子生下來，而不是打掉。

對于眾籌，孩子爸爸沈博倫稱，他們?nèi)ケ本┠秤?jì)生辦咨詢，工作人員說：父親和孩子必須完成親子鑒定，才能給孩子戶口建立檔案；其次，準(zhǔn)備材料繳納社會撫養(yǎng)費(fèi)43910元。如果未婚女性獨(dú)自選擇生下孩子，或者孩子父親“跑路”無法完成親子鑒定，那么孩子便無法上戶口。

工作人員多次提到：如果父母雙方愿意結(jié)婚，給孩子辦好戶口再離婚，將簡單許多，且不必繳納罰款。但是他們并不愿意這樣做，并認(rèn)為自己遭遇的事情是一個(gè)值得討論的話題，為此，吳霞和沈博倫在網(wǎng)上發(fā)起了眾籌罰款的項(xiàng)目，為多元選擇爭取更多的社會支持。

沈博倫：發(fā)起過2次眾籌，第一次在一個(gè)平臺上發(fā)起的，一晚上16個(gè)小時(shí)眾籌了9000多塊，后來被叫停了；第二次是在自己微信公號上發(fā)起的，有些支付平臺進(jìn)來，不太成功。主要在于支付平臺不完善。我們當(dāng)時(shí)設(shè)定60天，60天湊不滿的話，錢就退回給公眾，如果超額，每人10元以外的范圍，我們都會作為別的方式處理，而不是自己使用。

然而，這次眾籌除了得到一部分人實(shí)際行為的支持，也遭到不少質(zhì)疑，為何不想清楚就生孩子，為何自己的罰款要別人去交？沈博倫回應(yīng)稱：希望社會有更多包容的心態(tài)去看多元的生活和選擇。

沈博倫：許多質(zhì)疑、抨擊和謾罵是從作為男人、女人、父母怎樣不負(fù)責(zé)任。這是不同緯度的事情，我們對于父母、婚姻、教育的問題有自己獨(dú)到的看法，可能和主流有一些區(qū)別，但是這是我們共同的選擇，我們是經(jīng)過深思熟慮的，并不是他們說得那樣。

吳霞和沈博倫為自己孩子的社會撫養(yǎng)費(fèi)發(fā)起了眾籌，這是否合法？北京岳成律師事務(wù)所律師岳屾山認(rèn)為：社會撫養(yǎng)費(fèi)的繳納主體是孩子父母，網(wǎng)上眾籌的方式并不合理。

岳屾山：這種私自公開募集就是違反規(guī)定了，其次他的目的不是為社會福利和公益，本身他有支付能力，也不是需要救助的情況下，因此這樣眾籌不合法也不合理 。不過，目前自媒體比較方便的情況， 很多通過自媒體向公眾募集，有一些募集出于幫助人的公益性質(zhì)，因此并不嚴(yán)格對他們進(jìn)行處罰。

未婚媽媽眾籌“社會撫養(yǎng)費(fèi)”，支持者有之，反對者有之，我們恐怕難以簡單地作出是非判斷。單就這件事而言，我們不妨回到“眾籌”這個(gè)詞的原本含義：眾籌不是無償捐款，眾籌本質(zhì)上是一種購買和投資行為，投資者參與眾籌的目的是獲取回報(bào)。所以從嚴(yán)格的意義上來講，募集“社會撫養(yǎng)費(fèi)”，其實(shí)不具備“眾籌”的基本屬性。