8月6日，“果殼問答”在新浪微博上發布了@linyi812 的文章：《商周的青銅技術有沒有可能是來自西方？》，其主要爭議點在于：二里頭文化的青銅技術是外面傳播進來的，還是獨立發展起來的。

@linyi812在文中指出：外來傳播說的證據是“青銅冶煉和鑄造是相對復雜的技術活動，現在似乎沒有特別明顯的證據說明舊大陸存在兩個或更多的冶金術起源中心”，而且“西亞大約是距今5000年前進入青銅時代，中亞及其附近地區大約是4000年前進入青銅時代，都比東亞地區早（約3700年前）。具體技術上，無論冷鍛還是范鑄法、失蠟法，無論紅銅冶煉還是砷青銅、錫青銅、鉛青銅、錫鉛青銅，都是西亞早于東亞。銅以外的其他金屬如金、銀、鐵等冶煉也是西亞更早”。

但是外來傳播說并不足以說服眾人，它的問題在于：“中亞（包括新疆）和中原腹地（如二里頭）之間，還沒有特別確鑿的、足以說[服]所有人的傳播證據。”因此，獨立起源論自有市場。

果殼網友紫色的妖精就說：“通過材質的對比可以看出青銅器冶煉肯定是自己發明，因為青銅的金屬成分不一樣。”

而且，如果青銅技術是外來的，那么原材料怎么辦？ 微博網友@貓元帥 就提出了這個問題：“如果錫銅礦缺乏，外來的技術在缺乏材料的情況下會落地生根嗎？”

對此，考古學者許宏（@考古人許宏）見招拆招：已有學者指出，尋找礦料，很可能就是中原王朝擴張的動力。

但是@貓元帥 并不滿足于這個說法，他進一步追問：“但是如果青銅器技術是外來的，那么在初期，青銅器就不是本地文明的必需品。在那種情況下，尋找礦料是否會成為中原文明的擴張動力呢？”

同時除了中亞傳播路線，@gareth蜻蜓點水 提到了南亞傳播路線，即從印度到三星堆，再到中原。但是這很快就被許宏給否定了：

@考古人許宏：回復@gareth蜻蜓點水:看來還得科普下：三星堆大宗銅器群相當于殷墟時代，1200BC前后；中原最早的二里頭青銅禮器群，在1600年BC前后。談傳播首先得捋明白長幼輩分。

他還進一步補充道：三星堆遺址第1期應早于二里頭文化，一般認為其不屬于三星堆文化而屬于寶墩文化。三星堆文化的年代相當于二里頭文化至殷墟文化時期，大宗銅器出現于三星堆文化末期。到目前為止，還沒有證據表明三星堆文化在相當于二里頭文化的時期就有青銅器存在。

在傳播路線上，@紅_山 開了腦洞：“如果傳播路線來自海上呢？不應只考慮內陸單一路線。”

其實，爭論商周的青銅技術到底是外來的，還是獨立發展出來的，背后牽動的是民族自豪感的心弦。但是，考古畢竟是專業領域，@金光燦爛百爪魚 說得好：“丟不丟人是另外一回事，考古講的是證據，由證據說話(在沒明確證據下推立西來或本土說這也不是考古)。請參考Pernicka最新的文章，Renfrew的西亞說基本上被推翻了。mindset不改變，像某些民科人一天到晚嚷著西來東去，是會影響判斷能力的。”

其實，按流行說法，人類都是從非洲走出來的，青銅技術又有什么好爭的呢。@劉明賣星星的人 就是這個觀點:“其實西來也沒啥丟人的，既然都是從非洲出來的，那么我們的祖先就一定是從西邊過來。祖先們到了現在所在的地區，再從西邊來一些人也不奇怪不丟人嘛。”

而在這場爭論中，最風光的當屬生物學人士了，來看看他們的優越感：

@劉夙：青銅、車輪、天平這些都可以繼續爭；但因為有DNA證據，山羊、綿羊、黃牛、馬、小麥、大麥的西來都沒法否認。這就是生物學的優勢。

看來，DNA技術是第一學術生產力啊！