【編者按】

近日，四川彭州一名騎車摔倒的老人拽住上前關心的學生不放。結果監(jiān)控證明了學生的清白，老人被警方批評教育。

更大范圍的輿論關注指向湖北電梯“吃人”事件，多地近期發(fā)生的電梯事故也被媒體曝光。隨著湖北電梯事件進一步深入，網(wǎng)上隨之也傳出一些如何使用電梯的“段子”。

悲劇發(fā)生后，各地清查問題電梯，其中不乏官方提供的數(shù)據(jù)。據(jù)國家質檢總局最新通報，2014年，廣州市、南京市、杭州市“96333”電梯應急處置平臺平均每天分別解救40人、28人、19人。總局有關負責人表示，目前新電梯比較多，基本都是2003年以后增加的，“未老先衰”，未來電梯風險會越來越大。

最新的一起電梯事故發(fā)生在7月28日晚間，據(jù)信陽網(wǎng)消息，當晚，信陽市潢川縣一酒店電梯發(fā)生故障，導致一人死亡一人重傷。

而7月29日，人民日報評論則指出，老人訛人不能反映全國老人素質下降，電梯吃人不能證明全國電梯不安全。媒體在報道這些社會熱點時，多報道這種“沖突性”新聞，這與當前媒體從業(yè)者多為年輕人有關，“很少有60歲老人參與”，致使報道呈現(xiàn)偏頗。

全文如下：

從當年的“彭宇案”到如今的“彭州事件”，有關倒地老人該不該扶的爭論，已經(jīng)被討論過多輪。然而，媒體關于“扶不扶倒地老人”的報道，或許只是全部真相的冰山一角。

就此議題而言，媒體上呈現(xiàn)的事實，多具有反差和沖突性，大致分為兩種：其一，老人倒地無人扶，最終致死；其二，好心救助，反被訛詐，最終反轉。

但很顯然，還有第三種事實，或許還是在現(xiàn)實世界數(shù)量最多的一種存在。簡單概括就是：上前扶起，身無大礙，謝謝幫助，微笑再見。但是這種表述，很少能在媒體上見到。

為何？媒體報道的事實，只能說明某個事實本身具有新聞價值，具有特異性、沖突性，符合媒體選擇的標準。也只有這樣，才會被選擇進入媒體報道的取景框，剪裁加工，呈現(xiàn)大眾。比如最近發(fā)生電梯吞人事件之后，馬上有媒體保持跟進，各種電梯事故、傷人事件頻頻被報道出來。但是，這樣就能得出全國電梯都不安全的結論嗎？

報道中的訛人老人，相較于2億多老人來說，量級上微乎其微。僅憑媒體報道的案例，不能得出老人整體素質下滑的結論。如果簡單以媒體報道的比例去描摹真相圖景，則無異于拿著萬花筒看世界。

媒體呈現(xiàn)的真實與事實的真相，差異或許就在于此。

更何況，輿論場中做媒體的，往往是年輕人在舞文弄墨。60歲以上的老人，很少參與其中。輿論場中從業(yè)人員年齡結構這樣的特征，難免在報道框架選擇的時候，呈現(xiàn)一種偏頗。從報道的接受方來看，也是年輕人居多。

因此，新聞供給方在解讀新聞的時候，可能會自覺不自覺地把自己放在年輕人的角度代入事件，傾向于選擇符合自己原本認知框架的信息，從而與沖突事件中的老人站在相對立的位置。

然而，媒體的特性就是如此，即使苛責，也很難去糾正，必須適應這樣一種存在。但對受眾來說，認識并理解媒體這樣的特性，確實是可以實現(xiàn)的。這種意識和素養(yǎng)有待普及。（原文標題為《理性看待老人訛人報道》）