這一組照片拍攝于臺風“燦鴻”來臨前的舟山海堤邊。大風吹來，掀起了一位觀海女游客的裙擺，遠處的攝影師觀察到這個瞬間，連拍下了整個過程。而在圖片傳播的過程中，出現了對于裙擺“尺度”的爭議。這一爭議也牽扯上瑪麗蓮·夢露。

在商業圖片庫中可以看到，攝影師從連拍照片中選擇了6個不同時刻，其中有2張經過裁剪，進一步突出了被攝主體，組照標題為“舟山臺風‘燦鴻’洶涌而至，游客看海被掀裙底”。

隨后，其中一張“掀裙擺”的照片被新聞網站等購買，編發組照、推送新聞，由此進入大眾視野。而這張“掀裙擺”的照片也被選入商業圖片庫的每日點擊排行和每日精選。

“不知圖片庫的編輯為什么要編發這圖？不知攝影師為什么要傳這圖？從業者的職業心理、個人價值觀從他們做的事就能看的很清楚。守不守得住那條線，也是專業與否的標準之一。如果長此以往沒有底線、節操，中國新聞攝影也只能自娛自樂，自我玩耍。” @樂呵娜拉 也在微信朋友圈中對這張圖片提出了質疑，她認為不應編發這張圖片，把被攝對象推到網友的口水之中。

@樂呵娜拉 的微信朋友圈截圖

如同@樂呵娜拉所擔心的那樣，網友們在組照下的跟貼評論，有人表示質疑，而更多的是對圖片的調侃。

網友部分評論截圖

攝影師在現場抓拍有興奮點的照片，幾乎是出于職業本能。然而，一張露底的照片經過攝影師上傳、圖片庫編發和新聞網站傳播，突破了“把關人”們的防守。

臺風已過，這張照片僅是海量閱讀中的一瞥，也會隨風而去。在這里也只是就此反思：下次臺風再來，我們該怎么拍照？

在那本著名的《美國新聞攝影教程》中，記錄了一次“裙擺訴訟”。

1961年，美國阿拉巴馬州的格雷厄姆（Graham）女士到卡爾曼縣趕集，在觀看雜技表演時，被壁爐的鼓風機吹起了裙子而露出了內褲。此畫面被《民主黨人日報（Daily Times Democrat）》的記者Bill McClure抓拍，并在4天后刊登于該報頭版。

事后，格雷厄姆女士向報社表達不滿，但因報社與攝影記者并未理會，便提起訴訟，結果報社敗訴。

盡管此照片并未清晰顯示格雷厄姆女士的面部，但她認為自己會被她的孩子認出。法院認定，該圖片確實使格雷厄姆本人感到尷尬，支持其賠償請求，報社須向其道歉。

最著名的“飛揚裙擺”照片則為瑪麗蓮·夢露的肖像，被視為其經典形象而廣為傳播。然而，公眾人物與普通民眾在隱私權方面存在差異，藝術攝影與新聞紀實也有很大不同。娛樂大眾不能與嚴肅報道混為一談。

“夢露照片是設計、還是意外，我們從夢露的表情、身姿、身體暴露的部位，都絲毫看不到不妥”，《南華早報》圖片編輯宋曉剛認為，“年輕的圖片編輯缺乏以往傳統媒體必需接受的基礎訓練。編發那張照片，既迎合了社會的低俗口味，又推動了低俗口味進一步低俗。這不是輕松的問題，夢露那張才是輕松。”

對于以上三張時刻相近、景別不同的圖片，北京外國語大學國際新傳學院副教授宋毅和女藝術家高靈在單張新聞照片的選擇上都給出了相似的意見：第三張場景較大的照片，“表現了風，潮水涌來時的張力，有一點不一樣”。

第二張相對不會出錯，但顯得較為普通。被廣泛使用的第一張，讓高靈想到了夢露的那張照片，但也感到很尷尬。宋毅認為“掀裙底”的照片最多算是觀海新聞的小插曲，但如果作為新聞噱頭就顯得品位不高，容易讓觀眾產生偷窺感。

芝加哥藝術學院藝術管理和政策研究碩士施瀚濤認為新聞攝影需要現場感，一些細節、趣味性，不需要不必要的新聞道德感，“但前提是攝影師不能整天鉆在這個里面找細節”。

“完全有自由這樣表現生活的瞬間，盡管畫面和夢露的經典不可同日而語，但是并不妨礙生活中的幽默帶來的情趣。”上海師范大學攝影專業教授林路教授并不否定圖片的拍攝，但同時指出，“第一張照片中裙子飛舞過高，視覺上并不美觀，自然顯得有點庸俗。所以，媒體選擇使用時，裙子飛舞的適中程度應是首選。新聞無所謂嚴肅不嚴肅，看你如何報道就是了。”

職業本能決定了攝影師在現場怎么拍，但是照片怎么選似乎還缺少職業自律。

在“裙擺訴訟”中，法院認為照片是真實的，但其讓當事人感到尷尬，所包含的信息也與公眾利益無關。

在公共場所拍攝照片是否會侵犯他人權益，一方面考慮是否與公共利益相關，另一方面則需尊重民眾在公共場所的“最低安寧權”。媒體公開的內容的確是真實的，但真實性不構成其免責的理由，也不意味著對所拍攝的事實可以不經篩選地刊出。