1945年9月日本投降后，同盟國(guó)在東京組織遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判日本主要戰(zhàn)犯。日本策劃七七事變發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，作為日本破壞和平罪最主要的罪狀之一被提起訴訟。七七事變是日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，因此中國(guó)政府對(duì)涉及該事件的日本主要戰(zhàn)犯的審判極為關(guān)注。為此，國(guó)民政府派出時(shí)任軍政部次長(zhǎng)，前察哈爾省代理主席、北平市長(zhǎng)、冀察政務(wù)委員會(huì)委員的秦德純作為重要證人出庭作證。秦德純是七七事變的親歷者，其出庭作證具有舉足輕重的作用。

然而，很長(zhǎng)一段時(shí)間，秦德純?cè)诜ㄍド系淖髯C經(jīng)過一直不得其詳。但是關(guān)于他在法庭上作證時(shí)說日軍“到處殺人放火，無所不為”，被斥為空言無據(jù)，幾乎被轟下證人臺(tái)的說法卻流傳甚廣。這事也被當(dāng)作是蔣介石國(guó)民政府不重視犯罪證據(jù)、敷衍對(duì)待審判的典型案例而飽受詬病。堂堂一國(guó)的政府次長(zhǎng)竟差點(diǎn)被轟下證人臺(tái)，這不僅有關(guān)秦德純的個(gè)人聲譽(yù)，也有關(guān)中國(guó)的國(guó)家形象。那么秦德純究竟在東京法庭上說了什么？“差點(diǎn)被轟下臺(tái)”是否實(shí)有其事？

還原歷史：秦德純?nèi)绾螢椤捌咂呤伦儭弊髯C

事實(shí)上，中國(guó)政府對(duì)于戰(zhàn)犯審判極為重視，1946年5月遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭正式開庭，中國(guó)即派出法官、檢察官等直接參加審判，外交部、司法行政部、國(guó)防部等也派出代表赴東京組成駐日代表團(tuán)，協(xié)調(diào)審判工作，并及時(shí)將東京審判的情況發(fā)回國(guó)內(nèi)，報(bào)告國(guó)民政府。

秦德純出庭作證四天，從7月22日至25日。秦德純最后一天作證完畢，中國(guó)駐日代表團(tuán)即于31日將審訊詞摘要，以及法庭審訊原英文記錄翻譯后發(fā)回國(guó)內(nèi)，呈報(bào)國(guó)民政府，這些資料保存在臺(tái)北“國(guó)史館”。2013年，國(guó)家圖書館出版了《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄》，這為全面還原秦德純的作證經(jīng)過提供了第一手的資料。

1946年，東京法庭成立后，根據(jù)《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，被告可選任一名辯護(hù)律師，法庭并為其配備一至兩名懂英美訴訟法的美籍律師。秦德純?cè)跂|京法庭出庭作證的四天里，出庭的被告辯護(hù)律師共7位，分別是：7月22日，太田金次郎（日籍，土肥原賢二之辯護(hù)人）；7月23日，太田金次郎、伊藤清（日籍，松井石根之辯護(hù)人）、瓦倫（美籍）；7月24日，瓦倫、布萊克勒（美籍，梅津美治郎與東鄉(xiāng)茂德之辯護(hù)人）、林逸郎（日籍，橋本欣五郎之辯護(hù)人）；7月25日，岡本敏男（日籍）、布羅克斯（美籍）。

7月22日，秦德純第一次出庭，首先向法庭提交了《日本侵略華北》及《七七事變紀(jì)實(shí)》陳述書，對(duì)于日本策動(dòng)察北事件、分裂冀察，進(jìn)而發(fā)動(dòng)七七事變，侵略華北的經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)陳述。接著，被告辯護(hù)律師在四天時(shí)間內(nèi)相繼登場(chǎng)，輪番提問，頻頻刁難。當(dāng)時(shí)《申報(bào)》的報(bào)道以《辯護(hù)人一再進(jìn)攻，秦將軍單騎舌戰(zhàn)》為題，形象說明了法庭激辯的情形。

法庭上的唇槍舌戰(zhàn)：五問“七七事變”

東京法庭上，關(guān)于“七七事變”被告辯護(hù)律師的質(zhì)詢集中在以下幾個(gè)問題：

關(guān)于察北事件

7月22日，辯護(hù)人太田詰問證人：察北事件是否因日軍官兵四名，被張北縣守城兵舉槍射擊，橫加毆打的結(jié)果？事件解決是否日方為維持和平作相當(dāng)讓步之結(jié)果？對(duì)此，秦德純進(jìn)行了駁斥，指出察北事件系日軍擅入張北縣并不接受中方檢查所致，且中方并未開槍；所謂秦土協(xié)定，實(shí)無其事，系證人奉中央命令與土肥原協(xié)商之暫時(shí)解決事件的辦法，是中國(guó)政府為求得和平讓步之結(jié)果。

關(guān)于成立冀察政務(wù)委員會(huì)及華北自治運(yùn)動(dòng)

7月23日，太田提問：冀察當(dāng)局是否都贊成成立冀察政務(wù)委員會(huì)及華北自治運(yùn)動(dòng)？證人回答說，宋哲元將軍同意成立冀察政務(wù)委員會(huì)，是為維持平津地區(qū)之和平與秩序，但決未贊同此區(qū)域內(nèi)之自治運(yùn)動(dòng)。太田進(jìn)而出示宋哲元贈(zèng)送土肥原的一幅字畫，說明是宋向土肥原表示感謝的禮物。秦德純指出，此為宋贈(zèng)送土肥原離開中國(guó)時(shí)的紀(jì)念品，是兩國(guó)官員交際上普通之事情。

伊藤接著詰問：宋哲元、韓復(fù)榘以及證人是否出席天津西湖飯店召開的中國(guó)大亞細(xì)亞協(xié)會(huì)發(fā)起人會(huì)？證人回答：均未出席。

關(guān)于日本華北駐軍演習(xí)之條約根據(jù)

7月23日，美籍律師瓦倫詰問證人：依據(jù)1937年10月6日國(guó)際聯(lián)盟報(bào)告書，在1937年7月日本在華北駐軍計(jì)為7000，此項(xiàng)駐軍權(quán)系根據(jù)1901年《辛丑條約》，又據(jù) 1902年《辛丑條約》所附協(xié)定，外國(guó)駐屯軍有野外演習(xí)之權(quán)，不須通知中國(guó)政府，證人何謂在盧溝橋事件前，日軍演習(xí)違背國(guó)際法？秦德純回答說：因我方曾與日駐屯軍約定，日軍演習(xí)前必須通知我方，比如前宛平縣長(zhǎng)即與日駐豐臺(tái)部隊(duì)長(zhǎng)訂有協(xié)定。

瓦倫進(jìn)一步質(zhì)問：中國(guó)地方當(dāng)局沒經(jīng)中央政府許可，竟可置國(guó)際條約于不顧，自行另訂協(xié)定？當(dāng)?shù)夭筷?duì)長(zhǎng)官之口頭協(xié)定或紳士協(xié)定違反國(guó)際法與國(guó)際條約嗎？證人回答說：此協(xié)定是為維持和平與秩序，并不違反國(guó)際法之精神，如演習(xí)前沒有通知，人民易生混亂，秩序?qū)o法維持，勢(shì)將違背國(guó)際法或《辛丑條約》之精神，因《辛丑條約》規(guī)定之外人鐵路駐兵權(quán)原為維持鐵路沿線之和平與秩序及通海交通。

瓦倫又詰問：證人說日本在中國(guó)駐軍數(shù)量較其他國(guó)家為多，此是否因中國(guó)軍隊(duì)無紀(jì)律，及匪賊滋擾，日僑之生命財(cái)產(chǎn)受害較重之緣故？證人回答：自《辛丑條約》后，華北并無不安狀態(tài)，日僑亦無受害之事，在七七事變時(shí)華北秩序很好，此為各國(guó)僑民周知之事，反之，日本陰謀侵略中國(guó)，故意以華北不安定為口實(shí)，較其他國(guó)家多派駐兵。

瓦倫見無隙可乘，進(jìn)一步提高嗓門：我要證人答復(fù)，日僑生命財(cái)產(chǎn)損失是否較他國(guó)為重，如果較重，則日本自然有多駐兵保護(hù)的必要。這時(shí)，審判長(zhǎng)以此非問題所在，證人毋庸作答，打斷了瓦倫的提問。

關(guān)于中國(guó)軍隊(duì)是否均服從中央政府之命令

7月23日、24日，瓦倫連續(xù)兩天反復(fù)列舉1931年李頓報(bào)告書的內(nèi)容，就中國(guó)軍隊(duì)是否服從中央政府問題質(zhì)詢證人，提出：中國(guó)帶兵將官各自擁有其獨(dú)立之支配權(quán)，與各文明國(guó)家之軍事指揮系統(tǒng)不同，下級(jí)軍官并不遵守蔣委員長(zhǎng)命令，是否事實(shí)？李頓報(bào)告書所述中國(guó)各地軍人私自擁有軍隊(duì)，因而時(shí)常發(fā)生內(nèi)亂與共產(chǎn)黨的威脅，以及中國(guó)軍隊(duì)指揮官之調(diào)動(dòng)困難等情況是否屬實(shí)？秦德純回答道：中國(guó)軍隊(duì)與各國(guó)軍隊(duì)相同，無論何種部隊(duì)均服從中央命令。李頓報(bào)告書所述，本人原則上同意，但報(bào)告書作于1931年，盧溝橋事變發(fā)生于1937年，其間相距數(shù)年，報(bào)告書所述縱屬事實(shí)，但在事變發(fā)生時(shí)，冀察政務(wù)委員會(huì)管轄之地方治安甚為良好，并無匪賊及共產(chǎn)黨滋擾之事，軍隊(duì)均在軍隊(duì)統(tǒng)率之下。

瓦倫又以地方擁有自治權(quán)問題繼續(xù)糾纏，并故意詢問1931年至今，地方自治政權(quán)如何變化？證人回答道：自冀察政務(wù)委員會(huì)成立后，華北地方政府完全服從中央命令，并無自治政權(quán)。現(xiàn)在狀態(tài)則有點(diǎn)復(fù)雜。瓦倫反問道：七七事變發(fā)生時(shí)事態(tài)不復(fù)雜嗎？審判長(zhǎng)以所問問題無價(jià)值，證人毋庸作答，制止了瓦倫的提問。

關(guān)于盧溝橋事變發(fā)生的原因

關(guān)于盧溝橋事變發(fā)生的原因，被告辯護(hù)律師提出的質(zhì)詢涉及經(jīng)濟(jì)、政治和軍事方面。

經(jīng)濟(jì)方面。7月24日，瓦倫又以李頓報(bào)告書中日本因中國(guó)無秩序，在華經(jīng)濟(jì)利益較其他國(guó)家損失為重作為證據(jù)，質(zhì)問這是否是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因。審判長(zhǎng)以證人已對(duì)李頓報(bào)告書進(jìn)行了答辯，辯護(hù)人毋庸對(duì)此質(zhì)詢?yōu)橛删芙^了瓦倫的詢問。7月25日，被告辯護(hù)律師布羅克斯與審判長(zhǎng)之間就導(dǎo)致日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因進(jìn)行了辯論。布羅克斯提出，日本商業(yè)利益受到損害，使日本進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)。審判長(zhǎng)指出，他國(guó)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，不能作為日本訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)之理由。布羅克斯指出起訴狀第三部分以日本之經(jīng)濟(jì)侵略為起訴理由，所以不能限制對(duì)該問題的質(zhì)詢。審判長(zhǎng)回答道，經(jīng)濟(jì)的侵略并不犯罪，法庭已予判定。并進(jìn)一步聲明，此種反對(duì)詢問不許再進(jìn)行。

政治方面。 7月25日，被告辯護(hù)律師岡本敏男詰問：1935年6月蔣介石發(fā)敦睦邦交令，11月宋哲元發(fā)令彈壓反日秘密團(tuán)體，是否針對(duì)的是華北排日運(yùn)動(dòng)？西安事變后，國(guó)民黨是否采取容共抗日之政策？證人回答：當(dāng)時(shí)華北并無排日運(yùn)動(dòng)，這些舉措主要為勸告國(guó)民善鄰友好，維持中國(guó)、亞洲及全世界的和平。西安事變后，國(guó)共雙方協(xié)力防備日本之進(jìn)一步侵略。

軍事方面，是此次質(zhì)詢的重點(diǎn)，也是直接涉及七七事變的核心問題，為了說明問題，不妨將雙方之間的問答歸納摘錄如下：

7月24日，被告辯護(hù)律師林逸郎出庭質(zhì)詢。

問：7月9日中國(guó)下動(dòng)員令，你知道嗎？

答：未接到此項(xiàng)命令。直至7月29日為止，中國(guó)并未下動(dòng)員令。

問：9日之協(xié)定（37師調(diào)防）是否將盧溝橋事件解決？26日，日軍是否以和平的方式要求37師調(diào)動(dòng)？

答：我方愿意實(shí)現(xiàn)此協(xié)定，但11日日本內(nèi)閣決定向華北增兵。7月26日，日本以最后通牒要求37師于24小時(shí)內(nèi)離開北平。

問：中國(guó)是否以此生怒，乃開始全線攻擊，并攻擊豐臺(tái)日軍嗎？

答：戰(zhàn)爭(zhēng)自7月7日實(shí)際已經(jīng)開始。14日，日本大規(guī)模增兵。7月9日之協(xié)定，應(yīng)調(diào)動(dòng)之37師是駐盧溝橋之小部分，而非該師全部，駐盧溝橋之小部隊(duì)于10日已移駐他地，但日本要求37師全部移動(dòng)，實(shí)則為侵犯中國(guó)之主權(quán)，中方無法妥協(xié)。

問：中方是否先以大軍發(fā)動(dòng)大規(guī)模之攻擊？可以外交手段局地解決之問題，竟不得解決，責(zé)任是否在中方？

答：是首先日本調(diào)動(dòng)關(guān)東軍入關(guān)，由天津而豐臺(tái)，由豐臺(tái)而盧溝橋，并非中國(guó)發(fā)動(dòng)大規(guī)模攻擊戰(zhàn)。故責(zé)任在日方。

關(guān)于土肥原與九一八事變之關(guān)系，以及田中奏折之真?zhèn)螁栴}

7月23日，太田在法庭上詰問證人：九一八事變前數(shù)日，土肥原已去東京，證人陳述書何以斷定九一八事變應(yīng)由土肥原負(fù)責(zé)？7月24日，瓦倫也以同樣的問題進(jìn)行詰問。秦德純回答：關(guān)于土肥原策劃九一八事變的事實(shí)，本人系從中日友人以及政府所得之情報(bào)與新聞中斷定。事變前約五日，友人張君與柴山在北平中山公園告訴我，土肥原正前往東北從事大計(jì)劃，而這兩人，我與土肥原均認(rèn)識(shí)。瓦倫進(jìn)一步發(fā)問：證人自身是否具有作證的資格。秦德純回答：關(guān)于七七事變，本人親自與土肥原交涉；關(guān)于九一八事變系由張君及其他友人談話與新聞中得知。瓦倫說：這些友人可謂并不具備九一八事變之知識(shí)。答：本人系為七七事變作證的證人，并不是為九一八事變作證。

詰問至此，瓦倫十分不滿，向法庭陳述：證人不答復(fù)質(zhì)問。審判長(zhǎng)回答說，證人對(duì)各種問題俱已經(jīng)答復(fù)，辯護(hù)人應(yīng)該感到滿意。瓦倫說：證人盡力逃避質(zhì)問要點(diǎn)，重要關(guān)鍵處均不作答；如法庭方面認(rèn)為滿意，我只好滿意，不愿再問。審判長(zhǎng)答道：如法庭認(rèn)為證人隱匿事實(shí)，可強(qiáng)迫其答復(fù)。

7月23日，太田以證人陳述書中提及的田中奏折的真?zhèn)螁栴}詰問證人。證人回答：該書系在中國(guó)印刷的流通極廣的小冊(cè)子，至于該書的真?zhèn)危盗硪粏栴}，但日本侵略東北漸次及于華北、全中國(guó)最后竟進(jìn)攻珍珠港，則為不可否認(rèn)之事實(shí)。

為秦德純正名：證人表現(xiàn)可圈可點(diǎn)

以上為當(dāng)時(shí)秦德純出庭作證時(shí)辯護(hù)方所質(zhì)詢的主要問題。從法庭記錄分析證人和辯護(hù)方在庭上的問答，可以看出具有幾個(gè)不同的特點(diǎn)。

在證人方面，對(duì)于辯護(hù)方的詰問，對(duì)其親身經(jīng)歷的事件，如察北事件，日本對(duì)冀察當(dāng)局的壓迫以及分裂華北的陰謀、七七事變的爆發(fā)及與日方的交涉，其回答均有理有據(jù)，思維清晰，可以說是做了充分的準(zhǔn)備。對(duì)于其未經(jīng)歷的事件，如九一八事變及其與土肥原的關(guān)系，其回答略顯含糊，證據(jù)不足。而在辯護(hù)方方面，其詰問具有明顯的傾向性，極力為罪犯辯護(hù)，并把戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任均指向中方，或其他國(guó)家。在態(tài)度方面，辯護(hù)方一再采取拖延戰(zhàn)術(shù)，故意糾纏于細(xì)節(jié)不放，或發(fā)問漫無邊際，東拉西扯。尤以美國(guó)律師布萊克勒最為惡劣，因此其詰問也一再被審判長(zhǎng)制止，甚至遭到檢察官的抗議。

7月24日，在法庭上，布萊克勒故意問證人，察北事件移至天津交涉，不知在何日？證人親自與天津日軍交涉嗎？土肥原是代表日本軍司令部嗎？審判長(zhǎng)不得不打斷其提問，并表示這些問題無答復(fù)必要。25日，布萊克勒又故伎重演，向證人提出中國(guó)從外國(guó)獲得軍需品及武器彈藥援助問題。審判長(zhǎng)忍無可忍，質(zhì)問他：追尋中國(guó)武器之來源與本案有何關(guān)系？布萊克勒不僅無絲毫收斂，反而在法庭上慷慨陳詞：中國(guó)之內(nèi)亂實(shí)由外來軍需品之供給，各國(guó)勢(shì)力互相紛爭(zhēng)，使中國(guó)形勢(shì)愈益混亂，日本僑民之生命財(cái)產(chǎn)大受損失，進(jìn)而日本被迫退出國(guó)聯(lián)等等；被告系因上述情形，不得不有所動(dòng)作。審判長(zhǎng)嚴(yán)厲斥責(zé)道：辯護(hù)人所言均系泛泛的演講詞，并無證據(jù)，純粹浪費(fèi)時(shí)間。并警告說，任何辯護(hù)人不得如此。但布萊克勒狡辯道：因法庭審案習(xí)慣不同，美國(guó)裁判，凡與案件相關(guān)的事情均可提出。接著他又向證人提一問題：1937年前中國(guó)軍隊(duì)內(nèi)是否有外國(guó)陸軍軍官任職。這次，引起檢察官的抗議：此與案情無關(guān)。

根據(jù)法律記錄可以看出，秦德純?cè)跂|京法庭上的證詞是有理有據(jù)的，并非空言無據(jù)，不僅沒有日軍“到處殺人放火，無所不為”的言辭，更沒有“差點(diǎn)被轟下臺(tái)”的事情，其態(tài)度也是得體的。反之，是辯護(hù)方在法庭上的言行深為法庭擯斥。