在電影院“隨手一拍”屏幕，是否屬于“盜攝”？有何法律風險？

7月5日，歌手“乃萬”在微博發布在電影院拍的屏幕實時圖片，引發關注。

有網友認為，該行為屬于“盜攝”，是違法的。也有網友認為，只是隨手拍幾張照片發朋友圈或微博的話，是在給電影做宣傳，無可厚非。

隨后，“乃萬”刪除前述微博并致歉。

該歌手刪除微博并致歉。微博@BullsNINEONEEE 圖

有律師告訴澎湃新聞（www.usamodel.cn），如果連續拍或者拍的視頻很長，造成劇透電影，影響電影市場，會構成侵犯版權，須對電影公司承擔民事責任。但前述事件中拍攝的“實況照片”屬于視頻還是圖片尚有爭議。也有律師認為，無論拍攝視頻還是照片，都屬于違法行為，動態圖像和靜態圖像都應該受到保護。如果真心喜歡電影，可以使用官方的一些宣傳資料。

觀影者拍攝屏幕或涉侵犯著作權

7月5日晚，歌手“乃萬”在微博發布在影院觀看電影《革命者》屏幕的照片后，刪除微博并致歉。她稱：“看電影拍了照發了出來確實是我做錯了，非常對不起電影制作者們，我是無心的，我確實不知道，并且當時發出來立刻被粉絲提醒就迅速刪除了。現在完全知道了！也提醒大家不要這樣做，這樣是不對的。如果觸及相關法律，我接受整改。”

6日，湖南金州律師事務所高級合伙人、律師邢鑫告訴澎湃新聞，盜攝行為一般是指對正在放映的電影進行屏攝、盜錄的行為，該行為涉嫌侵犯著作權。目前對于在電影院觀影時拍攝照片、攝屏、盜錄發朋友圈的侵權認定，法律法規并沒有明確的定義和范圍界定，但是在《電影產業促進法》、《著作權法（2020修正）》及《刑法修正案（十一）》中均有相關規定，可以看出國家對于著作權的保護。所以在影院觀影時，不得對正在放映的電影進行錄音錄像，不得攝制視聽作品，否則就構成侵犯著作權的行為。

上海大邦律師事務所丁金坤也告訴澎湃新聞，在電影院進行拍攝有可能涉嫌侵權。他表示，根據《中華人民共和國電影產業促進法》第三十一條規定：“未經權利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發現進行錄音錄像的，電影院工作人員有權予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權要求其離場。”這類事件一般涉及兩種關系，一種是觀影者和電影院的合同關系。有的電影院不許拍電影，以防被盜版，觀眾拍了就是違約。另一種是觀影者對電影公司可能的侵權關系。

但丁金坤也認為，如果觀影者偶爾拍幾張照片，根據常識，不算侵權，但是如果連續拍或者拍的視頻很長，會劇透電影，影響電影市場，會構成侵犯版權，須對電影公司承擔民事責任。

拍照或動態圖片是否屬于“盜攝”尚存爭議

“乃萬”在微博中發布的電影屏幕動態實況（live）圖片，一般會持續幾秒鐘。有網友認為，live圖片仍屬于圖片，內容很少，發出去也不會造成劇透。也有人認為，動態圖片就相當于視頻。

丁金坤表示，《電影產業促進法》第31條規定對于“錄音錄像”的界定還不明確。在該事件中，蘋果手機自帶的“實況照片”，可顯示幾秒鐘的動圖，既是照片，又有點類似視頻，故對其是否屬于錄像，尚有法律爭議。

據電影頻道《今日影評》2月9日報道，律師曾雯雯在訪談中認為，電影院拍攝正片、拍攝電影彩蛋、拍攝照片并且發朋友圈、只拍攝不傳播均屬于盜攝行為。如果真心喜歡電影，可以拍攝官方的一些宣傳資料。

關于拍照屬不屬于法律規定的“錄音錄像”問題，曾雯雯在微博發文稱，如果允許拍攝照片，我們用拍攝的若干照片做成動圖，或者疊拼成為一張照片（即若干劇照拼為一張長圖，若干對白拼疊），是否可以？

進一步假設，在影院中拍攝足夠多的照片，復制的影片內容和錄制視頻所復制的內容是否等量齊觀？曾雯雯認為，電影作為視聽作品，每一幀畫面都是作品不可分割的一部分，觀眾拍攝電影畫面，應屬于對電影作品的復制行為。她認為，只保護動態的像，不保護靜態的像，這種理解是違背立法初衷的。

為何有人熱衷于拍攝電影屏幕？

青島大學法學院副教授許慶永3月17日在《光明日報》發文稱，一種是“打卡”心理，通過拍照、錄像證明自己看過了；一種是“留念”心理，拍下或錄下精彩瞬間，方便觀影后重溫情節、細品演技、寫觀后感和影評等；還有一種是“牟利”心理，通過盜錄制作“槍版”，發在網站或公眾號上吸引更多關注，或者直接進行售賣營利。

許慶永稱，將屏攝“作品”發在社交平臺上，某種程度上會導致劇透，既影響潛在觀眾的觀影體驗，還可能減弱一些觀眾進影院觀影的動力，直接或間接影響到電影的票房。