【編者按】

        這兩天《南方都市報(bào)》記者臥底采訪江西高考替考事件持續(xù)成為媒體的熱門(mén)話題。贊同和反對(duì)之聲同樣都很響亮。

        眾所周知，臥底采訪是一種“打入對(duì)方內(nèi)部”的秘密采訪行為。由于這一采訪方式隱藏的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)、道德疑問(wèn)及安全隱患，各國(guó)新聞界普遍認(rèn)為，“臥底采訪”應(yīng)成為“采訪中最后的手段”。國(guó)際上最著名的一個(gè)例子是1979年普利策獎(jiǎng)拒絕向《芝加哥太陽(yáng)報(bào)》幻影報(bào)道頒獎(jiǎng)，理由就是該報(bào)采用了臥底采訪的方式獲取新聞，由此引發(fā)了巨大的法律與道德風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)另一知名案例——美國(guó)“食獅公司VS.美國(guó)廣播公司”判例進(jìn)行了分析，以供讀者參考。

        不過(guò)，正如復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)者鄧建國(guó)提醒的：替考組織的存在是非法的，與本文中合法經(jīng)營(yíng)的食品公司有本質(zhì)區(qū)別，所以對(duì)暗訪行為也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。而且在做倫理考量時(shí)，要考慮社會(huì)，制度和文化等情境因素。

        

       1992年，美國(guó)廣播公司（ABC）《黃金時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)》的制片人接到線報(bào)，說(shuō)北卡羅來(lái)納州食品連鎖巨頭食獅公司（Food Lion）出售不衛(wèi)生的食品，包括將過(guò)期牛肉與新鮮牛肉一起包裝、漂白肉并去味等。制片人認(rèn)為這是一個(gè)極具新聞價(jià)值的重大新聞，決定實(shí)施臥底采訪（undercover investigation）。

        ABC的兩位女記者Lynne Dale 和Susan Barnett經(jīng)過(guò)上級(jí)批準(zhǔn)，主動(dòng)承擔(dān)了這一工作。她們制作了虛假的簡(jiǎn)歷，包括虛假的身份、地址和經(jīng)歷前去應(yīng)聘。這里值得注意的是，兩名記者在簡(jiǎn)歷中沒(méi)有提及她們與ABC的關(guān)系，并且虛構(gòu)了自己的教育經(jīng)歷，為日后的訴訟“預(yù)留”了一個(gè)漏洞。應(yīng)聘過(guò)程還有一個(gè)小插曲：第一次上門(mén)，記者未獲雇傭，制片人不得不將欺騙升級(jí)，請(qǐng)人幫忙“包裝”：一方面，請(qǐng)另一個(gè)州的食品公司老板為記者撰寫(xiě)“推薦信”，并編撰了該記者“熱愛(ài)包裝肉制品，一直以來(lái)都渴望到食獅公司工作的”人生理想；另一方面，請(qǐng)人培訓(xùn)肉類包裝技術(shù)。做足功課后，記者再次應(yīng)聘，獲得聘任。

        1992年4月，記者Barnett受雇于南卡食獅超市的熟食店職員，工作了兩周；1992年5月記者Dale受雇于北卡羅萊納州公司肉類包裝實(shí)習(xí)生，工作了一周。工作期間，兩位記者使用微型錄音錄像設(shè)備，記錄下了超市店員如何包裝肉制品及怎么放置標(biāo)簽等，共偷錄了45個(gè)小時(shí)的影音素材。

        6個(gè)月后，經(jīng)過(guò)剪輯的影像內(nèi)容在1992年11月5日的“黃金時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)”欄目播出（新聞倫理專家Bob Steel曾對(duì)遲滯的播出時(shí)間提出質(zhì)疑：如果事件本身與公眾安全密切相關(guān)，為什么延遲了6個(gè)月）。播出的內(nèi)容包括員工重新包裝過(guò)期的魚(yú)肉、將過(guò)期的和新鮮的牛肉一起包裝、給過(guò)期的雞肉涂抹上沙茶醬使其看起來(lái)十分美味等。

        食獅公司在美國(guó)的14個(gè)州有1100家分店，這一報(bào)道所帶來(lái)的損失是巨大的：公司股票暴跌、銷(xiāo)售銳減、全國(guó)的連鎖店面臨倒閉危險(xiǎn)。于是，食獅公司起訴了ABC公司、“黃金時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)”欄目的兩個(gè)制片人（Richard Kaplan and Ira Rosen）及兩名女記者。有意思的是：食獅公司起訴的訴由并非是“誹謗”，而僅針對(duì)ABC獲取信息的手段，訴ABC欺詐、違反忠實(shí)義務(wù)、非法入侵、不公平貿(mào)易手段（fraud, breach of duty of loyalty, trespass, and unfair trade practices），要求支付巨額賠償。

        北卡地方法院于1997年1月判處食獅公司勝訴。陪審團(tuán)要求ABC支付補(bǔ)償性損失賠償費(fèi)1402萬(wàn)美元和懲罰性損失賠償費(fèi)550萬(wàn)。1997年8月，法院將懲罰性損失賠償費(fèi)減至31.6萬(wàn)美元。

        1997年7月23日，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)這一判決進(jìn)行了報(bào)道，標(biāo)題是《食獅公司獲賠550萬(wàn)美元的判決引起討論》。其中提到：許多記者質(zhì)疑這一判決，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，秘密的拍攝手法都是電視臺(tái)揭露重大的與公共政策和公共健康事務(wù)相關(guān)事件的必要手段。媒體的專家也對(duì)判決持質(zhì)疑態(tài)度，媒體倫理專家Bob Steele認(rèn)為：這一判決有一個(gè)潛在的問(wèn)題，它可能讓調(diào)查記者寒心，并且使媒體報(bào)道后退。但同時(shí)更多的人支持這一判決：電視臺(tái)對(duì)臥底的方式有過(guò)度使用的趨勢(shì)。陪審團(tuán)成員在接受采訪時(shí)說(shuō)：在持續(xù)6天的討論中，陪審團(tuán)曾兩度陷入僵局，最后取得共識(shí)是：支持調(diào)查性采訪，但對(duì)ABC的具體方式并不贊同。基于這一矛盾，他們認(rèn)為對(duì)ABC的罰款可以從1 美元到1億——具體數(shù)字并不重要，懲罰行為本身也不是目的，而只是希望媒體引以為戒的手段。有趣的是，獲勝方食獅公司的負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)說(shuō)：我們的期待其實(shí)與錢(qián)無(wú)關(guān)，我們所看重的是：“ABC應(yīng)當(dāng)遵守這個(gè)國(guó)家人人都遵守的法律。”

        但故事至此并沒(méi)有結(jié)束。ABC對(duì)地方法院的判決不服，提請(qǐng)上訴。1999年10月20日，美國(guó)第四巡回上訴法院（里士滿）重新審定地方法院的判決后，僅支持了其中兩項(xiàng)訴由， “對(duì)雇主有不義之舉”及“非法侵入”，駁回了地方法院關(guān)于“欺詐”、“不公平貿(mào)易手段”的內(nèi)容，雖ABC最終敗訴，但懲罰性賠償降為2美元。

        1.駁回“欺詐”主張。食獅公司陳述兩位記者花費(fèi)了他們的工資和行政成本，并且只工作了一兩周即辭職。第四巡回法院認(rèn)為：雖然兩位記者的簡(jiǎn)歷中虛構(gòu)了教育背景和工作經(jīng)歷，但是他們并沒(méi)有在簡(jiǎn)歷上寫(xiě)明“自己會(huì)為公司工作多長(zhǎng)時(shí)間”，而公司的人力資源部門(mén)也并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)工作時(shí)長(zhǎng)；同時(shí)，任何地方培訓(xùn)新員工都需要成本，任何一名求職者都有可能發(fā)生隨時(shí)離職的情況。因此，駁回食獅公司關(guān)于“欺詐”的訴訟主張。

        2.支持“對(duì)雇主有不義之舉” 主張。根據(jù)北卡萊羅納和南卡羅萊納兩個(gè)州的新聞侵權(quán)法，兩位記者在擔(dān)任食獅公司雇員期間，曾使用隱藏的攝像和錄音設(shè)備偷錄了公司的食品衛(wèi)生場(chǎng)景，地方法院為此判罰兩位記者象征性的損害賠償1美元。第四巡回法院也認(rèn)為兩位記者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樗齻冊(cè)诖碎g的身份是公司內(nèi)部員工，拿著工資卻在為ABC做事，而這件事又明確損害了現(xiàn)行雇主的利益。

        3.支持“入侵”主張。記者使用虛假簡(jiǎn)歷進(jìn)入公司，食獅公司的雇傭行為可以代表“同意”，但這一“同意”的含義僅表明公司同意雇員進(jìn)入其工作場(chǎng)所并完成被委任的工作，并不代表食獅公司同意記者在公司非公開(kāi)的場(chǎng)所秘密地做一些與公司利益相悖，事實(shí)上在為ABC（第一雇主）工作的事情。因此，地方法院判決的“入侵”罪名成立。

        4.駁回“不公平的貿(mào)易手段” 主張。從本質(zhì)上看，食獅公司在經(jīng)濟(jì)上的損失并“不直接來(lái)自于ABC的發(fā)表行為”，而來(lái)自于他們自己的“過(guò)失”（食品衛(wèi)生確實(shí)存在問(wèn)題）。因此這一主張被駁回。

        案件在巡回法院重審后有了結(jié)局，ABC仍敗訴，但罰金僅是2美元。從這個(gè)案例的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，法官在“新聞自由”和“企業(yè)合法權(quán)利”的平衡中使用了“利益衡量原則”——努力讓各方都有部分勝利，同時(shí)，也有部分失敗。食獅公司在這一曝光過(guò)程中，損失的是商業(yè)信譽(yù)及股票市值，以及7年訴訟成本；而ABC損失的同樣是7年的訴訟成本及差一點(diǎn)的巨額賠償金，同時(shí)，必然的，還有媒體公信。

        （全文原載于《新聞?dòng)浾摺冯s志2011年第12期，原題為“臥底采訪的法律與道德風(fēng)險(xiǎn)”。此文為該雜志微信號(hào)節(jié)選部分，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。《新聞?dòng)浾摺肺⑿殴?hào)：shxwjz。）