康夏賣書事件在過去的24小時里繼續(xù)跌宕起伏。繼澎湃新聞（www.usamodel.cn）昨天17:21發(fā)布關(guān)于讀者收到與他人相同書目的消息后，微博網(wǎng)友@OmegaLee 17:43發(fā)布微博，稱“剛才根據(jù)網(wǎng)友曬的運單到百世匯通官網(wǎng)追溯到了秦皇島的攬件員，打電話去問了，快遞員說這幾天他（康夏）寄了一千五百多個包裹。”之后澎湃新聞記者試圖聯(lián)系這位劉師傅，但是他的手機一直處于關(guān)機狀態(tài)。

        直至康夏19:34發(fā)布了一條微博“求放過”，并刪除其之前發(fā)布的所有微博后，網(wǎng)友的質(zhì)疑聲不斷升級，甚至有人建議買書人向康夏即將就讀的哥倫比亞大學(xué)舉報其不誠信行為，并在微博上公布了舉報郵箱。

        

網(wǎng)友對此事的評論呈兩極分化狀態(tài)

        康夏在他發(fā)布的微博中稱：“對不起。所有的人，無論收到或是還沒有收到書，都會收到全部退款。我會立刻開始做，求求你放過我吧。不知道還能做什么，越抹越黑，好像我去死也不能讓這件事停止下來。”

        之后各路網(wǎng)友開始在這條微博下面評論，討論十分激烈，并似乎分成了兩派。澎湃新聞記者做了一個粗略的統(tǒng)計，在昨天24:00之前495條熱門評論中隨機抽取了130條評論，其中批評康夏這次賣書行為以及康夏本人的占39.2％，收到重復(fù)書的讀者、康夏的相識以及過路者中還是有不少人選擇力挺和相信康夏，這部分評論占45.4%，其他就事論事、主張康夏應(yīng)該正面回應(yīng)此事的評論占16.2%。

        批評康夏的聲音集中在他不應(yīng)該將后來買的書寄給讀者，破壞了之前和讀者的約定，也有人認為康夏提到生死，卻像對網(wǎng)友以死相逼。另有個別網(wǎng)友在下面留言，請求退款等等。

        很多力挺康夏的網(wǎng)友都用到了“網(wǎng)絡(luò)欺凌”這個詞，認為大家對康夏的人身攻擊以及聯(lián)系哥大的揚言最終有可能把善良的康夏逼上絕路。

        不管怎么說，康夏的情懷還是打動了很多人。

        也有一部分人發(fā)揮自己的才情安慰康夏。        但是對這種情懷也有質(zhì)疑的聲音，甚至有網(wǎng)友扯出了和康夏一樣“賣情懷”的手機。        評論中也有較理性的聲音。        那個被康夏曾稱為想盡各種辦法來輸入自己郵寄地址的網(wǎng)友也出現(xiàn)了。        同時還出現(xiàn)了評論者之間戲謔互噴的現(xiàn)象。        也有少數(shù)人在分析康夏的“營銷”策略。同時復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院老師方欽認為：“如此情懷地賣書，這簡直是一個最成功的案例，經(jīng)濟理論得到完美應(yīng)用。”        甚至有自稱“資深書販”的網(wǎng)友出現(xiàn)。

康夏賣書事件涉及合同違約

        昨晚23:40，康夏在微博上發(fā)布一篇文章，稱：“我把除了我自己收藏的圖書之外的很多買來的書寄了出去”，并稱：“我已經(jīng)請求支付寶將收到書的讀者所支付的全部款項退還給大家，對不起。”他也在同一時間主動聯(lián)系了《新京報》記者。據(jù)《新京報》的報道，康夏后又重新買了6000本便宜書，并稱：“我買這些書時，知道這樣做不太好，但沒有多想，也沒想到會造成這樣的惡果。”

        關(guān)于網(wǎng)友質(zhì)疑康夏賣書是否涉及法律責(zé)任的問題，澎湃新聞記者也咨詢了相關(guān)律師，律師認為當康夏發(fā)帖賣書，買家匯款給他，就已經(jīng)構(gòu)成了買賣合同。當康夏沒有按他最初的說法，而是寄出了另外購置的圖書，就已經(jīng)涉及合同違約，康夏應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但還并不涉及行政或者刑事責(zé)任。

        記者從有關(guān)方面了解到，康夏退款的相關(guān)事宜正在進行中，他將把所有打款一律退回。據(jù)有關(guān)人士估計，康夏可能會損失十幾萬。

對康夏賣書事件的進一步追問

        網(wǎng)友認為此次康夏的道歉還是沒有將問題完全解釋清楚，例如為什么會賠十五六萬？如何在半個月內(nèi)買到6000本書？為什么會選擇這種出力不討好的方式呢？

        而對于最先報道康夏賣書相關(guān)消息的一些文章，當時也有網(wǎng)友質(zhì)疑，認為記者只是電話采訪，并沒有實地進行考察，并且報道偏向于只讓康夏一人發(fā)聲，有失全面。

        最終是情懷打動了這么多人，還是信任促成了傳播？康夏最初賣書時也接受了澎湃新聞記者的采訪，康夏認為此次賣書獲得如此的傳播效果，可能是以下幾個原因造成的。首先他認為這應(yīng)該是基于信任的傳播。這種信任可能來源于訂閱者之前通過公眾號對于康夏的了解。康夏將自己的公眾賬號當作私人博客，其中所寫的很多內(nèi)容都帶有私人性質(zhì)，他甚至?xí)谧砭坪笸ㄟ^公眾號給訂閱者唱歌。可能真是這種“鮮活的人”的形象在之前使康夏已經(jīng)同6000名訂閱者建立了一定的信任和聯(lián)系。同時這些訂閱者和康夏也分享著共同的愛好，否則他們也不會認同和轉(zhuǎn)發(fā)康夏的賣書帖。康夏認為這6000人是此次傳播的基礎(chǔ)，如果沒有他們的信任，他的賣書帖不可能在那么短的時間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)。再者，康夏認為自己賣書的“廣告”是很真誠地寫出來的，有一定的溫度，同一些具有明顯煽動性詞語的廣告不同。“人們都是很聰明的，可以分區(qū)出真誠賣書還是廣告。”

        最后貼幾張可能最接近此次事件真相的圖片，它們來自央視《新聞周刊》欄目5月23日播出的康夏專訪的截屏圖片。不知道有沒有讀者收到康夏書架上的這些書？