2000年，20出頭的法國青年Vincent Humbert遭遇嚴重車禍，致其失明、失語、四肢癱瘓。2002年，在旁人的幫助下，靠著聽力和右手拇指，他給當時的法國總統希拉克寫下要求“死亡權”的請求：他想結束自己的痛苦，也想結束陪伴在其身旁的母親所受的精神折磨。希拉克回應他，“我無法給您您所要求的東西”。

        2003年，Humbert的母親決定幫助他，給其注射大劑量的麻醉劑，Humbert陷入了昏迷，其母親隨即被捕。在與Humbert的家人商議之后，醫生Chaussoy停止了治療，并給Humbert注射氯化鉀致其死亡。

        雖然母親和醫生最終被免于起訴，但這一事件引發了有關安樂死的倫理和司法的激烈爭論。人有死亡權嗎？面對死亡，到底是應該堅持生命至上、盡力延續人的生命，還是應該讓（治愈無望的）病患或臨終者免受生理和心理的雙重折磨、有尊嚴和無痛苦地盡快結束生命？

        Humbert事件加速了法國關于臨終者權利的立法。2005年，法國通過了“病患權利與生命末期相關法”（簡稱Leonetti法），醫生可以停止為延緩臨終者死亡而進行的無望搶救，同時病患也可要求停止某些過于沉重的治療，轉而進行臨終關懷。但安樂死依然被排除在法律之外。

        然而，民意傾向于贊成安樂死，法國周邊的瑞士、比利時也都已經將協助自殺或是安樂死合法化。現任總統奧朗德在2012年的大選中的重要議題就是安樂死。

        終于在今年的3月17日，法國國民議會通過了“賦予病患和臨終者新權利的法案”（Proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie），法案隨后轉交法國參議院進行討論和表決。那么，這一法案在安樂死問題上去取得進展了嗎？法案的起草和表決背后又有著怎樣的博弈呢？

新法案：深度麻醉而非安樂死

        有國內媒體在報道這一事件時，用了“安樂死法案”，或者“曲線通過安樂死法案”這樣的說法，但這樣的表述并不準確。事實上，該法案只是允許給予臨終者以“深度而持續的麻醉”直至其死亡。

        一般的安樂死的意思是由醫生加速臨終者的死亡，或是協助自殺，即創造條件，讓臨終者自己動手加速死亡。但法國的新法案與這兩者存在明顯不同，并不允許加速人的死亡，只是允許讓臨終者停止治療，注射藥物使其進入深度昏迷狀態而免受病痛的折磨，直至自然死亡。但是，其中的邊界也存在爭議。

        右翼議員Jean-Frédéric Poisson就認為，這種深度而持續的麻醉是變相的安樂死，因為法案將生命維持系統都視為治療。他認為那是人的基本需要，并非治療。停止對基本需要的滿足，就是變相的安樂死。

        該法案的兩位起草人之一的Leonetti始終斷然否認深度而持續的麻醉是安樂死，事實上他本人也一直態度明確拒絕將安樂死合法化。但是另一位起草人Alain Claeys在接受法國《快報》采訪時，又承認這是一種協助死亡。

        兩位起草人在表述上的細微矛盾，以及法案在遣詞造句上的字斟句酌，或許已經很好地揭示了這一問題的敏感性。雖然各類民調都顯示絕大多數法國人都支持安樂死，但在生死這樣極端敏感和復雜的問題上，兩位法案的起草人還是保持了謹慎。他們沒有逾越“給予死亡”這條紅線。

多數支持安樂死，但分歧仍在

        兩位法案起草人Leonetti和Claeys分屬法國兩大政黨人民運動聯盟（右翼）和社會黨（左翼）。這樣的組合或許從一開始就是為了尋求兩大政黨的共識，推動法案的通過。雖然法案最終在法國國民議會以高票通過（436票贊成，34票反對，83票棄權），但是兩人都面對著來自各自政黨的批評。

        人民運動聯盟作為右翼政黨，在這一問題相對保守，雖然多數其議員對于Leonetti（本身就是醫生）的專家意見有信心，支持法案，但還是有部分議員指責其贊同變相的安樂死。Leonetti說：“在社交網絡上，有人指責我是系列殺手 ”。

        而社會黨（以及其他左翼政黨，如綠黨，極左黨）那邊卻是指責法案的文本過于畏首畏尾，他們要求更多的醫療措施協助死亡。約有120名左翼議員在2月要求修改法案，他們要求設立醫療措施主動協助死亡，并適用于所有處在無法治愈的疾病的后期、遭受生理的疼痛和無法承受的精神折磨的病患。最終這一修改的要求并未成功。

        對左派來說，法國社會近年來發生的病患自殺和私下安樂死的悲劇充分證明了安樂死合法化的必要性。社會黨議員Jean-Louis Touraine認為深度與持續的麻醉是不夠的，大家都在談論死亡的痛苦，如果要真的改變，就要給予選擇的自由。在生命盡頭的選擇中，應該有“幫助死亡”，在法國已經有4000例私下的安樂死。他認為雖然有人想拖延時間，但這一趨勢是不可抗拒的。

        在法案的咨詢階段，爭議就已經不斷。法國倫理咨詢委員會組織的公民協商會建議將協助自殺合法化，這在相當程度上代表了法國民意。但專業團體卻持有不同意見。2013年年初法國醫師協會發表意見，支持對臨終病患實施麻醉，卻并未支持安樂死。醫師協會認為依然要堅持其基本倫理：不故意給予死亡。醫生們并未就安樂死達成共識，根據2013年對醫生群體進行的民調，60%的醫生支持安樂死，但58%的醫生反對協助自殺。而護士協會則明確反對將安樂死或協助自殺合法化。至于倫理咨詢委員會，其本身也認為法國社會遠沒有對安樂死達成共識，反對安樂死或協助自殺。

        面對各方的挑戰，法案的起草人之一，多年來一直負責類似法案的Leonetti議員回應道：為了不再受苦而深眠與為了死而深眠是有區別的，有一根紅線是不能跨越的，就是不能給予死亡。對他而言，安樂死或協助自殺合法化的大門一開，有滑向一種普遍死亡權的危險。如果給予臨終者協助自殺，那么這一權利是不是要普遍化，給予殘疾人、覺得活夠了的老年人、甚至一切覺得自己生理或心理太過痛苦想要死亡的人？這太過危險。

左右一致防止社會撕裂

        法國媒體也指，奧朗德方面也想法尋求盡可能大的共識，在死亡權這一敏感問題上不要再現同性婚姻法案（也是奧朗德競選時的重要議題）時所爆發的大規模抗議。因此，法案的表達、程度可能的確有所妥協，尋求最大公約數。如果尋求通過安樂死或協助自殺的法案，可能又要引起保守人士的激烈反對。

        根據2012年進行的民調，雖然65%的法國人贊成同性婚姻，但是當2013年法國立法允許同性婚姻后，法國發生了大規模的抗議活動。老年人、右翼選民和有規律的進行宗教活動的天主教徒贊同同性婚姻的比例仍然偏低。

        今年3月的民調顯示，80%的法國人認為應該將安樂死合法化，而反對的比例為19%。但支持“深度和持續的麻醉”的法國人達到了96%。雖然民調顯示多數的法國人贊同安樂死，但是在反對力量仍然很強的情況下，以深度和持續的麻醉作為妥協也不失為一個好辦法。左右兩大政黨的意見一致也可以為法案的通過保駕護航。

        倉央嘉措曾寫道：“世間事，除了生死，哪一件不是閑事”。正因為生命的可貴，有關死亡權和安樂死的爭論才會如此敏感。經過了漫長的社會斗爭，當代社會的人獲得了諸多的自由和社會權利，但是人有選擇死亡的自由和權利嗎？各種邊界又在哪兒？爭論恐怕會無休無止地進行下去。但是，至少有一點正成為越來越多人的共識：死亡不應是痛苦的，人應該擁有有尊嚴的、不痛苦地面對死亡的權利。