“沉睡的規(guī)則該如何被喚醒？”

        3月31日，中國(guó)政法大學(xué)舉辦的一場(chǎng)聚焦非法證據(jù)排除規(guī)則的論壇，用這句話作為主題。

        知名律師田文昌認(rèn)為，要使非法證據(jù)排除規(guī)則真正落實(shí)，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性措施，“如果沒(méi)有懲罰性措施，排除非法證據(jù)規(guī)則必成空話。”

        最高法刑三庭副庭長(zhǎng)羅國(guó)良也承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的效果不太理想，他建議首先明確非法證據(jù)的范圍，應(yīng)將凍、餓、曬、烤、疲勞訊問(wèn)納入刑訊逼供范圍。

排非規(guī)則缺少保障性條款和懲罰性措施

        田文昌認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則難以運(yùn)用，首先在于沒(méi)有保障性條款和懲罰性措施。一些法律條款，只明確規(guī)定應(yīng)該怎么做，但沒(méi)有明確違反該規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。

        他舉例說(shuō)，如刑訴法規(guī)定嫌疑人被逮捕24小時(shí)之內(nèi)應(yīng)立即送往看守所，但沒(méi)有規(guī)定不執(zhí)行這一規(guī)定應(yīng)承擔(dān)哪些后果。如果非法證據(jù)排除規(guī)則中規(guī)定下面這個(gè)懲罰性措施，就可防止這類非法證據(jù)的出現(xiàn)：“不按時(shí)送往看守所，期間取得的證據(jù)就視為無(wú)效”。

        同樣的，如果辦案機(jī)關(guān)提供的錄音、錄像是不連貫、不完整的，如果明確這為非法證據(jù)，也可避免證據(jù)造假或刑訊的發(fā)生。

        田文昌稱，非法證據(jù)難以排除還在于很多滯后的司法理念沒(méi)有得到糾正，如“刑訊逼供肯定是不對(duì)的，但逼出來(lái)的多數(shù)是有罪的”，“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”等。這些錯(cuò)誤理念阻礙了非法排除證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，也阻礙司法改革向前推進(jìn)。

將凍、餓、曬、烤、疲勞訊問(wèn)納入刑訊逼供范圍

        受邀參加論壇的最高法刑三庭副庭長(zhǎng)羅國(guó)良說(shuō)，最高法于2014年曾組織全國(guó)法院統(tǒng)計(jì)非法證據(jù)排除情況 ，結(jié)果雖未公布，但效果不盡人意。“一旦排除非法證據(jù)，案子很可能判無(wú)罪，這就要推翻公安和檢方以前的定論，比較困難。”

        羅國(guó)良說(shuō)，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施效果不太理想，但它在倒逼偵查人員轉(zhuǎn)變觀念、加強(qiáng)制度建設(shè)方面起到較好的倒逼作用。如偵查人員出庭質(zhì)證增多了；法庭要求偵查人員補(bǔ)正材料，偵查人員態(tài)度變好了；公安部在2014年出臺(tái)規(guī)定，計(jì)劃到2017年在全國(guó)所有地區(qū)，實(shí)現(xiàn)所有刑事案件都要錄音、錄像，從而規(guī)范訊問(wèn)問(wèn)題等。

        針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則難以運(yùn)用的問(wèn)題，羅國(guó)良建議，首先應(yīng)明確非法證據(jù)的范圍，應(yīng)將凍、餓、曬、烤、疲勞訊問(wèn)納入刑訊逼供范圍，同時(shí)明確威脅的方法等。

        羅國(guó)良還建議，應(yīng)采取舉措規(guī)范偵查人員的取證方法，豐富非法證據(jù)的證明手段，如偵查訊問(wèn)過(guò)程引入第三方介入制度；錄音、錄像必在看守所進(jìn)行，并交由看守所封存?zhèn)洳榈取?/p>