3月13日上午，柳忠秧訴方方侵害名譽權一案結束了首次庭審。澎湃新聞（www.usamodel.cn）分別向雙方的代理律師了解了庭審情況和各自觀點，并對方方與柳忠秧進行了采訪。對于下次何時開庭，方方代理律師表示還不清楚，等待法院安排。而柳忠秧代理律師覺得“可能會有二次庭審，也不排除直接判決的可能”。

        柳忠秧的代理律師之一王春平告訴澎湃新聞，“被告提交的證據不少，但多數證據均是為了證明‘批評原告詩歌水平差不構成侵權’，與本案實際上關聯不大，因為原告起訴被告侵權并非由于她批評原告詩歌水平差。被告所提供的其他有關證據也均不能證明其在博文中所描述的‘推薦前就到處活動’、‘把所有評委都搞定’、‘我相信此人現正在北京評委中到處活動’等內容?！?/p>

        王春平說，“為證明其主張，被告找了湖北作協的幾個人出具了證明，這些證言均屬于間接證據和傳來證據，且這幾個人實際上都是被告的下屬，與被告有利害關系，在作協現有體制下，他們的證言不具有可信度，事實上其內容也不能證明被告的前述主張。此外，被告以‘原告舉行研討會時宴請過有關評委、給過車馬費’等為由主張原告‘拉關系’、‘跑獎’等，這純屬被告毫無事實根據的妄加揣測。事實上，據原告陳述，舉行研討會是文人之間進行文學交流、詩歌品評的正常活動，研討會舉辦時他根本不知道誰是評委。如果被告認為原告舉辦研討會是為了跑獎，被告應提供證據證明?！?/p>

        而對于方方的律師此前在采訪中說的“方方在微博上的言論只是講某詩人，并沒有指明道姓，至于后來柳忠秧被挖出來，是網友人肉搜索的結果，而非方方微博本身造成的結果”，王春平認為，“雖然從方方的第一條微博不能判斷她在說誰，但從第二條微博中援引的詩詞公眾可以很容易發現她在說誰?！?/p>

        “作為一省的作家協會主席、一名受關注度極高的公眾人物，方方對其發表的言論、信息的真實性、合法性、準確性負有比常人更高的責任。然而，在未經有關部門的查證、毫無事實根據的情況下，方方就妄加揣測，在其擁有326萬余名粉絲的新浪微博上發表詆毀柳忠秧名譽的不實博文和言論，無端指責柳忠秧‘跑獎’、‘賄選’、‘請吃’等，并利用自身的身份、地位、聲望所積聚的強大人氣，使不實言論廣為散播，造成公眾對柳忠秧人格、品德、創作水平等方面的社會評價降低；在接受媒體采訪時，方方繼續發表誹謗柳忠秧的不實言辭，進一步侵犯了柳忠秧的名譽權，使公眾對柳忠秧人格、品德、創作水平等方面的社會評價進一步降低。”王春平解釋道。

        方方的代理律師王嶸向澎湃新聞介紹說，“對方一開始提出的是方方的兩條微博，后來就放大了點，加上方方的一條微博評論，對他的名譽造成傷害。他們的訴求是：1、在3家全國性的媒體上書面賠禮道歉，消除影響。2、賠償1萬元精神損害費?！?/p>

        王嶸律師一方的回應是完全不侵權，并主要從兩方面予以反駁：

        “第一，對方告的是兩條微博，從文本到文本，微博絕對不侵權。媒體所使用的‘跑獎’、‘賄選’、‘請吃’三個詞匯，方方都沒有使用，用的是‘到處活動’。柳忠秧不能脫離微博文本本身所呈現的意義去說方方侵權。方方微博中沒有指名，而是被網友人肉搜索出來的。網友、文學批評、新聞工作者對他的批評，那是另外一回事。《南都周刊》的文章用的標題是‘飯局詩人’，辛辣程度遠遠超過方方，那你也沒告南都嘛?！吨袊請蟆分v他‘詩酒風流’，是打了引號的，帶有嘲諷的，也沒去告?！?/p>

        “第二，微博包含的三層意思。一層是對其作品的文學評價不高，這個是言論自由，對方也承認（屬于言論自由），所以不討論。第二層是關于評委的，方方覺得這些評委丟了湖北人的臉，因為把很爛的作品、根本不入流的詩作評選為了湖北省最高水平的詩歌創作作品，這讓作為文學家的方方是失望的。表達這種失望，批評的對象是評委，跟你的名譽也沒有關系?！?/p>

        “第三個層次講到處活動，是有證據的。我提供的證據很多，其中比較有分量的證據，對方對證據來源也是認可的，主要是《中國日報》網絡版，講他詩酒風流的文章。他對這篇文章是承認的，就是他有請文學圈子里的人，推杯換盞，大家吃飯。他認為是‘詩酒風流’，是正常的。那我們認為不正常，因為你請的對象是特定的，是湖北省范圍內的知名文學評論人士。這些人士中極有可能部分人會參加評選，而事實上，整個評委班子都被請吃過飯。這對其他參評選手是不公正的，因為別的人沒有機會接觸評委，而你都接觸過了?！?/p>

        還有一篇文章，是《南都周刊》對他的“飯局詩人”的專訪。專訪里，不僅承認自己掏錢去搞了多次的研討會，其中一次就要花費2到3萬。還給參會的專家車馬費。他也承認難免搞點紀念品，鑰匙扣啊，茶葉啊，他送的茶葉肯定不會是25塊錢一斤的茶，不然怎么送得出手呢？

        其中有一個評委叫樊星的，在報道中對南都的記者明確承認，同樣的作品擺在我面前，如果一個是熟人，一個不是，那肯定要投熟人的票咯。他也承認就是當時的評委之一，也投了柳忠秧的票。說明你的吃請是有效果的，所以這個效果在記者訪談當中也是有的。單憑網絡上對柳忠秧本人的采訪，柳忠秧本人毫不避諱地承認，就可以證明方方在微博中說的‘到處活動’是言之有據的，是有事實基礎的，不是杜撰出來的?！?/p>

        所以王嶸認為，柳忠秧的“到處活動”，背離了參評選手跟評委之間交往的正常道德準則?！叭绻麖膩聿簧陥笤u獎，那么和評委的往來是私人社交。但不能后來人家成為評委了，你在之前大肆地請客吃飯。這個時候，你的選擇可以是不參評，你可以維護住跟他們的交情。我們的觀點是，你的行為本身破壞掉了評選活動的公平特征?！?/p>

        至于柳忠秧一方說的湖北作協出具證明的幾個人和方方存在利害關系，王嶸認為，“這幾個人在日常工作中當然和方方是有接觸來往的，對方就認為你們是一伙的。什么叫有利害關系？現在這件案子的輸贏，和這些人有什么關系？”

        對于庭審情況，柳忠秧對澎湃新聞說，“聽律師講，對方沒有法律證據。我是完全被誣陷、被誹謗、被抹黑。法庭舉證可不是潑婦哭街，是很嚴肅的事，要講人證、物證，要形成證據鏈。對方弄了一大堆不知所云的東西，太搞笑了?！?/p>

        對于記者提問為何放棄刑事訴訟，柳忠秧回復道：“我沒有放棄，是先放一放。我是厚道人。如刑訴方方，從法理上講她有可能判刑，哪怕是緩刑。從主席到‘罪犯’，情何以堪啦！我多年經商，有常年法律顧問，本人也經商學習、研究法律。我會看方方的表現，如她輸了官司，向我道個歉，也就一笑泯恩仇！畢竟我是純爺們，跟純娘們計較啥呢？！但對方還囂張的話，我會刑訴?！?/p>

        另外，柳忠秧也希望澄清下“官司一定會贏，法院就在我家樓下”的緣由，“長江日報的記者采訪時問方方人在武漢、該案為什么會在廣州越秀區審理，當事人說他就住在越秀法院前面幾十米遠的樓上，經常居住地是在越秀區。對于官司，我的意思只是說勝算很大?！蓖醮浩揭舱f，“作為律師，我們從來沒有也不可能會對當事人說官司一定能贏，因為這是違反有關律師管理規定的，且案件是由法院審理和判決的。我們的當事人在接受采訪時喝了點酒，可能表述不是很清楚。”