連云港“藥神案”經(jīng)終審改判減輕刑罰后，有被告人以被羈押的時(shí)間超過(guò)終審判決的刑期申請(qǐng)國(guó)家賠償，但被駁回。

該案因與電影《我不是藥神》情節(jié)相似受到熱議。林永祥等15名被告人因代購(gòu)、銷售印度仿制抗癌藥，被控銷售假藥罪。在該案二審過(guò)程中，我國(guó)《藥品管理法》進(jìn)行了修訂并于2019年12月1日施行，不再規(guī)定“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品按假藥論處”，二審將罪名改為非法經(jīng)營(yíng)罪，并“適當(dāng)從寬”處罰。

在獲得二審判決之后，該案當(dāng)事人李振岳、林翔分別向法院申請(qǐng)國(guó)家賠償，理由是被羈押時(shí)長(zhǎng)已超過(guò)二審判決的刑期。中國(guó)裁判文書網(wǎng)近期公布的裁判文書顯示，他們的申請(qǐng)均被連云港中院駁回。

超刑期羈押為何不予賠償？

連云港中院認(rèn)為，本案中，江蘇高院作出的二審判決確定的刑期短于本院判決，導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人被實(shí)際羈押時(shí)間超過(guò)刑期，該種情形不符合國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償條件，不應(yīng)予以賠償。

有律師和專家告訴澎湃新聞，“輕罪重判”不予國(guó)家賠償符合法律規(guī)定。不過(guò)，此前法律界已有聲音，建議將這種情形納入賠償范圍。

二審改判，“處罰時(shí)適當(dāng)從寬”

2018年7月5日，電影《我不是藥神》上映，引起熱議。之后，與該電影劇情相似的一起銷售假藥案在連云港中院判決，此案被稱為連云港“藥神案”。

據(jù)法院查明，2011年至2014年7月間，林永祥、張旭、柳楊、張歌萌、喻甦、韓柏龍、李振岳、何永高及馬慶志、唐寧、林翔、王蜂、馬前、馬毛毛、曹旋昌，共15名被告人，未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，通過(guò)境外人員或向他人購(gòu)進(jìn)“吉非替尼”、“甲磺酸伊馬替尼”、“鹽酸埃羅替尼”、“甲苯磺酸索拉菲尼片”等藥品，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或到醫(yī)院向醫(yī)生、患者推銷等方式，非法在中國(guó)內(nèi)地銷售。上述藥品外包裝均未標(biāo)示進(jìn)口藥品注冊(cè)證號(hào)，外包裝、標(biāo)簽及說(shuō)明書無(wú)中文標(biāo)識(shí)，屬于未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品。除曹旋昌非法經(jīng)營(yíng)藥品金額不滿十萬(wàn)元外，其余被告人非法經(jīng)營(yíng)藥品十萬(wàn)余元至五百九十余萬(wàn)元不等。

2018年8月31日，連云港中院作出一審判決，以銷售假藥罪分別判處林永祥等十二名被告人有期徒刑六年六個(gè)月至三年不等，并處人民幣二百九十萬(wàn)元至十五萬(wàn)元不等的罰金，對(duì)被告人王蜂判處緩刑，對(duì)被告人馬前、馬毛毛、曹旋昌免予刑事處罰。其中，對(duì)林永祥等十人在法定刑以下判處刑罰，判決需報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)后方能生效。

此前接受澎湃新聞采訪時(shí)，多名癌癥患者曾表示，法院認(rèn)定的林永祥等人銷售的“假藥”，與一般“假藥”有所區(qū)別，是能夠“續(xù)命”的靶向藥。連云港市食藥監(jiān)局在該案一審時(shí)曾對(duì)澎湃新聞表示，涉案藥品屬于未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品，“以假藥論處”。

一審宣判后，15名被告人中的7人提出上訴。2019年5月20日，該案由江蘇高院二審，林永祥等人的辯護(hù)律師出庭進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

2020年6月2日，江蘇高院對(duì)林永祥等十五人銷售假藥一案進(jìn)行了二審宣判，依法改判林永祥等14人犯非法經(jīng)營(yíng)罪，其中，對(duì)林永祥等十一人分別判處有期徒刑五年至一年不等的刑罰，并處人民幣十萬(wàn)至二萬(wàn)不等的罰金，對(duì)王蜂依法適用緩刑，對(duì)馬前、馬毛毛免予刑事處罰；改判曹旋昌無(wú)罪。

值得關(guān)注的是，在此案二審審理過(guò)程中，《藥品管理法》于2019年8月經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)修訂，自2019年12月1日起施行。新的《藥品管理法》刪除了原來(lái)“按假藥論處”的相關(guān)條款，并在第124條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的，可以依法減輕或者免予處罰。

江蘇高院二審認(rèn)為，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”原則，對(duì)各上訴人、原審被告人的行為不應(yīng)再以銷售假藥罪定罪處罰，但藥品安全事關(guān)人民群眾生命健康，國(guó)家對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)實(shí)行嚴(yán)格的許可制度，對(duì)于未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)藥品情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的，仍應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。鑒于涉案藥品大多被癌癥患者購(gòu)買并使用，尚無(wú)證據(jù)證明造成他人傷害后果或延誤診治，處罰時(shí)適當(dāng)從寬。

有人被超刑期羈押兩年9個(gè)月，申請(qǐng)國(guó)家賠償被駁回

二審改判之后，該案中出現(xiàn)“服刑”時(shí)間超過(guò)改判后刑期的情況。

相關(guān)裁判文書顯示，2020年7月15日，福建省德化縣的林翔向連云港中院申請(qǐng)國(guó)家賠償；2020年12月24日，廣東省羅定市人李振岳向連云港中院申請(qǐng)國(guó)家賠償。

判決文書顯示，林翔一審被判有期徒刑3年9個(gè)月，其刑期自2014年10月31日至2018年7月30日止。服刑期滿，因案件未結(jié)，林翔被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。2020年5月12日，江蘇高院二審改判林翔有期徒刑1年。最終，林翔實(shí)際被羈押時(shí)間超出終審所判刑期2年9個(gè)月，1000天。據(jù)此，林翔請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)其超刑期羈押2年9個(gè)月違法，并賠付其人身自由賠償金346750元及精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

與林翔相似，李振岳一審被判有期徒刑5年，刑期自2014年11月24日至2019年12月14日止。李振岳于2019年12月5日被江蘇省高院取保候?qū)彛蠖徃呐衅溆衅谕叫?年。根據(jù)生效刑事判決，李振岳實(shí)際被超刑期羈押1000余天。據(jù)此，李振岳申請(qǐng)賠償侵犯人身自由賠償金376917.25元及精神損害撫慰金80萬(wàn)元，并要求在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

李振岳認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的立法目的，以及2016年1月1日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定的“數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對(duì)超刑期監(jiān)禁申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)決定予以賠償”的精神，法院應(yīng)對(duì)其作出賠償。

不過(guò)，連云港中院認(rèn)為，國(guó)家賠償法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，有“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”等情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。由上述條文可知，違法刑事判決賠償實(shí)行的是無(wú)罪羈押賠償原則。《最高人民法院<關(guān)于二審判決減輕刑事處罰致被告人實(shí)際羈押期限超出刑期應(yīng)否給予國(guó)家賠償?shù)拇饛?fù)>》（[2008]賠他字第5號(hào)）亦重申了該無(wú)罪羈押賠償原則，認(rèn)為二審判決減輕刑事處罰致被告人實(shí)際羈押期限超出刑期的，不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶１景钢校K高院作出的二審判決確定的刑期短于本院判決，導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人被實(shí)際羈押時(shí)間超過(guò)刑期，該種情形不符合國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償條件，不應(yīng)予以賠償。

最終，連云港中院分別決定駁回林翔、李振岳的國(guó)家賠償請(qǐng)求。

專家解讀：超刑期羈押為何不予賠償？

類似情況下國(guó)家賠償請(qǐng)求被駁回，該案并非個(gè)例。

澎湃新聞此前報(bào)道，2008年，廣西青年陳虎因搶劫罪一審被判死刑，陳虎被羈押6年多后，北海中院于2013年12月20日仍認(rèn)定陳虎犯搶劫罪，改判刑期為有期徒刑一年。因被羈押超出刑期5年多，2015年2月9日，陳虎向法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，要求法院公開(kāi)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并支付賠償金307萬(wàn)余元。而北海中院以其申請(qǐng)事由不屬《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍為由不予賠償。

中國(guó)新聞周刊曾報(bào)道，2004年12月，從事骨科器材銷售工作的鄒俊敏被法院以販賣毒品罪判處無(wú)期徒刑。被判處后，鄒俊敏一直喊冤。2018年，福建省高院改判其犯非法經(jīng)營(yíng)罪，量刑為有期徒刑二年。

鄒俊敏的再審判決書下達(dá)時(shí)，他已被羈押約14年，多了12年。2018年11月28日，他向福建高院提起國(guó)家賠償申請(qǐng)，最終被駁回。

福建高院認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償中對(duì)侵犯人身自由權(quán)賠償實(shí)行的是無(wú)罪羈押賠償原則，即國(guó)家賠償無(wú)罪被羈押的受害人，不賠償有罪被羈押的被告人。

北京理工大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)研究所所長(zhǎng)、副教授彭海青接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)表示，這符合法律規(guī)定。鄒俊敏案由重罪改為輕罪，刑罰減輕，不符合現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》第17條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以國(guó)家賠償?shù)那樾巍?/p>

但彭海青同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍，重罪改判為輕罪，刑罰減輕且已經(jīng)執(zhí)行，受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等遭受了實(shí)際損失，應(yīng)該進(jìn)行賠償。鄒俊敏案中，鄒已在獄中度過(guò)14年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其改判后的兩年有期徒刑，人身自由權(quán)受到了侵犯，從國(guó)家賠償?shù)脑矶裕鋺?yīng)當(dāng)獲得國(guó)家賠償。

在2019年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉守民就修改《國(guó)家賠償法》提出建議，建議將“依照審判監(jiān)督程序再審改判輕罪，實(shí)際執(zhí)行的刑期已超過(guò)改判后的刑罰”等幾種情形納入刑事賠償范圍，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

“我國(guó)在1995年實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，在2010年、2012年進(jìn)行了兩次修訂，在保障公民權(quán)利、彌補(bǔ)公民因國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)而遭受物質(zhì)損失、慰撫精神創(chuàng)傷等方面起到了積極作用。但由于起步較晚，也受歷史傳統(tǒng)、觀念習(xí)慣以及立法體制等因素影響，仍存在不足。”劉守民認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》中只規(guī)定了“無(wú)罪羈押”賠償，但“有罪但超期羈押”實(shí)際上剝奪了憲法賦予當(dāng)事人的人身自由，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的人身權(quán)利，也應(yīng)獲得賠償。

律師李長(zhǎng)青介紹，根據(jù)《國(guó)家賠償法》對(duì)刑事賠償范圍的規(guī)定，侵犯人身權(quán)的賠償范圍是無(wú)罪羈押判刑賠償，包括錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判三種情況。通俗來(lái)說(shuō)，只有無(wú)罪的人遭遇錯(cuò)誤羈押，國(guó)家才會(huì)賠償，如果最后只是認(rèn)定系罪行輕重，即使涉及超期羈押，也難以獲得國(guó)家賠償。

為了補(bǔ)足法律缺陷，2016年1月1日開(kāi)始正式施行的《兩高關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》針對(duì)刑事賠償?shù)姆蛇m用、統(tǒng)一刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。

上述《司法解釋》第六條規(guī)定：“數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對(duì)超期監(jiān)禁申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)決定予以賠償。”

該《司法解釋》還對(duì)“疑罪從掛”案件的受害人有權(quán)獲得國(guó)家賠償作出了規(guī)定，“疑罪從掛”通俗來(lái)說(shuō)是指被拘留或逮捕后一直沒(méi)起訴、審判的案件。有學(xué)者指出，在“疑罪從掛”能夠獲得國(guó)家賠償?shù)谋尘爸拢拜p罪重判”也該提上議事日程。

中國(guó)政法大學(xué)教授馬懷德曾參與國(guó)家賠償法的立法工作。在2012年國(guó)家賠償法修改之前，他曾多次呼吁把“輕罪重判”列入國(guó)家賠償?shù)姆秶幢徊杉{。馬懷德曾對(duì)澎湃新聞表示，“輕罪重判”未納入賠償范圍，需要通過(guò)修改現(xiàn)行法律加以完善。