“因長期生活和工作壓抑，內(nèi)心積蓄怨恨產(chǎn)生報復(fù)社會之惡念”，何某持刀刺死鄰居李洪亮的一對雙胞胎兒子，還將李洪亮父母刺成重傷。

        近日，淄博市中級法院一審以故意殺人罪判處何某死刑，何某認(rèn)罪伏法未上訴。

        因何某缺乏執(zhí)行民事賠償?shù)哪芰Γ詈榱烈患颐媾R無法得到賠償?shù)睦Ь场ｋm然當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門給予救助37萬余元，但李洪亮父母的治療費用卻遠(yuǎn)超此數(shù)，如今李洪亮無力再支付父母的后續(xù)治療費用。

        據(jù)了解，針對無法得到賠償而陷于困境的刑事被害人及其家屬，最高法很早就開始推動刑事被害人救助制度改革，審理上述案件的淄博中院還是最早推出這一制度的法院。

        但刑事被害人救助制度至今仍未形成全國統(tǒng)一的規(guī)范，且嚴(yán)重缺乏資金保障。澎湃新聞（www.usamodel.cn）檢索發(fā)現(xiàn)，近年來，要求啟動刑事被害人救助制度立法的呼吁屢見報端。

        對于刑事被害人救助制度資金匱乏的問題，李洪亮母親的代理律師張立娟認(rèn)為，“對于資金保障，我覺得不一定要來源于國家財政。其實公益彩票中的一部分資金可以拿出來，建立專項公益基金。”

 無辜遇刺后陷入困境

        2013年11月30日下午，山東省淄博市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)一小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起惡性殺人、傷人事件，李洪亮的一對雙胞胎兒子被殺，母親于友清和父親李振全被刺成重傷。

        判決書顯示，事發(fā)當(dāng)天，于友清帶著雙胞胎孫子堯堯、宇宇外出，在小區(qū)單元樓門口恰遇何某。何某持刀先捅刺堯堯、宇宇、于友清頸部多刀，又捅刺聞訊趕來的李振全頸部多刀，堯堯和宇宇當(dāng)場死亡。

        何某和李洪亮是同住一個單元樓的鄰居。對于行兇的原因，何某供述稱，因“工作不順心、夫妻感情不好，感到壓抑，對人生感到絕望，產(chǎn)生了殺人報復(fù)社會的念頭”。經(jīng)鑒定，何某無精神疾病，作案時為完全刑事責(zé)任能力。

        李洪亮稱，雖然住在同一個單元樓里，他們家與何某并不相識，突然的噩運(yùn)對他的家庭來說無異于晴天霹靂。

        2014年11月26日，淄博中院對該案作出一審判決，何某被以故意殺人罪判處死刑，賠償附帶民事訴訟原告人李洪亮一家共計35.5萬余元。

        法院確定的賠償金額只包括醫(yī)療費、護(hù)理費等物質(zhì)損失，與李洪亮一家提出的包括死亡賠償金、殘疾賠償金、精神撫慰金在內(nèi)共四百多萬元的民事賠償請求相差甚遠(yuǎn)。

        于友清的代理律師張立娟解釋說，將死亡賠償金等民事賠償請求排除，因最高法頒布的新刑訴法司法解釋要求根據(jù)物質(zhì)損失來確定賠償數(shù)額。李洪亮家提出的其它賠償請求可另提民事訴訟，但本案中的被告人何某缺乏賠償能力，被害人再提訴訟已無意義。

        據(jù)了解，被告人何某是當(dāng)?shù)啬翅t(yī)療器械廠的一名普通職工，屬工薪階層，并不富裕，家里住的是經(jīng)濟(jì)適用房，因此對法院作出的賠償判決不具有執(zhí)行能力。案發(fā)至今，何某的妻子只賠償了李洪亮3200元。

        這點賠償對同樣是工薪階層并背負(fù)住房貸款的李洪亮來說無異于杯水車薪。

        案發(fā)后，淄博市高新區(qū)工委、管委先后三次給予李洪亮救助37萬余元，但這筆錢基本都花在了李洪亮父母的傷情治療上。李洪亮現(xiàn)已無力承擔(dān)后續(xù)的治療費用。

        更讓李洪亮無法承受的是心理上的重創(chuàng)，“家庭已經(jīng)破碎，又要走入貧困的低谷，這讓我無法燃起對生活的希望。并不是因為經(jīng)歷了不幸，就應(yīng)該要求別人的幫助。只是想通過正常的渠道，得到應(yīng)有的賠償，讓老人把病治好，未來的生活有保障。”李洪亮說。

無力的刑事被害人救助制度

        在以往的司法案例中，與李洪亮有類似遭遇的刑事受害人并不少見。

        為解決這一困境，早在2009年3月，中央政法委、最高法、最高檢等部門就聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》（下稱意見），要求重點保障因遭受嚴(yán)重暴力犯罪侵害導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘甚至死亡的被害人或近親屬的救助需求，并對救助對象范圍及標(biāo)準(zhǔn)、救助資金保障與管理、救助的審批與發(fā)放等基本問題作了原則規(guī)定。

        《意見》下發(fā)之前，全國已有多個地方對刑事被害人救助制度進(jìn)行了探索。值得一提的是，最早推出該制度的恰恰是審理李洪亮一家受害案的淄博中院。

        據(jù)《半島都市報》報道，2004年3月，淄博中院作出相關(guān)規(guī)定，救助因受害致傷、致殘，需要花費巨額醫(yī)療費用，本人又無力支付的刑事受害人。同時，淄博市決定每年從市財政撥出50萬元作為經(jīng)濟(jì)困難專項救助資金，并向社會各界廣泛宣傳實施刑事被害人困難救助的意義，由社會各界募集、捐贈資金。

        但時至今日，相應(yīng)的救助制度仍不完善。有研究者認(rèn)為，雖然全國多地出臺了地方性的救助實施辦法，但刑事被害人救助制度全國統(tǒng)一的規(guī)范尚未建立，現(xiàn)行救助方式多具有應(yīng)激性和臨時性，且救助實施機(jī)構(gòu)不一，缺乏資金保障。

        澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，近年來要求啟動刑事被害人救助立法的呼吁屢見報端，2012年和2013年的全國人代會上，均有代表提交相關(guān)建議。在2012年的全國人代會上，人大代表王明雯提交了《關(guān)于建立和完善被害人救助制度的建議》，建議早日進(jìn)行全國立法，明確規(guī)定財政部門統(tǒng)籌安排刑事被害人救助資金。

        “實踐中，一些地方受制于資金匱乏，對于身陷困境的被害人，難以主動告知其有申請救助權(quán)，只能被動救濟(jì)，有的地方甚至暗行‘不鬧不給’的規(guī)則。”王明雯在接受媒體采訪時說，刑事被害人救助制度需要盡快納入法治軌道。