11月4日，美國國會中期選舉如期舉行，共和黨一舉控制參眾兩院多數。盡管選舉結果并不出人意料，但民主黨慘敗還是令現任總統巴拉克?奧巴馬臉上無光。

        就在六年前，由于共和黨總統任期內引發的金融危機，奧巴馬率領民主黨輕松拿下2008年總統職位和參眾兩院的多數席位。如同好萊塢大片中的戲劇性場景，奧巴馬一時成了美國民眾希望拯救金融危機的孤膽英雄。當時還有媒體預測，共和黨短期內將無法恢復元氣。但是，這顯然誤判了美國政治鐘擺來回擺動的趨勢。如今，多數美國人開始質疑奧巴馬的政治領導力與施政績效。

        內政上，奧巴馬的醫療改革并沒有取得預期進展，美國的財政與公債問題也是深陷困境——奧巴馬在緩解財政赤字方面略有起色，但美國的公債仍在持續增加。盡管很多問題系此前共和黨遺留，但對健忘的選民來說，他們通常不會記得是誰造成了問題，他們只知道誰沒有解決問題。

        外交上，2008年多數選民感到自身難保，所以對美國在伊拉克、阿富汗問題上大把花錢已經感到厭倦，但如今民意的潮流已經發生改變。奧巴馬上任后試圖尋求與伊斯蘭世界的和解，并恪守競選承諾從伊拉克、阿富汗撤軍，近期則是在敘利亞、烏克蘭等外交問題采取較為溫和的立場。但事與愿違，這些地區和整個世界反而變得更加動蕩不安。在美國，有人還擔心，奧巴馬領導下的美國正在喪失影響全球局勢的能力。這樣，支持率低下的奧巴馬就成了民主黨的包袱。

        參眾兩院席位確定后，奧巴馬將淪為一位完全的少數派總統。實際上，這是總統制容易出現的一種情形。相反，英國式的議會制就不大會出現首相與內閣在國會淪為少數派的情形。美國學者弗朗西斯?福山的最新暢銷書《政治秩序和政治衰敗》也直指美國總統制模式的弊端。但這并非新觀點。英國憲法學家沃爾特?白芝浩140多年前就指出，美國總統制的潛在風險是，若立法機關與行政機關互相對抗，就有可能陷入政治僵局。相反，英國議會制下，由于首相與內閣擁有國會的多數支持，因而擁有更強的政府效能。白芝浩的觀點甚至還得到了美國前總統、政治學家伍德羅?威爾遜的點贊。

        已故耶魯大學教授胡安?林茨認為，總統制的制度缺陷在于總統與國會可能陷入“雙重合法性的沖突”。總統由選舉產生，國會亦由選舉產生，兩者都認為自身代表選民，都擁有最高的合法性。由此帶來的直接問題是，當總統所在的政黨無法贏得參議院或眾議院的多數席位時，總統的預算、法案和重大決定由于難以得到國會批準而無法生效。事實上，自2010年共和黨控制眾議院多數席位后，奧巴馬在債務上限、醫改法案等重大問題上已經窘態畢露。盡管奧巴馬多次呼吁，民主與共和兩黨應該團結協作——“把事情搞定”，但這種呼吁通常都無濟于事。

        當然，美國民主與共和兩黨在選戰結束后通常能達成某種程度的政治合作。比較棘手的是，由于美國社會分化加劇，本世紀以來民主與共和兩黨的意識形態差距與政策分歧還在拉大。這些因素疊加起來，使得少數派總統奧巴馬在此后兩年的任期中恐難推動兩黨存有爭議的立法或改革。