十八屆四中全會(huì)審議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，要求加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。

        11月4日，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員胡云騰接受澎湃新聞（www.usamodel.cn）專訪時(shí)表示，目前，最高人民法院正會(huì)同中央有關(guān)政法單位起草非法證據(jù)排除的實(shí)施細(xì)則，“以后，一旦訴訟中被告人提出某個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)，就要按照這個(gè)實(shí)施細(xì)則來走程序。這有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)，預(yù)防冤假錯(cuò)案。”

        此前，在武漢舉辦的一場刑事辯護(hù)論壇上，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長宋英輝教授也透露，最高法正在就非法證據(jù)排除細(xì)則征求檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的意見，“這個(gè)細(xì)則將會(huì)非常具體?！?/p>

        宋英輝表示，非法證據(jù)排除問題是司法改革中非常重要的問題，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)預(yù)防，包括如何防止疲勞訊問的問題，訊問機(jī)關(guān)用設(shè)備沒電為借口不按規(guī)定對(duì)訊問過程錄音錄像的問題，刑訊逼供等非法方法的劃分問題等。

        “過去被告人提出遭到了刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)僅僅提供一個(gè)書面聲明材料，稱整個(gè)過程都是合法的，沒有刑訊。這個(gè)材料能不能用？現(xiàn)在傾向于將來這種材料就不能用，沒有什么價(jià)值?！彼斡⑤x說。

        所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。

        2010年5月，最高法、最高檢、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。但時(shí)隔四年多后，為什么要繼續(xù)推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的制定？

        宋英輝認(rèn)為，實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則落實(shí)得“不是很好”，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件不在少數(shù)，但效果并不好，“該定罪還是定罪，因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)而宣告無罪的案件幾乎寥寥無幾。”

        “非法證據(jù)排除說出來好聽，但操作起來比較難?！卑不帐÷蓞f(xié)刑委會(huì)主任、律師王亞林也表示，一旦偵查機(jī)關(guān)有涉嫌非法取證的行為，檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)往往采取“遮臉”的方式，在法院審判階段也是如此，這使得非法證據(jù)的排除流于形式。

        王亞林認(rèn)為，非法證據(jù)排除難的原因，首先在于非法證據(jù)界定苛刻，如對(duì)非法獲取的物證、書證的認(rèn)定，就必須同時(shí)具備三個(gè)條件：收集過程不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正、不能補(bǔ)正或作出合理解釋。尤其，訊問人無簽名、詢問地點(diǎn)不符合法律規(guī)定等違反法定程序、通過非法方法獲取的“瑕疵”證據(jù)，只要經(jīng)過補(bǔ)正或者“作出合理解釋”，就可以作為證據(jù)使用。

        此外，根據(jù)刑訴法規(guī)定，不管是在偵查階段、審查起訴階段，還是在審判階段，只要被確認(rèn)為非法證據(jù)，依法均應(yīng)及時(shí)予以排除；但相關(guān)司法解釋又規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)有權(quán)重新取證。“這使得先前取得的非法證據(jù)，通過重復(fù)取證后很容易洗白”。王亞林認(rèn)為，這些都使得現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施起來難上加難。