一句話招來(lái)官司，并非玩笑。

        2014年5月14日凌晨，福州乘客王某就航班延誤住宿問(wèn)題致電東航客服投訴，聲稱如果不解決問(wèn)題，他就會(huì)在登機(jī)前打電話恐嚇航空公司自己有炸彈，讓飛機(jī)延誤。

        6個(gè)小時(shí)后，他在浦東機(jī)場(chǎng)貴賓廳被警方帶走，他原定搭乘的航班進(jìn)行了二次安檢，最終航班在延誤了50分鐘后起飛離滬。

        8月6日，上海市浦東法院就王某被控編造虛假恐怖信息罪開(kāi)庭，辯護(hù)人庭上激辯無(wú)罪，稱王某是敏感時(shí)期被抓的“典型”。

錄音：不解決問(wèn)題“就要打電話說(shuō)‘有炸彈’”

        2014年5月13日，原定于22時(shí)05分從上海飛往福州的MU5933航班因?yàn)樘鞖庠蛉∠舆t到次日上午起飛。福州旅客王某根據(jù)東航的安排乘坐大巴到機(jī)場(chǎng)附近酒店住宿。

        根據(jù)航空公司的安排，兩人一間房。王某對(duì)此安排十分不滿，要求自己住一間，但航空公司表示單間需要旅客自己付錢。

        根據(jù)上海浦東新區(qū)檢察院庭審提供的錄音顯示，5月14日凌晨1時(shí)30分許，王某致電東航客服投訴。在這份時(shí)常約6分鐘的對(duì)話中，王某情緒激動(dòng)并最終掛斷電話。

        “我一直等到（凌晨）1點(diǎn)多，我沒(méi)房間，現(xiàn)在怎么辦。”錄音顯示，此時(shí)王某情緒極為不滿。接線員表示，天氣原因?qū)е碌暮桨嘧儎?dòng)，本來(lái)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定要安排住宿的，但航空公司依舊安排了，兩人一間房。

        此時(shí)，王某更加激動(dòng)，稱“你今晚必須給我答案，我就不讓它起飛。炸了飛機(jī)無(wú)非坐牢，我沒(méi)有問(wèn)題。”此后，王某又多次聲稱如不解決問(wèn)題，登機(jī)前就打電話恐嚇航空公司說(shuō)自己攜帶炸彈，讓飛機(jī)延誤5個(gè)小時(shí)。

        期間，接線員多次提醒王某冷靜，謹(jǐn)言慎行，但王某情緒激動(dòng)，最后說(shuō)“如果不給我安排，我就讓機(jī)場(chǎng)有問(wèn)題”，之后便掛斷了電話。

        當(dāng)日7時(shí)左右，王某在浦東機(jī)場(chǎng)某銀行貴賓廳被警方帶走。

檢察院：構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪

        起訴書(shū)顯示，上海公安浦東機(jī)場(chǎng)分局接到報(bào)案后立即啟動(dòng)處置航空器受涉恐信息類非法干擾事件預(yù)案，出動(dòng)10余名警力處置。同時(shí)，分局指揮中心將此情況通報(bào)機(jī)場(chǎng)運(yùn)行指揮中心、機(jī)場(chǎng)公司值班室，浦東機(jī)場(chǎng)隨即加強(qiáng)了對(duì)乘機(jī)旅客的安全檢查，并對(duì)王某所要乘坐的航班旅客進(jìn)行了二次安檢，該航班由此事件延誤了近50分鐘才起飛。

        上海市浦東新區(qū)檢察院認(rèn)為，王某揚(yáng)言登機(jī)時(shí)要說(shuō)自己攜帶炸彈，多次稱要讓航班延誤5小時(shí)。王某在接線員多次提醒謹(jǐn)言慎行后依舊如故，并稱坐牢也沒(méi)什么，這說(shuō)明王某行為時(shí)對(duì)后果有清晰的認(rèn)識(shí)。客觀上，王某的行為導(dǎo)致公安、機(jī)場(chǎng)等部門采取應(yīng)急措施的，并對(duì)該航班旅客進(jìn)行了二次安檢，最終導(dǎo)致航班延誤50多分鐘，已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度。

        據(jù)此，浦東檢察院認(rèn)為王某的行為已經(jīng)構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，鑒于其到案如實(shí)供述，建議法院在有期徒刑10個(gè)月以下量刑。

律師：被告說(shuō)氣話，敏感時(shí)期被抓的典型

        對(duì)于檢方所陳述的事實(shí)，王某及其辯護(hù)人并無(wú)異議，但對(duì)涉罪指控并不認(rèn)可。王某的辯護(hù)人表示，王某只是一時(shí)氣話，主觀上并沒(méi)有擾亂公共秩序的意思。客觀上，王某在電話中說(shuō)，如果不解決住宿，將在起飛前威脅航空公司他帶炸彈上飛機(jī)，但是登機(jī)前他并沒(méi)有真的打出這個(gè)電話，“這和打電話稱某某航班有炸彈，及要炸掉某某航班有本質(zhì)區(qū)別。”

        辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，王某打電話給接線員是在凌晨1點(diǎn)多，但警方接到報(bào)案的時(shí)間是早晨6點(diǎn)，這說(shuō)明接線員最初也認(rèn)為王某是氣話。事實(shí)上，警方接到報(bào)警后如果認(rèn)真聽(tīng)取上述錄音，應(yīng)該明白王某說(shuō)的是氣話。因此，二次安檢是公安機(jī)關(guān)基于航空接線員的錯(cuò)誤判斷而進(jìn)行的，這不能歸咎于被告人。此外，航班延誤50分鐘只是航空公司的片面之詞并無(wú)第三方證明，無(wú)法證明確實(shí)由王某的行為引發(fā)。

        辯護(hù)人在庭上稱，王某是航空事故頻發(fā)的敏感時(shí)期被抓的典型。“如果要懲戒，我認(rèn)為這個(gè)典型做的好。但是從罪刑法定角度，我們認(rèn)為治安處罰完全足夠了。”為此，辯護(hù)人希望法院判決王某無(wú)罪，或者即使判決有罪對(duì)王某免于刑事處罰。

        此外，辯護(hù)人表示，王某是一家公司的法定代表人，目前因?yàn)樵撌录具\(yùn)營(yíng)癱瘓，王某家中有3個(gè)年幼兒女，上有八旬父母。截至開(kāi)庭，王某已被羈押了近3個(gè)月，已經(jīng)為其行為付出了嚴(yán)重的代價(jià)。

        在最后陳述階段，王某表示對(duì)當(dāng)時(shí)的不冷靜行為、話語(yǔ)深表懺悔，希望法庭給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。