2014年7月3日，日本的松阪市山中光茂市長在接受記者采訪時指出，由于日本自民黨安倍政府就集體自衛權的憲法解釋提出變更，還要舉行內閣會議來決定執行，對此他“準備提出抗議，并根據此事將侵害憲法的前文、第九條以及第十三條等條款所規定的和平生存權，預備對國家提出訴訟，而且還因為國家進入了違憲狀態而立即準備訴諸行動”。

        山中市長還表示：“應該就集體自衛權的問題廣泛展開國民議論，并在全國的市鎮村長及市民中呼吁展開反對行動，乃至進一步展開國民運動?！?/p>

        由于日本政府對集體自衛權問題進行憲法解釋的修正提交給國會并獲得通過，到6月底為止，192個日本地方議會提出反對意見，要求慎重考慮，紛紛就此問題亮起了黃燈乃至紅燈。

        眾所周知，日本在戰后奉行和平憲法，放棄戰爭。而集體自衛權的憲法解釋修正為何會引起如此激烈的爭議，值得深入探究。        

何為集體自衛權？

        所謂集體自衛權（Right of Collective Self-defense），指的是根據國際法，在遭受其他國家武力攻擊的情況下，并未直接遭受攻擊的第三國與之進行協力，共同實施防衛的權利。其本質是對直接遭到攻擊的他國提供援助，與之一同應對攻擊行為。當然，如果對第三國實行集團自衛權，那就應該宣示進入戰爭狀態而放棄中立國地位，如果不進行宣戰而直接行使集團自衛權，則可視為違背了戰時國際法上的中立義務。

        而集團自衛權是根據1945年簽署的《聯合國憲章》第五十一條中首次明文規定的權利。該條款如下：

        “聯合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛之自然權利。會員國因行使此項自衛權而采取之辦法，應立向安全理事會報告，此項辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時采取其所認為必要行動之權責，以維持或恢復國際和平及安全?！?/p>

        當然，集體自衛權的行使在國際法上有非常嚴格的界定。冷戰期間，美蘇兩國曾經濫用這個權利，尤其是使用武力對其勢力范圍內的反政府力量加以遏制，但是這種情況下，往往并不是因為遭到外部的武力進攻而執行的自衛性武裝反擊，因此這樣的行動基本上無法被合法化。最典型的例子是，國際法庭在1985年9月12—20日對美國武力干涉尼加拉瓜進行缺席審判，1986年6月27日作出判決。在這個判決中，反駁了美國所主張的集體自衛權。法院認為：集體自衛只有在權利受到侵犯的國家自己宣告為武力攻擊受害者的時候才可以提出?！谌龂鵀槭芎嫣岢黾w自衛的合法性問題仍然決定于受害國的請求……沒有規則允許未經受害國請求而行使集體自衛。

        可以說，這個判例對集體自衛權是否成立提供了一個非常明確的界定。據此，在通常情況下，集體自衛權需要具備以下要素，首先是需要具有緊急的，違法的侵害行動發生；其次則是“必要性”，也就是說在國際法的框架中，為了遏制武裝入侵者，其他選擇余地以及時間已經不存在；再次則是“均衡性”，即采取的行動及自衛措施應該在對應的限度內；另外，還需要被援助國遭受武力攻擊的聲明以及援助的邀請。  

圍繞憲法九條的論爭

        日本對集體自衛權的討論，實際上屬于日本戰后憲法修改問題的一個重要環節。日本在1947年頒布施行日本國憲法，該憲法奉行的原則便是放棄戰爭、不維持武力、不擁有宣戰權，故而又被稱為《和平憲法》。這部憲法集中體現這項原則的，便是第九條：

        日本國民衷心謀求基于正義與秩序的國際和平，永遠放棄以國權發動的戰爭、武力威脅或武力行使作為解決國際爭端的手段。

        為達到前項目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘馉幜α?，不承認國家的交戰權。

        然而，隨著1952年舊金山和約的簽訂，美國對日本的政策從占領時期的“武裝解除、再武裝阻止”與“促進民主化”的方針，逐漸改為“經濟復興”以及“有限的再軍備”。這其中的很大原因，是中國大陸的驟變，在這種情況下，日本的防務力量開始創立。從最早的警察預備隊與海上警備隊開始，逐漸成立以自衛隊為名的武裝力量。這樣，自衛隊與憲法第九條的關系開始被廣為討論。日本當時自由黨、民主黨的一些保守論客，為解決憲法第九條與自衛隊的存在之間的矛盾，主張修改憲法第九條。

        當然，這些主張必然會遭到護憲派的強烈抵制。其中比較激烈的，甚至提出徹底廢除自衛隊，實行非武裝中立的呼聲，進而提出了“自衛隊是合憲還是違憲”的問題。這個問題長期困擾著日本國會，甚至于街頭巷議，成為一個看似無解的謎局。1977年，當時的中國副總理鄧小平訪日，他對日美安保條約以及日本防務力量在美國核保護傘下逐漸強化表示理解，此后日本社會上圍繞改憲的論爭得到了一定程度的緩解。

        1990年海灣戰爭爆發后，由于憲法第九條的規定，日本方面無法參加軍事行動，只是提供了140多億美元的巨額財政援助。然而當時日本的發展如日中天，經濟方面與美國的矛盾極其尖銳。雖然花了巨款，日本在國際社會卻得不到肯定，被譏諷為只出錢，不出力，不流血。同時，日本受到了美國方面的巨大壓力。因此，日本國會在1992年通過了被稱為國際和平協力法（通常簡稱為PKO協力法）的第79號法令。這樣，日本自衛隊可以依照這項法律，參加國際和平維持行動。于是，海上自衛隊首次派遣了掃雷艦隊前往波斯灣進行掃雷活動。

        而后，日本自衛隊又參加了安哥拉、柬埔寨等地的維和行動，但是這些行動，遭到了日本民眾的反對，因為海外派遣軍隊很容易讓人聯想到日本戰時的軍國主義政策。不過，到了1993年，隨著自民黨長期獨大的局面喪失，而且到了次年，自民黨與長期以來主張“自衛隊違憲”的社會黨結成聯合政府，擔任首相的社會黨村山富市在答辯中，轉而主張自衛隊合憲，形勢發生了根本性轉折。1995年日本阪神遭遇大地震，自衛隊的救援活動博得了民眾的好感，對于自衛隊活動的認知程度發生了變化，支持者也急速增加。

        2001年爆發911事件之后，日本在10月29日就制定了“反恐對策特別措置法”，為支援美軍的行動鋪平了法律道路。到了2003年，隨著伊拉克戰爭的爆發，日本又先后制定了“武力攻擊事態法”等法律進一步加以對應。

        不過，與最早派遣掃雷艦不同，隨著陸上自衛隊的派遣，是否攜帶武器，是否可以抵抗都成立當時議論的話題。最終，自衛隊員被規定只能攜帶最少限度的武器，而且無法適用集體自衛權。

        這樣，對于集體自衛權的討論，開始浮現在人們的眼前。      

修改憲法解釋

        日本政府在1981年召開的一次內閣會議上，曾經商討集體自衛權問題，最終沒有認可集體自衛權的行使。因此，戰后日本歷屆政府對于憲法解釋中有關集體自衛權行使的問題，持有“雖然保有，但是在憲法上無法行使”這一觀點。

        在伊拉克戰爭期間，日本自衛隊也前往伊拉克進行人道支援活動，由于地處戰斗區域，發生沖突的危險隨時可能出現。同時，伊拉克戰爭又是一次未經聯合國授權可以進行軍事行動的戰爭，那么一旦卷入戰斗，自衛隊是否可以參戰，是否可以接受美軍的燃料補給，這些問題都成了日本國會中爭執的焦點。

        在這種情況下，日本一些政治團體提出憲法九條是第二次世界大戰期間的大國所為，已不適應當前的形勢。因此，當時的自民黨組成了新憲法制定推進本部，開始發表憲法改正的綱要。其主要內容是，將自衛隊改稱“自衛軍”、緩和政教分離的原則、設立軍事法庭，同時提出修改憲法必要的議席數由現行的三分之二減少為過半數等。2005年第44屆眾議院選舉中，竟然突破了三分之二的大關，只是由于在參議院不足三分之二而未獲通過。

        在如此壓倒性的優勢下修憲還未取得成功，使日本政壇中的改憲派認識到直接修憲的可能性不大。故此，他們就從憲法解釋的角度著手。也就是說，日本政府可以越過直接修憲的復雜程序，通過修改憲法解釋來達到目的。

        這個動向是從2012年10月16日，當時的日本首相野田佳彥計劃重新定義“集團自衛權”開始的。而后繼任首相的安倍晉三在議會答辯中，提出了這種自衛權的適用范圍，即必須是在日本或者與日本關系密切的國家遭到武力攻擊，而且日本國民將處于明確的危險之下，不行使集體自衛權以外已經沒有方法。而且，武力運用必須是最小限度內的。

        于是，在爭取到公明黨的支持后，2014年7月1日的臨時內閣會議上，關于集體自衛權的憲法解釋終于獲得通過。

        集體自衛權的解禁是日本戰后圍繞憲法九條論爭的一個重大事件，但是，集體自衛權的行使畢竟也有非常嚴格的限制，對于事態的進一步發展，我們要切實保持關注。