原本在三個月內應審結的重審案件，在三年之后，不僅沒有開庭審理，甚至連案卷都莫名“失蹤”了。無奈之下，陜西樹理律師事務所律師趙振凱在6月12日發微博，向最高法院院長周強求助。

        趙振凱告訴澎湃記者，2009年9月，他代理了西安雁塔區農村信用合作聯社訴建行陜西分行委托理財合同糾紛案，該案共七起案件。

        2010年西安中院一審宣判后，雁塔區農村信用合作聯社不服判決，上訴至陜西高院，陜西高院在2011年11月16日以認定事實不清，證據不足，撤銷了西安中院的一審判決，并發回重審。

        令人難以置信的是，2012年西安中院在重審時，七起案件中只有四起開庭，另外三起案件卻未能如期開庭。詢問之下，西安中院稱沒有收到陜西高院返還的案卷。

        但陜西高院的回復卻與西安中院相反。趙振凱說，在他的發函詢問及親自前往催問下，2013年7月3日，陜西高院辦案法官在查詢卷宗后致電他，就三案卷的去向進行了回復：（2010）陜民二終字第00059號、00060號及00057號案件已分別于2011年11月13日、11月14日以及2012年1月11日發回西安中院。

        根據陜西高院的回復，趙振凱又多次前往西安中院反復查詢，但是始終未能查詢到上述三案的任何記錄。

        三案到底是案卷失蹤了，還是需要延期審理呢？

        根據《民事訴訟法》規定：“人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。”

        但趙振凱說，陜西高院將案子發回西安中院重審后，在立案階段他沒有收到任何通知，也沒有收到任何關于延長審期的通知。

        對于案卷莫名“失蹤”一事，趙振凱相當無奈：“西安中院對當事人也沒有任何說法，使案子就一直這樣拖著不能解決，這于情于法都是說不通的！對于農村信用合作聯社來說，案子晚解決一天，對其的損害就要延長一天，更重要的是，這還影響民眾對司法權威的信任。”

        據媒體公開報道，西安六家農村信用合作聯社與建行陜西分行之間，因委托理財合同引發本息合計逾2億元，陜西省委書記趙正永曾對此作出三次批示。目前，除三起案件案卷失蹤無法開庭外，另外四起案件正在審理當中。

        截止發稿時，西安中院仍未對“丟失”案卷一事作出公開說明。