2013年4月10日，安徽合肥一名盲人在欣賞無障礙電影。 新華社發(fā)（資料片）

無障礙電影，是讓視聽殘障人士可以理解和欣賞的電影。可以說，有了無障礙電影，不少殘障人士才得以第一次成為電影觀眾。

近年來，無障礙電影在我國越來越受重視。不少公益項目制作無障礙電影，在電影節(jié)進(jìn)行展映，還在盲校、圖書館、社區(qū)等建立定點放映廳，惠及大量人群。

可是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院26日宣判的一起案件中，某App因提供無障礙電影《我不是潘金蓮》在線播放服務(wù)，一審被判侵權(quán)。這是怎么一回事？

據(jù)悉，該案的原告經(jīng)授權(quán)獲得影片《我不是潘金蓮》的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，通過其開發(fā)運營的App，向不特定公眾提供涉案影片無障礙版的在線播放服務(wù)，遂起訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

而被告認(rèn)為，在涉案App無償向殘障人士提供無障礙電影，符合現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。我國已正式加入《殘疾人權(quán)利公約》，有義務(wù)確保殘疾人獲得以無障礙模式提供的電視節(jié)目、電影、戲劇和其他文化活動。應(yīng)當(dāng)履行公約義務(wù)，限制著作權(quán)人的權(quán)利。

雙方各執(zhí)一詞，你怎么看？法官如何斷案？

制作電影無障礙版，版權(quán)歸誰？

制作無障礙電影，就是通過在普通電影中添加適當(dāng)解說、字幕、手語翻譯等，讓視聽障礙者可以無障礙感知。

本案中，被告認(rèn)為，涉案App是被告與某出版社合作的專為殘障人士服務(wù)的無償公益網(wǎng)絡(luò)平臺，平臺上的影視節(jié)目均為該出版社制作出版發(fā)行，版權(quán)歸該出版社所有。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案影片無障礙版并未在原有影片表達(dá)的基礎(chǔ)上融入新的表達(dá)，未形成新的作品。雖然涉案影片無障礙版的片尾署名較原版相比有新增加，但上述署名信息系后期制作單位某出版社等自行添加，不能基于上述署名信息認(rèn)定涉案影片無障礙版的著作權(quán)歸屬于某出版社。

法院同時指出，現(xiàn)無證據(jù)證明某出版社取得了涉案影片著作權(quán)人的相應(yīng)授權(quán)。因此，對于被告有關(guān)涉案影片無障礙版的著作權(quán)由某出版社享有，被告具有合法授權(quán)的抗辯意見，法院不予采納。

無障礙電影，法律有無規(guī)定？

現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

法院認(rèn)為，《我不是潘金蓮》無障礙版作為電影作品，不屬于文字作品的范疇，被訴侵權(quán)行為亦不屬于將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版或通過網(wǎng)絡(luò)向盲人傳播電子版盲文的行為。

值得注意的是，新修改的著作權(quán)法將于今年6月1日起施行，其中已對上述條款作出調(diào)整。

新修改的著作權(quán)法明確規(guī)定，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

涉案App無法核驗身份，任何人都可登錄

法院指出，涉案App并未提供任何驗證機制以保障登錄用戶為特定的殘障人士，任意公眾均可登錄，且在本次訴訟過程中改版后仍不能對登錄用戶身份進(jìn)行有效核驗。

此外，涉案影片無障礙版能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)涉案影片的具體表達(dá)，對涉案影片起到了實質(zhì)性替代作用，影響了涉案影片的正常使用。

法院還指出，涉案App面向不特定的社會公眾開放，導(dǎo)致原屬于授權(quán)播控平臺的相關(guān)流量被分流，勢必會影響原告通過授權(quán)該影片使用獲得的經(jīng)濟利益，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

法院由此認(rèn)為，涉案App對不特定公眾提供涉案影片無障礙版點播服務(wù)的行為，不屬于合理使用的范疇。一審判決被告停止在App中提供涉案影片播放服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟損失一萬元。

被告當(dāng)庭表示上訴。

拍案

法官提示，無障礙電影的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)建立在尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上。

著作權(quán)法的修改，已經(jīng)為無障礙電影發(fā)展，為更好滿足殘障人士文化需求提供了更加有效的法律支撐。只有依法保障著作權(quán)人的合法權(quán)利，才能更好地激發(fā)創(chuàng)新活力，創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品，實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權(quán)與維護殘障人士權(quán)益的雙贏。

（原題為《這個無障礙電影App為何被判侵權(quán)》）