在知名藝人的婚禮上，除了新人和到場嘉賓，新人的喜服也往往成為外界關(guān)注的重點，有部分商家會蹭熱度生產(chǎn)、銷售“同款喜服”。日前，杭州余杭區(qū)法院審結(jié)一起售賣“唐嫣同款喜服”“吳奇隆同款喜服”的侵犯著作權(quán)案，判被告賠償原告6萬元。

原告玫瑰坊公司訴稱，其是“暗紅色龍紋長袍馬褂新郎禮服”“紅色鳳花坎肩馬蹄袖裙褂”著作權(quán)人，作品由藝人吳奇隆、唐嫣在婚禮上穿著，被媒體報道后有較高知名度。被告莫黛依兒公司未經(jīng)許可，通過其在天貓的“扣蝶旗艦店”銷售圖案設(shè)計相同、近似的喜服，并在商品詳情頁面使用“吳奇隆同款”、“唐嫣同款”作為商品名稱宣傳，侵害了原告美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因鏈接已刪除，訴請判令被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，與淘寶公司共同賠償損失30萬元及合理開支8603元。

被告莫黛依兒公司辯稱，其天貓網(wǎng)店因經(jīng)營不善已停止經(jīng)營，涉案商品鏈接已刪除。公司不是服裝企業(yè)，銷售的涉案服裝是從某小商品市場購進。原告作品中的龍、鳳、云朵、花朵等圖案屬民間傳統(tǒng)繪畫，不享有專有權(quán)，涉案商品與原告作品在點、線、色彩、圖案、構(gòu)圖、款式、材質(zhì)、做工等方面都存在明顯區(qū)別。同時，原告專為高端客戶私人定制時裝，與被告的服務(wù)對象和客戶群體完全不同，不可能造成混淆。

法院審理認為，有獨創(chuàng)性是構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品并受該法保護的前提。盡管原告喜服上的圖案元素，如龍、鳳、祥云、花朵等確為公有領(lǐng)域的元素，但在整體上，原告對這些元素的位置、形態(tài)、組合進行了一定選擇和安排，并由于這種安排產(chǎn)生了一定的藝術(shù)性和美感，體現(xiàn)了構(gòu)思，表達有一定的獨創(chuàng)性，服裝圖案整體構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。被告銷售的兩套涉案喜服，其圖案無論是構(gòu)成元素還是元素的位置、形態(tài)、布局均與原告的兩套服裝基本相同，僅在云朵的線條、鳳尾羽毛形狀、圖案精致度等細節(jié)上存在細微差異，總體構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告未提供證據(jù)證明涉案商品的合法來源，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，判決被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟損失（含合理費用）6萬元。原告其余主張，因缺乏事實或法律依據(jù)未獲法院支持。