小張夫婦協(xié)議離婚，

約定房產(chǎn)歸女方。

然而，公婆隨后卻將

兒子和前兒媳告上了法庭，

稱(chēng)房產(chǎn)是掛名在兒子名下，

他們才是房子真正的主人，

要求歸還房屋。

日前，浦東新區(qū)人民法院

開(kāi)庭審理了此案，

掛名買(mǎi)房的說(shuō)法是否成立？

公婆能否要回房產(chǎn)？

兒子擅自把房屋送人了？

涉訴的的這套房屋位于浦東新區(qū)，它曾經(jīng)是小張與莉莉的愛(ài)巢。說(shuō)起房子的來(lái)源，小張的父母是這樣解釋的。2008年1月，兩人有意投資這套房屋，但考慮到貸款需要，他們與兒子協(xié)商：以小張的名義購(gòu)買(mǎi)房屋，涉及購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的所有錢(qián)款、稅費(fèi)皆由父母全額承擔(dān)，但雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。于是，他們用此方法購(gòu)買(mǎi)了房屋，并支付了首付款36萬(wàn)余元以及契稅。此后這套掛在兒子名下的房屋貸款皆由老張夫婦支付。

2012年，小張與莉莉辦婚禮前，小張隱瞞父母將系爭(zhēng)房屋變更為他與莉莉共同共有。2020年5月,小張與莉莉協(xié)議離婚，并將房屋無(wú)償贈(zèng)與了莉莉。老張夫婦說(shuō)，這一切他們都不知情，直到兒子離婚后，他們才得知了真相。老張夫婦認(rèn)為，兒子擅自將房屋無(wú)償轉(zhuǎn)讓給前兒媳的行為侵犯了兩人的合法權(quán)益，因此將兒子與前兒媳告上了法院。

小張也同意了父母的說(shuō)法，他還表示兩人登記結(jié)婚后，莉莉表示若在系爭(zhēng)房屋上不加名字便不舉辦婚禮，考慮到請(qǐng)?zhí)呀?jīng)發(fā)出，便隱瞞了父母，將莉莉的名字加上了。之后兩人想置換房屋，多次與父母商量，但父母皆表示，房子歸老兩口所有，不同意置換。其間莉莉稱(chēng)單位有優(yōu)惠購(gòu)房，故兩人假離婚以規(guī)避?chē)?guó)家限購(gòu)政策，之后再?gòu)?fù)婚。他們簽署了離婚協(xié)議，但并非其真實(shí)意思表示。

兒媳稱(chēng)房屋變更前夫一家都知情

但莉莉卻對(duì)上述說(shuō)法并不認(rèn)同。

她表示，老張夫婦與小張之間無(wú)書(shū)面的借名買(mǎi)房協(xié)議，不存在借名買(mǎi)房的行為。她與小張簽訂了個(gè)人貸款補(bǔ)充協(xié)議，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，辦理變更登記手續(xù)時(shí)四人都在場(chǎng)，老張夫婦不可能不知情。

在婚姻存續(xù)期間，她與小張共同歸還貸款，故老張夫婦只支出了部分款項(xiàng)。即便婚前老張夫婦有轉(zhuǎn)賬用于還貸，也是兩人對(duì)于兒子的贈(zèng)予。老張夫婦自己名下有房，系爭(zhēng)房屋一直用作婚房由小倆口居住，婚前也由小張使用，老張夫婦從未居住使用過(guò)。現(xiàn)在房屋的相關(guān)材料都在莉莉處，他們對(duì)產(chǎn)權(quán)變更都是知情的，且出資為兒子結(jié)婚購(gòu)房的可能性遠(yuǎn)大于借名買(mǎi)房的可能性。老張夫婦如果認(rèn)為是借名買(mǎi)房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任并達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在兩人的舉證不足以證明借名買(mǎi)房。

莉莉還表示，老張夫婦的訴訟是惡意訴訟，關(guān)于房子的爭(zhēng)議，從夫妻倆的感情破裂到離婚，老張夫婦一直沒(méi)有表示，直到她提出離婚財(cái)產(chǎn)訴訟后，前公婆才起訴了她。而她與小張的離婚也是因?yàn)殡p方感情破裂、小張出軌所致。

法院認(rèn)定借名買(mǎi)房不成立

法院審理后表示，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于老張夫婦與兒子間是否存在借名購(gòu)房的法律關(guān)系，這也決定了房屋的最終歸屬。

法官指出，系爭(zhēng)房屋購(gòu)房合同、預(yù)告登記均以小張名義辦理，莉莉婚后以配偶身份登記為房屋的共同共有人，從對(duì)外公示意義而言，房屋產(chǎn)權(quán)屬于小張及莉莉所有。由于房屋具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，增加房屋共有產(chǎn)權(quán)人是家庭生活的重大決定之一，老張夫婦陳述對(duì)此完全不知情，不符常理，法院難以采信。

雖然在房屋購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，確實(shí)存在老張支付購(gòu)房首付款、契稅等事實(shí)，但日常每月還貸部分則是通過(guò)小張名下賬戶(hù)還款，莉莉在后期也以其公積金賬戶(hù)參與歸還部分款項(xiàng)，雖老張與兒子之間有轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付的情況，但在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，難以據(jù)此認(rèn)定用于日常歸還房貸的錢(qián)均由老張夫婦支付。且對(duì)房屋的出資也并不必然得出兩人是借名買(mǎi)房的結(jié)論，考慮到老張夫婦與小張、莉莉之間親情關(guān)系，上述款項(xiàng)還有可能認(rèn)定為父母對(duì)兒子與兒媳的贈(zèng)與抑或借貸。老張夫婦從未在系爭(zhēng)房屋中居住過(guò)，也無(wú)證據(jù)證明在兒子結(jié)婚的近八年期間向兩人提出過(guò)收回房屋的要求。房屋各項(xiàng)重要材料原件現(xiàn)均由莉莉持有。老張夫婦所稱(chēng)兒子偷拿家中產(chǎn)證的說(shuō)法也遭到莉莉否認(rèn)，且與兒子的解釋存在明顯出入，亦不符常理，法院不予采納。

法庭注意到，購(gòu)房時(shí)小張已參加工作，所以父母出于對(duì)子女的關(guān)愛(ài)將出資購(gòu)置的房屋登記在子女名下的解釋更具合理性。因此法院難以認(rèn)定老張夫婦所述之借名買(mǎi)房存在合理解釋。老張夫婦之舉證并未達(dá)到證明雙方當(dāng)事人之間存在借名買(mǎi)房合意的高度蓋然性。最終法院駁回了老張夫婦的全部訴請(qǐng)。（文中均系化名）

記者 | 陳穎婷

編輯 | 張旭凡

如果您喜歡本文，請(qǐng)分享到朋友圈；想要獲得更多精彩信息，請(qǐng)關(guān)注我，長(zhǎng)按下面的二維碼！

原標(biāo)題：《兒子凈身出戶(hù)房子歸前妻？父母稱(chēng)只是“掛名”訴討房產(chǎn)！法院判了》

閱讀原文