原創 看理想編輯部 看理想

如果有一條“人性就是如此”的評論，你覺得它更可能出現在哪一個新聞事件的討論中？

A. 幫助手受傷但是馬上要參加面試的陌生女生化妝。

B. 不會游泳的小學生跳下水，為救落水的同伴而溺亡。

C. 看見上司性騷擾同事，但為了保住自己的工作而選擇拒絕作證。

D. 明星與前任分手之后決定棄養代孕的孩子。

根據幼兒園小孩必背的《三字經》，A和B體現出的善良和無私才是人之本性，但根據全球暢銷了近半世紀的《自私的基因》來看，C和D中體現出的自私才是人性的常態和本質。

從目前網上大多數的討論來看，無論媒體多么想要傳播和標榜人性的光輝和“正能量”，但人性自私論大概才是主流。

人性自私論不僅認為人做的任何事情都是從利己的角度出發的，還認為世界上沒有真正的無私、利他的行為，即使是幫助他人也是出于對利己的回報的期待。并且，在《自私的基因》一書的影響下，對“利己”的定義已經從有利于自己肉身的生存，延伸到有利于個人基因和文化基因(meme)的延續。

確實，“物競天擇，適者生存”已經變成了我們日常生活用語中的真理。許多人深信達爾文認為進化的過程就是是優勝劣汰，認為贏得與其他物種和個體的競爭是任何物種或個體存活的首要條件，是適應環境的重要標志。

所以，過程中傷害他人利益的事情總是在所難免的，畢竟每個人都只是為了自己的利益，誰也別期待誰會無私奉獻。

與此同時，自私和殘忍被看成是動物性、野蠻的體現，而與人為善、團結合作、平等正義被看成是人類文明的產物，是需要后天學習的。

這套理論已經深深地融入現代文化當中，從學習到工作，從婚戀到育兒，從醫療到商業，無處不在。甚至，接受人性自私論已經成為一種“社會正確”，利他、無私的行為和信仰反而常常被質疑，被扣上“虛偽”或“圣母”的帽子。

但是，人類和動物的天性就是自私的嗎？我們只有通過后天的教化才能讓我們學會幫助、合作，才會重視正義和道德嗎？

01.

合作是天性

達爾文如果泉下有知，恐怕會因為被現代人對他的理論的曲解和利用而委屈地淚流滿面。因為，他明明在文獻里非常詳細地記載了動物間的互助合作行為，并且認為能夠更多合作的族群會生存地更好。

幸好，現代的科學家可以通過觀察和實驗，更好地記錄動物中普遍存在的合作行為。

著名的靈長類學家、動物行為學家弗蘭斯·德瓦爾（Frans de Wall）在TedTalk《動物的道德行為(Moral Behavior in Animals)》中展現了兩段非常有趣的視頻。在第一段視頻里，兩只黑猩猩必須通過合作拉繩子才能得到食品，雖然其中一只得到食物的欲望好像不太強烈，總是分心走神，但另一只黑猩猩會拍拍他，提醒他要一起拉這個繩子。

最后，即便另一只黑猩猩并不是很在意得到作為獎勵的食物，也還是與同伴完成了合作。

大象也可以通過合作得到食物。瓦德爾的團隊設計了一個機關，讓大象必須通過共同拉繩子，才能得到食物；如果只有一只大象拉繩子，那么繩子就會消失，將無法得到食物。

結果，在沒有訓練的情況下，兩只大象很快就完成了合作任務。并且，當一只大象先于另一只到達任務點的時候，先到的大象會停下等待同伴的到來后才一起拉繩子，這表明他們對合作的理解和期待是相當充分的。

人類的幼崽當然也具有很高的合作天賦。研究者在不同文化中都發現，18個月左右的嬰兒就具備了合作的能力(Brownell et al., 2006; Tomasello & Vaish, 2013)。他們不僅可以與陌生人共同合作來完成目標，還會在任務被打斷時重新提醒合作者繼續進行合作（Warneken & Tomasello, 2007）。

不過，生活中的例子往往比實驗室的更驚艷。曾有一個國外家庭的監控拍到兩個雙胞胎嬰兒協作爬出嬰兒床的過程。看到連路都走不穩，話也不會說的小嬰兒可以展現如此協調的合作能力，讓人不禁驚嘆人類“合作基因”之強大。

02.

“助人為樂”不需要“學”

不過，對于堅信人性自私論的人來說，合作也只是出于利己的目的，為了讓自己或自己的族群可以活得更好而已。在他們看來，純粹的助人為樂是不存在的，幫助他人是出于我們對回報的期待。

但是，人類的生活真的是這樣嗎？

前幾天，B站上的大樹君頻道做了一個社會實驗。一個假裝自己是馬上要參加面試但手臂骨折而無法給自己化妝的女生，向街上的陌生女孩求助，讓她們幫自己化妝。結果，視頻里的很多女孩都愿意停下來，花時間幫她化妝。在化妝之余，這些陌生女生還關心受傷女孩兒的傷勢和生活，并提出加微信好友，讓她在陌生城市多一個伴。

圖片來源于B站“大樹君頻道”

如果說我們與任何人的關系都只是競爭，那這些女生為什么要花費自己的時間和人情，去幫助一個與自己毫不相關的女生變得更漂亮、更有競爭力呢？

也許在人性自私論支持者看來，人類幫助人類的行為仍然是為了同類基因更好的延續。但在現代科技的支持下，我們常常在可以看見跨物種之間互助的視頻。

比如，狗會幫助受傷的貓，海豚會幫助溺水的人類。并且，德國研究人員發現，18個月的人類嬰兒和18個月的黑猩猩，會自發地為非同一物種的“他人”提供幫助（Warenken et al., 2007）。

圖片來源于B站視頻《10個難以置信的動物互幫互助的鏡頭》

更重要的是，動物（包括人類）是否愿意提供幫助不僅不取決于對方的物種，也不取決于自己是否會得到獎勵。

在一個實驗里（Horner et al., 2011），研究者讓A和B兩只黑猩猩關在相鄰的兩個籠子里，然后讓黑猩猩A在綠色或者紅色的代幣中進行選擇。紅色代幣表示只有自己可以吃到食物，綠色則代表自己和B都可以吃到食物。如果黑猩猩是自私的，并不關心同伴的福利，那么A應該進行隨機選擇，因為無論是選擇紅色代幣還是綠色代幣，它自己都可以吃到食物。

但實驗中的7只黑猩猩（每只都換了3次同伴）全部都表現出了利他的行為，即使和自己的利益無關，它們也更傾向于選擇綠色的代幣，讓另一只黑猩猩B也吃到食物。

并且，如果黑猩猩B做出一些動作來吸引選擇代幣的黑猩猩的注意力，那么這只黑猩猩就更有可能選擇綠色的代幣，但如果黑猩猩B對A施壓（比如向A吐水），那么A選擇綠色代幣的次數就會下降。

人類的幼崽也非常樂于助人。研究表明，14—18個月左右的幼兒就可以在沒有任何獎勵也沒有任何要求和訓練的情況下對陌生人進行幫助，比如撿起掉在地上的筆；幫他們打開柜門等（Warneken et al., 2007; Warneken & Tomasello, 2006）。更重要的是，幼兒的助人行為不僅不依靠外界的獎勵，獎勵甚至會降低他們伸出援手的可能性（Warneken & Tomasello, 2008）。

蹣跚學步的孩子在幫助他人之后臉上洋溢的笑容和滿足感說明，也許助人為樂不是擺脫了動物性的體現，也不是由野蠻走向文明的成果，而是我們與生俱來的能力，甚至是一種原始的沖動和欲望。

03.

公平和正義也并不是人類的發明

在人性自私論的假設下，對于公平和正義的追求要么是利己的——我受到了不公平的待遇，對我不利，所以我要追求公平；要么是文明特有的——在文明的教育下，人抑制了利己的野蠻性和獸性，學會關心他人和社會的福祉。

而正因為把公平和正義看成是人類文明特有的產物，所以我們會為追求公平和正義而感到驕傲。從《麥克白》到《水滸傳》，從《秋菊打官司》到《復仇者聯盟》，古今中外的人類通過各種方式來表達自己對公平的渴望，以及享受正義得以伸張的快感。

但是，正如“助人為樂”并不是需要后天學習才能擁有的美德一樣，公平和正義也不是人類社會的發明創造。

在上文提到的德瓦爾的TedTalk中，他展示了一個非常有意思的研究錄像：

在透明的兩個籠子里，研究人員讓猴子A和B用小石子換食物。但研究者故意只給猴子A黃瓜，而給B葡萄（與人類一樣，猴子也更喜歡吃甜度高的食物）。猴子A第一次得到黃瓜的時候，它會很正常地接受并吃下去，但當他發現隔壁猴子B換到的是葡萄，并且自己每次都只能得到黃瓜的時候，A便進行抗議。它會把黃瓜扔向研究人員、拍打籠子、伸手試圖去夠那一盒葡萄。總之，A之后再也不能接受只是得到黃瓜的安排，因為這對它來說并不公平。

不出所料，這個研究在發表后收到了很多爭議。德瓦爾說，曾有一個哲學家給他寫信質疑這個結果，他認為動物是不可能對公平有所期待的，因為“公平”這個概念是在法國大革命中被發明的。

但德瓦爾開玩笑地說，“猴子A的抗議就是猴子版的占領華爾街。”

其實，雖然我們不知道動物是不是也會有類似群起反抗的“革命運動”，但至少對自己的不公平待遇表示抗議并不少見（Brosnan & de Waal, 2012）。

不過，這個實驗中猴子A是遭到不公平對待的一方，所以它的反抗也許仍然可以被理解為自私使然。但是，正如前文已經提到的，動物是會關心同伴的福祉的。比如，狨屬猴會在沒有回報的情況下，給并不與自己有親屬關系的TA提供食物（Burkart et al., 2007）；卷尾猴不僅愿意分享自己的一部分福利給同伴，還愿意在同伴得到比自己更多食物的情況下仍然繼續做任務（Brosnan et al., 2010；Lakshminarayanan & Santos, 2008）。

即使，目前還沒有證據表明得到更多好處的動物會為吃虧的一方打抱不平，但對他者福利的關心，是追求公平和正義的必要條件。

在關心他人的福利這一點上，人類有著遠超其他族群的 “天賦”。人類的幼崽們不僅會如孔融讓梨一樣犧牲自己的利益成全他人，還會為了公平和他人的感受而改變自己學習到的社會規則。

比如有一系列研究發現，雖然幼兒園的孩子通常已經具備強烈的性別刻板印象，并會根據這些刻板印象來選擇玩伴（比如，只選擇和女孩一起玩芭比娃娃，只選擇和男生一起玩卡車玩具），但是如果研究人員提醒孩子說，這樣的選擇對落選的男孩/女孩不公平，會傷害到TA，那么這些幼兒園孩子大多都會改變自己之前更符合性別刻板印象的選擇，讓男生一起來玩娃娃，或者讓女生一起來玩卡車（Killen et al., 2001; Theimer et al., 2001）。

此外，最近大家還發現，幼兒園的孩子還會因為群組里他人受到了不平等對待而挑戰群組的規范，即使他們自己并沒有受到不公的待遇（Killen et al, 2018）。

無論是動物對不公正待遇的抗議，還是人類幼崽對他人公平福利待遇的關心，都體現了羅翔老師所說的，“公平和正義是我們心中最深的渴望。”雖然這個渴望并不是人類文明的產物，但我們卻需要文明來守護這個渴望。

尾聲.

文明不等于擺脫動物性

德瓦爾在他的書（《The Age of Empathy: Nature's Lessons for a Kinder Society》）里寫到，研究動物中存在的利他行為并不是因為對動物的天性有什么不切實際的幻想，更不是否認自私、暴力、壓迫的存在，而是因為想要讓大家不要忽略善良、無私、利他在我們天性中同樣也有著重要的位置。

試想，生活在一個996被常態化；性別、階級、種族歧視被合理化；教育不斷被機械化；階層也快速被固化的時代，我們怎么可能不意識到人性的自私，怎么可能感受不到“弱肉強食”的力量呢？

電影《兩天一夜》劇照，女工桑德拉面臨可能被裁員的決定，她希望用兩天一夜的時間，通過分別說服工友們給自己投票扭轉結果，但投票給桑德拉意味著要失去1000歐元的獎金，這對于桑德拉以及其他工友來說，都是困難的抉擇。

可是，一旦相信我們的天性只有自私和競爭，把無私和善良的都看成是后天的，那么我們就進入了一個把文明和人類的天性對立起來的死局：徹底擺脫人類天性的文明社會，本質上一定是反人類的，所以我們應該要遵從天性，跟隨自私、貪婪的欲望，讓弱者在競爭中自生自滅，讓社會進行自然選擇，進化到下一個階段。

但各種證據表明，也許人類與很多其他動物一樣，是同時被利己和利他的動機所驅動的，只不過現代社會總讓我們忽略甚至關閉其中的一個引擎，只用自私的欲望來發電。

但是，如果我們能如同感受貪婪和恐懼一樣，去感受幫助他人、與人為善時發自內心的快樂和滿足，那么我們就有可能用魔法對抗魔法，用助人為樂的天性平衡自私自利的沖動；用對公平正義的渴望抵抗剝削壓迫他人的欲望，進入一個仍然保有人性的更好的社會。

參考資料：

1. Brownell et al., 2006; Tomasello & Vaish, 2013

2. Warneken, F., & Tomasello, M. (2007). Helping and cooperation at 14 months of age. Infancy, 11(3), 271-294.

3. Warneken, F., Hare, B., Melis, A. P., Hanus, D., & Tomasello, M. (2007). Spontaneous altruism by chimpanzees and young children. PLoS Biol, 5(7), e184.

4.Horner, V., Carter, J. D., Suchak, M., & De Waal, F. B. (2011). Spontaneous prosocial choice by chimpanzees.Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(33), 13847-13851.

5.Warneken, F., Hare, B., Melis, A. P., Hanus, D., & Tomasello, M. (2007). Spontaneous altruism by chimpanzees and young children.PLoS Biol, 5(7), e184.

6.Warneken, F., & Tomasello, M. (2006). Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. science, 311(5765), 1301-1303.

7.Warneken, F., & Tomasello, M. (2008). Extrinsic rewards undermine altruistic tendencies in 20-month-olds. Developmental psychology, 44(6), 1785.

8.Brosnan, S. F., & de Waal, F. B. (2012). Fairness in animals: Where to from here?.Social Justice Research, 25(3), 336-351.

9.Burkart, J. M., Fehr, E., Efferson, C., & van Schaik, C. P. (2007). Other-regarding preferences in a non-human primate: Common marmosets provision food altruistically. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(50), 19762-19766.

10.Brosnan, S. F., Houser, D., Leimgruber, K., Xiao, E., Chen, T., & de Waal, F. B. (2010). Competing demands of prosociality and equity in monkeys. Evolution and Human Behavior, 31(4), 279-288.

11.Lakshminarayanan, V. R., & Santos, L. R. (2008). Capuchin monkeys are sensitive to others' welfare. Current Biology, 18(21), R999-R1000.

12.Killen, M., Pisacane, K., Lee-Kim, J., & Ardila-Rey, A. (2001). Fairness or stereotypes? Young children’s priorities when evaluating group exclusion and inclusion. Developmental Psychology, 37(5), 587–596.

13.Theimer, C. E., Killen, M., & Stangor, C. (2001). Young children's evaluations of exclusion in gender-stereotypic peer contexts. Developmental Psychology, 37(1), 18.

14.Killen, M., Elenbaas, L., & Rizzo, M. T. (2018). Young children’s ability to recognize and challenge unfair treatment of others in group contexts. Human Development, 61(4-5), 281-296.

延伸內容

▼

配圖：TedTalk《動物的道德行為》

電影《超脫》《兩天一夜》《狗鎮》及網絡

撰文：楊芮

原標題：《今天，誰還在意“善良”？》

閱讀原文