據(jù)浙江法制報(bào)2月23日?qǐng)?bào)道：疫情防控期間，為少走點(diǎn)路，麗水市蓮都區(qū)一名老太想從疫情防控隔離欄上跨過(guò)去，不慎摔倒身亡。之后，老太家人將隔離欄管理者街道辦事處、社區(qū)一并訴至蓮都區(qū)法院，要求賠償近13萬(wàn)元。

近日，這起案件終于落槌，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

2020年4月9日，90歲的留老太出門買菜回家途中，為抄近路，想要從街道辦事處、社區(qū)共同設(shè)置的小區(qū)疫情防控隔離欄上跨越過(guò)去，不料被鐵絲網(wǎng)上的鐵絲勾住腳，摔倒后昏迷，被送往醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)用1萬(wàn)余元。不幸的是，因傷情過(guò)重，留老太5天后去世。

“鐵絲網(wǎng)被其他居民跨越而有所變形，街道辦事處及社區(qū)工作人員對(duì)此沒(méi)有盡到修繕、管理、監(jiān)督等義務(wù)。”留老太的家屬在悲痛之余，認(rèn)為街道辦事處、社區(qū)工作人員未履行設(shè)置防疫設(shè)施的安全保障義務(wù)，才會(huì)導(dǎo)致留老太摔倒死亡的結(jié)果，于是起訴至法院，要求街道辦事處和社區(qū)賠償留老太死亡的經(jīng)濟(jì)損失128237.66元。

被告街道辦事處、社區(qū)認(rèn)為，留老太摔倒死亡是因?yàn)樽陨磉`反疫情防控的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致，所產(chǎn)生的相應(yīng)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

蓮都區(qū)法院一審審理認(rèn)為，街道辦事處按照當(dāng)?shù)匾咔槁?lián)防聯(lián)控指揮部疫情防控的要求，由社區(qū)落實(shí)在非封閉式小區(qū)路口設(shè)置鐵絲網(wǎng)，對(duì)小區(qū)實(shí)行封閉式管理，該管理行為出于保障更多社區(qū)居民人身安全的目的，并不會(huì)對(duì)社區(qū)居民正常行走造成安全隱患。留老太摔傷不是社區(qū)設(shè)置鐵絲網(wǎng)的行為導(dǎo)致的，而是她違規(guī)跨越鐵絲網(wǎng)的行為本身存在危險(xiǎn)性。因此，法院一審駁回了留老太家屬的訴訟請(qǐng)求。

判決后，雙方均未提出上訴。

法官說(shuō)法：

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，行為人未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但安全保障義務(wù)責(zé)任，其安全保障義務(wù)應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)，并非絕對(duì)的安全保障義務(wù)。

事發(fā)2020年4月9日，距離新冠疫情暴發(fā)已2月有余，社區(qū)實(shí)施封閉式管理亦有時(shí)日，居民對(duì)街道、社區(qū)的管理模式已有所了解。留老太出門買菜回家時(shí)，為圖方便效仿其他居民跨越鐵絲網(wǎng)，被鐵絲網(wǎng)上的鐵絲勾住腳不慎摔倒。其作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為與社區(qū)為防疫設(shè)置鐵絲網(wǎng)的目的是相違背的。本案中，社區(qū)雖然設(shè)置了鐵絲網(wǎng)，但是留老太受傷的危險(xiǎn)并不是來(lái)自于鐵絲網(wǎng)，而是來(lái)自留老太忽視自身身體狀況不遵守防疫規(guī)定，違規(guī)跨越防疫設(shè)施的行為所致，其行為已超出鐵絲網(wǎng)設(shè)置主體合理的安全保障義務(wù)范圍，故留老太的受傷與社區(qū)實(shí)施封閉式管理、設(shè)置鐵絲網(wǎng)的行為之間并無(wú)因果關(guān)系，留老太應(yīng)對(duì)自身的違規(guī)行為負(fù)責(zé)。

（原題：老太跨越疫情防控隔離欄摔倒身亡，家屬索賠近13萬(wàn)元 法院駁回）