原創(chuàng) 元 兔 Political理論志

公共領(lǐng)域的第二次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

編者按：

哈貝馬斯當(dāng)年在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中提出了“公共領(lǐng)域”的概念，這已經(jīng)成為了后續(xù)關(guān)于市民社會(huì)、民主等研究的重要理論基礎(chǔ)，該書在谷歌學(xué)術(shù)上的引用也超過了20000次。哈貝馬斯將理想化的公共領(lǐng)域視作參與式民主的根本場(chǎng)所，同時(shí)也是抵抗國(guó)家和市場(chǎng)權(quán)力的堡壘。哈貝馬斯關(guān)注了特定的社會(huì)歷史環(huán)境如何產(chǎn)生公共領(lǐng)域的制度性基礎(chǔ)設(shè)施，并形成其進(jìn)入晚期現(xiàn)代性軌跡。但是，近年來在晚期現(xiàn)代性和新自由主義的背景下，構(gòu)成公共領(lǐng)域的制度環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，這是哈貝馬斯在當(dāng)時(shí)的分析中所無法預(yù)見的。因此，作者認(rèn)為公共領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了第二次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，社會(huì)學(xué)家需要重新關(guān)注一整套全新的社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)實(shí)踐和組織力量是如何重構(gòu)新的公共領(lǐng)域，希望本文也能對(duì)中國(guó)情境下的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型研究提供思路。

摘 要：

本文以哈貝馬斯對(duì)二十世紀(jì)中期的制度變遷分析為背景，對(duì)構(gòu)成當(dāng)代美國(guó) "公共領(lǐng)域 "的新的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行了解讀。首先，本文回顧了公共領(lǐng)域理論化的最新發(fā)展，這些理論發(fā)展得益于對(duì)場(chǎng)域運(yùn)作背后的制度變遷的重新關(guān)注。其次，本文發(fā)現(xiàn)并總結(jié)了近期社會(huì)學(xué)研究的三條線索，它們記錄了當(dāng)代公共領(lǐng)域新的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變：(1)通過新媒體進(jìn)行的公民交流；(2)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的專業(yè)化；(3)新的、混合型機(jī)構(gòu)，如智庫(kù)、非營(yíng)利基金會(huì)和其他公私合作關(guān)系。第三，本文認(rèn)為這些新的形式定義了一個(gè)獨(dú)特的、自主的、中間性的社會(huì)場(chǎng)域。

文獻(xiàn)來源：

Stewart, E., & Hartmann, D. (2020). The New Structural Transformation of the Public Sphere. Sociological Theory, 38(2), 170–191.

公共領(lǐng)域的第二次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

（1）新媒體傳播技術(shù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起，這些技術(shù)擴(kuò)展了個(gè)人可獲得的社交關(guān)系的數(shù)量和種類，因此也催生出了“網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主義”。但這種以個(gè)人為中心的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不一定導(dǎo)致孤立和孤獨(dú)，相反提供了行動(dòng)者生產(chǎn)各種社會(huì)資本的機(jī)會(huì)。更重要的是，由于個(gè)體的社交網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)提供了大量的連接，通過在社交媒體上的快速傳播和分享的信息，使得直接接觸到公眾(public)成為可能。在過去，公共領(lǐng)域的大眾信息傳遞依靠大量的印刷材料；而現(xiàn)在，傳播技術(shù)和個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)降低了與他人溝通的障礙，信息通過快速分享和復(fù)制進(jìn)入公共領(lǐng)域。

但是關(guān)于傳播技術(shù)帶來的革新，有三點(diǎn)需要警惕。首先是存在“數(shù)字鴻溝”，這會(huì)導(dǎo)致新的社會(huì)分層模式的產(chǎn)生。一方面并非所有人都能夠使用互聯(lián)網(wǎng)，另一方面?zhèn)€人在學(xué)習(xí)使用互聯(lián)網(wǎng)獲取社會(huì)資本上存在種族、階層、性別等差異，因此造成了互聯(lián)網(wǎng)使用中的社會(huì)分層，這不僅決定了誰可以參與網(wǎng)絡(luò)公共事物，還建構(gòu)了人們?nèi)绾螌W(xué)習(xí)使用這些技術(shù)來影響公民社會(huì)。其次，人們使用新技術(shù)會(huì)帶來對(duì)政治極化和過濾氣泡的擔(dān)憂。比起創(chuàng)造一個(gè)針對(duì)多元公眾的開放空間，人們更喜歡根據(jù)自己的黨派喜好形成同質(zhì)性的小型社交網(wǎng)絡(luò)。最后，傳播技術(shù)平臺(tái)設(shè)計(jì)本身的結(jié)構(gòu)性特征也需要關(guān)注。人們?nèi)粘＝煌ㄟ^臉書、推特等技術(shù)平臺(tái)，但是由于存在推送算法、大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)等技術(shù)會(huì)潛移默化決定我們看什么，讓我們以特定的方式交流。

（2）社會(huì)運(yùn)動(dòng)的增長(zhǎng)和專業(yè)化

新興傳播技術(shù)的發(fā)展也催生了一些列正式或非正式的運(yùn)動(dòng)，在這種情況下，研究發(fā)現(xiàn)了三種趨勢(shì)，需要對(duì)運(yùn)動(dòng)與公共領(lǐng)域的關(guān)系提出新的理論。首先，有證據(jù)表明，新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以不同于過去的方式與公眾發(fā)生關(guān)系。社會(huì)科學(xué)家觀察到，根據(jù)新自由主義的效率和效能邏輯，社會(huì)運(yùn)動(dòng)正在專業(yè)化。那些能夠幫助新成員迅速過渡到具有正式責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)角色的運(yùn)動(dòng)團(tuán)體，往往在整體上更加成功。其次，隨著一些公民組織中非正式的、自愿性的成員減少，社會(huì)運(yùn)動(dòng)趨向于更正式的、小眾的、專業(yè)化的團(tuán)體，普通公民向這些團(tuán)體捐錢而不是捐時(shí)間。最后，專業(yè)化也產(chǎn)生了一些隱形的策略來介入公共參與。其結(jié)果是，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成功越來越取決于形成公民團(tuán)體與公共領(lǐng)域互動(dòng)的組織特征和互動(dòng)方式，而不是單純的資源動(dòng)員、政治背景或作為公民團(tuán)體的身份認(rèn)同。

（3）新機(jī)構(gòu)以及精英雜糅(Hybridity)

精英如何影響的公共生活的經(jīng)典模型表示，這些權(quán)力集中的政治和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人精英很大程度共享了利益，并作為一個(gè)統(tǒng)一的集團(tuán)來塑造政策。我們可以用哈貝馬斯關(guān)于市場(chǎng)力量如何塑造公眾參與的論述，用來理解文化產(chǎn)業(yè)中這一群體出現(xiàn)。然而，美國(guó)社會(huì)的兩大結(jié)構(gòu)性變化要求我們重新構(gòu)建這種解釋。首先，為了短期經(jīng)濟(jì)安全的利益，許多大公司正在撤銷對(duì)噶規(guī)模慈善項(xiàng)目的支持。其次，政治信任的下降和政治極化導(dǎo)致政治氣候出現(xiàn)更嚴(yán)重的分裂，政治分歧中的精英們不太可能合作，因此，兩黨在社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施方面的大規(guī)模投資也不太可能發(fā)生。

這些變化導(dǎo)致精英組織的公共基礎(chǔ)設(shè)施日益分崩離析，從而導(dǎo)致了多重公眾(multiple public)的出現(xiàn)，最明顯的是全球的非政府組織和智庫(kù)等機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，這些組織致力于同時(shí)從主流和邊緣的政治思想中影響公共政策。精英機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性發(fā)展，也伴隨著人們對(duì)什么構(gòu)成了可靠的公共知識(shí)和信息判斷的變化。由于精英具有混雜和雜食性(hybridity and omnivorous)的文化消費(fèi)特征，因此精英政治影響力越來越多面化。為了在公共領(lǐng)域形成有效的關(guān)系，精英們需要更廣泛的技能和專業(yè)知識(shí)。這種混雜鼓勵(lì)了不同風(fēng)格的公眾參與，而不是根據(jù)單一利益或行為準(zhǔn)則從而在某一領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的公眾參與。

公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)變化的啟示

上述的三類制度性的變化，具體而言，即新技術(shù)介入到信息交換和公眾對(duì)話中、新的專業(yè)化介入到運(yùn)動(dòng)組織中、新的混雜介入到精英組織中，這些發(fā)展要求研究者重新反思公共領(lǐng)域。

首先，我們可以拓展過去對(duì)于公共領(lǐng)域的文化二元論的研究，通過觀察關(guān)于社會(huì)和權(quán)威的共享的文化假設(shè)如何形塑制度化的結(jié)構(gòu)，從而更好地理解公共領(lǐng)域的多元交流方式。公共領(lǐng)域理論研究必須關(guān)注公共參與不是簡(jiǎn)單的理性審慎思考或者市場(chǎng)滲透的結(jié)果，而是從市場(chǎng)利益、新運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)者和組織，多樣的文化類目之間的相互作用產(chǎn)生的。重要的是，公共領(lǐng)域的行動(dòng)者現(xiàn)在更有能力利用來自多個(gè)社會(huì)場(chǎng)域的文化理解，并使用新的技術(shù)和交流模式，重新協(xié)商用作治理公共審議和決策的規(guī)范。

其次，我們可以通過將公共領(lǐng)域重新概念化為“中間社會(huì)場(chǎng)域(interstitial social field)”，從而能夠更好地處理公共領(lǐng)域的多重性質(zhì)（pluralistic）。公共領(lǐng)域是介于經(jīng)濟(jì)、政治和公民場(chǎng)域之間的中間空間。Medvetz對(duì)通過對(duì)智庫(kù)出現(xiàn)的研究發(fā)展了“中間社會(huì)場(chǎng)域”這一概念，用來描述這些組織的發(fā)展和獲得影響力的地位。在這樣的空間中，熟練的行動(dòng)者從多個(gè)相關(guān)但又不同的場(chǎng)域中汲取不同種類的社會(huì)資本，從而變成政策專家，并提出有效的公共言論主張。這些 "社會(huì)熟練行動(dòng)者 "并不是任何特定場(chǎng)域的專家，而是一個(gè)同時(shí)平衡學(xué)術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)和媒體等多個(gè)場(chǎng)域需求的 "雜耍者(juggler)"。這種活動(dòng)產(chǎn)生于獨(dú)特的結(jié)構(gòu)性條件，在這種條件下，進(jìn)入任何一個(gè)特定領(lǐng)域的門檻較低，使得行為者可以更容易地在多個(gè)場(chǎng)域中運(yùn)作。

最后，我們可以采用這些更有力的文化和中間社會(huì)場(chǎng)域的概念，并利用它們來斷言，在既定的社會(huì)場(chǎng)域之間存在著多種公眾(multiple publics)，這些公眾創(chuàng)造了一個(gè)自主的社會(huì)-組織空間，并按照自己獨(dú)特的制度邏輯運(yùn)作。通過將公共領(lǐng)域作為一個(gè)中間社會(huì)場(chǎng)域，學(xué)者們可以追溯組織卷入該場(chǎng)域背后的 "形成過程"，尋求提供關(guān)于它們與公眾的聯(lián)系如何 "被塑造、重塑或被帶入 "以及由此產(chǎn)生的社會(huì)影響的描述。這些描述突出了這些組織如何不僅是知識(shí)和權(quán)力的寶庫(kù)，而且也是個(gè)人行為者和人類機(jī)構(gòu)的集合體，因?yàn)樗鼈冇心芰?dòng)員和協(xié)調(diào)個(gè)人行為者，包括普通公民和社會(huì)-組織精英。

編譯 | 元 兔

原標(biāo)題：《編譯 | 批評(píng)哈貝馬斯：新時(shí)代的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》

閱讀原文