原創(chuàng) 云無心 果殼

近日，有新聞報道稱，“多款美國嬰兒食品重金屬嚴重超標……將對嬰幼兒的大腦造成不可逆損傷?！?/p>

2021年2月4日，美國眾議院經(jīng)濟和消費者政策委員會下屬的一個小組的確發(fā)布了一份報告，指出嬰幼兒食品被“危險水平的砷、鉛、鎘、汞”所污染，并對此提出了一些建議。

嬰兒食品的安全，從來都是家長最關(guān)心的。重金屬污染，對大腦造成不可逆損傷——這樣的關(guān)鍵詞，也讓人不禁心驚肉跳。嬰兒食品真的大規(guī)模出問題了嗎？這份報告到底說了什么？報告里的建議，真能解決問題嗎？

那份委員會報告說了什么？

在那份報告中，眾議院的那個委員會要求美國主要的7個嬰幼兒食品制造商提供產(chǎn)品的重金屬檢測數(shù)據(jù)，包括生產(chǎn)所用原料的內(nèi)部測試數(shù)據(jù)。結(jié)果，有四個品牌商（Nurture, Beech-Nut, Hain, and Gerber）提供了數(shù)據(jù)，而另外三家（Walmart, Campbell, and Sprout Organic Foods）則拒絕配合。

在美國，除了米粉類嬰兒輔食中有一個“無機砷不超過100 ppb”（ppb, parts-per-billion, 即10?9 ）的標準之外，對于其他產(chǎn)品、其他重金屬，并沒有特定的限量標準。

也就是說，嬰幼兒食品，跟其他食品一樣，通過常規(guī)的食品安全規(guī)范來保障安全。這個“常規(guī)的食品安全規(guī)范”，包括對于原料的品質(zhì)控制、對于加工工藝以及操作的規(guī)范。

基于這樣的法規(guī)要求和行業(yè)常規(guī)，這些嬰幼兒食品制造商表示：他們的產(chǎn)品中這些金屬的含量是安全的，他們已經(jīng)在努力采取各種辦法來減少這些金屬的存在。

而這份委員會的報告認為，F(xiàn)DA和EPA對于飲用水的重金屬限量為：無機砷10 ppb、鉛5 ppb、鎘5 ppb、汞2 ppb，而這些嬰幼兒食品中的重金屬含量遠遠高于這些限量，甚至有些原料中的無機砷是該標準的91倍，有些原料的鉛含量是該標準的177倍，鎘含量最高的是該標準的69倍，汞也有高達該標準5倍的。

最后，該委員會對FDA、生產(chǎn)商和家長提出了解決問題的幾條建議。

在這份報告中，實際上有很業(yè)余的地方。

比如，把原料、食品和水的限量標準混為一談。

食物中的重金屬是污染物，人體不需要，攝入后代謝很慢，容易累積而危害健康。所以，“理想的攝入量”是0。但是，它們是在食物原料中無法避免的天然存在，所以我們只能期望其含量“盡可能低”。

但是在不同種類的食物原料中，重金屬的天然含量不同、該種食物的攝入量不同，所以對于“總攝入量”的影響也不同。

比如水，其中的重金屬含量普遍較低，而我們每天的攝入量很大（平均2公斤），所以有必要、也完全能夠，把飲用水的重金屬含量設(shè)置到很低。

但是，有的食物中重金屬的水平是水的幾十倍甚至更高。比如，水稻具有富集砷和鎘的能力，魚類具有富集汞的能力，如果用水的重金屬標準去要求它們，就意味著幾乎所有的大米和水產(chǎn)品都“重金屬超標”而不能吃了。

國際食品法典以及各國食品監(jiān)管機構(gòu)，都是針對各類食物原料設(shè)定“合理”的重金屬含量標準——這個“合理”，既要保證“在通常的攝入量下，能夠盡可能保護公眾健康”，又要保證“食物的生產(chǎn)供應(yīng)能夠得到有效保障”。

一個典型的例子是大米中的鎘，國際上的一般標準是不超過400 ppb，其實在這份報告中的所有檢測數(shù)值都不超過這個限量。

而中國，考慮到中國人很多以大米為主食，攝入量較大，所以制定了更為嚴格的標準——200 ppb。

這個限量，使得前些年湖南江西等地的大米大約有10%“重金屬超標”。但是，這個“浪費”是中國社會能夠承擔的，在與“公眾健康”的權(quán)衡中，也就犧牲了這部分大米（以及相應(yīng)的稻田）。

如果我們希望“更嚴的標準”，比如把標準定為100 ppb，那么必然會導(dǎo)致更多的大米不能食用，導(dǎo)致的食物短缺我們可能就難以承受了。但是，水稻之外的其他谷物類糧食，富集鎘的能力沒有那么強，把限量定為100 ppb，就是合適的。

如果按照中國的大米鎘標準，那個報告中就會有一部分原料是不合格的。

中國人很多以大米為主食，攝入量較大，

所以制定了更嚴格的標準，鎘的限量更低 | 圖蟲

在這份報告中，很多重金屬含量“超高”的原料是調(diào)料或者維生素。因為這些原料本身的特點以及在食物中的食用量，允許的重金屬限量會大大高于糧食原料。因為用量非常低，所以帶入的量很少。如果要求它們中的含量跟糧食一樣——且不說技術(shù)上能否實現(xiàn)，便是能生產(chǎn)成本也會高得驚人。而這些“沒有必要付出的成本”，最終同樣是要消費者來承擔的。

總之，報告提到的嬰兒食品“重金屬嚴重超標”，實際上指的是和飲用水標準對比，而這種對比并不合理。就目前已知的信息看，這種“超標”，并不會造成“不可逆的大腦損傷”。已經(jīng)給自家寶寶吃過相關(guān)產(chǎn)品的家長，可以稍微松口氣。

重金屬污染是食物的安全隱患之一。不管是消費者、監(jiān)管機構(gòu)還是生產(chǎn)商，都會希望它們的含量盡可能低。在這點上，全社會的目標是一致的。

在這份報告中，該委員會提出了幾條建議。這些“會受到公眾歡迎”的建議是不是靠譜呢？下面分別來說：

強制檢測：

在食品的加工過程中，重金屬不會產(chǎn)生也不會消失，都是來源于原料，所以常規(guī)操作是：確保原料中的重金屬合格，也就不需要再對終產(chǎn)品進行檢測。這份報告中宣稱“食品行業(yè)清楚在經(jīng)過加工之后會增加”，不知道來源于何處——這，是違背物質(zhì)守恒定律的。

在這份報告提到的幾家生產(chǎn)商中，只有一家會額外檢測終產(chǎn)品的重金屬。而報告中則建議FDA強制要求企業(yè)對終產(chǎn)品進行重金屬檢測。這種“沒有必要的操作”當然也不會有什么安全害處，只是額外地增加操作成本。

強制標注重金屬含量：

報告中建議FDA強制要求食品企業(yè)在標簽上標注出重金屬含量。

這個建議看起來“很好”，但可操作性很低。

營養(yǎng)成分表之所以可以提前印好，是因為營養(yǎng)標簽要求的指標在生產(chǎn)中較為穩(wěn)定，在允許的誤差范圍內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)“提前確定”。

食物原料中的重金屬含量波動非常大——這也就意味著，要獲得準確的含量值，就需要對每批產(chǎn)品進行檢測。而在生產(chǎn)中，標簽都是提前印好的。要想每批生產(chǎn)完成之后，先進行重金屬檢測、再打印標簽制作包裝，整個生產(chǎn)方式都得重新設(shè)計，而且成本會急劇增加。

現(xiàn)在的通行做法是：保證每種原料的重金屬含量合格，從而確認終產(chǎn)品的重金屬含量是合格的，也就不再進行檢測和標注——至于實際值比“最高限量”低多少，就沒有必要去關(guān)心了。

生產(chǎn)商逐漸替代“高重金屬”的原料：

這是一個“合理”的建議，但實際操作起來會是正確的廢話。

重金屬含量只是食物的一個方面，不同食物的區(qū)別，不僅僅在重金屬含量上。在保障安全的前提下，增加食物的多樣性，對于嬰幼兒的發(fā)育是很有意義的。有些所謂“高重金屬”的原料，比如大米和海產(chǎn)品，本身也是多樣化飲食中應(yīng)該具有的方面。

而至于那些“重金屬含量很高”的調(diào)味料與維生素等，因為用量很小，對重金屬攝入總量的影響很小，而對于食物的意義卻又不可或缺的價值。

設(shè)定嬰幼兒專門標準：

要求FDA對嬰幼兒食品設(shè)定專門的標準，這個建議有一定的意義?？紤]到嬰幼兒更容易受到傷害，所以設(shè)定更嚴的標準是有必要的。

事實上，中國就對不同類型的嬰幼兒食品，分別設(shè)定了各種重金屬以及其他污染物的標準。

父母主動選擇：

建議父母避免含有“高重金屬原料”的食品。這條的實現(xiàn)基礎(chǔ)是前面幾條——而正如前面的討論，其中有些建議并不靠譜?；趲讞l的建議也就只是“屠龍之技”。

要求FDA對嬰幼兒食品設(shè)定專門的標準，這個建議有一定的意義，但報告提到的其他幾個建議都不太靠譜 | 圖蟲

不管是成年人還是嬰幼兒，食物中的重金屬都是一個應(yīng)該努力去降低的“風(fēng)險因素”。它們的大量攝入和積累，會對大腦以及其他器官造成傷害。但是，任何進一步降低它們的措施，都需要考慮可行性以及對社會的整體影響。

FDA的態(tài)度是，這些嬰兒食品中發(fā)現(xiàn)的重金屬水平，會有多大程度的潛在危害尚不清楚——而他們，已經(jīng)為一些食品中砷鉛的含量設(shè)定了自愿性指導(dǎo)。言下之意就是：這事兒怎么搞我們是專業(yè)的，而且我們已經(jīng)在努力。

參考文獻

Baby Foods Are Tainted with Dangerous Levels of Arsenic, Lead, Cadmium, and Mercury , https://oversight.house.gov/sites/democrats.oversight.house.gov/files/2021-02-04%20ECP%20Baby%20Food%20Staff%20Report.pdf

作者：云無心

閱讀原文