今年是約翰·菲尼斯（John Finnis）的《自然法與自然權(quán)利》（Natural Law and Natural Rights）出版四十周年。此書(shū)雖是當(dāng)代著作，但出版不久即無(wú)可爭(zhēng)議地成了經(jīng)典。我們甚至可以說(shuō)，啟蒙時(shí)代之后，最重要的自然法著作有且只有兩本，一本是《自然法與自然權(quán)利》，另一本是《自然法與自然權(quán)利》第二版。

《自然法與自然權(quán)利》（第一版），牛津大學(xué)出版社，1980年出版

《自然法與自然權(quán)利》（第二版），牛津大學(xué)出版社，2011年出版

菲尼斯vs.施特勞斯

有些讀者可能會(huì)對(duì)上述論斷產(chǎn)生困惑乃至有所不滿(mǎn)：說(shuō)到自然法，最重要的當(dāng)代著作難道不是列奧·施特勞斯那本《自然權(quán)利與歷史》（Natural Right and History）？我們不妨先來(lái)看看菲尼斯本人對(duì)施特勞斯的態(tài)度。

菲尼斯是少見(jiàn)的對(duì)施特勞斯、沃格林等非分析傳統(tǒng)內(nèi)部的思想家抱有強(qiáng)烈興趣的英美哲學(xué)家，但與此同時(shí)，他明確把自己歸入分析哲學(xué)陣營(yíng)。在《自然法與自然權(quán)利》中，施特勞斯的名字僅在前言和第一章出現(xiàn)過(guò)幾次。菲尼斯還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了個(gè)長(zhǎng)注批評(píng)施特勞斯，認(rèn)為他根本沒(méi)有證明古典意義上的自然正當(dāng)依賴(lài)于目的論宇宙觀這一“重要但含糊”的主張。

作為旁觀者，我們可以從哲學(xué)和思想史的區(qū)別入手，來(lái)理解菲尼斯和施特勞斯的差異。

菲尼斯明確區(qū)分了對(duì)自然法的研究和對(duì)自然法理論的研究：自然法理論是相關(guān)學(xué)者對(duì)自然法的看法，對(duì)自然法理論的研究是史學(xué)而非哲學(xué)研究（參見(jiàn)John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, 2011, p. 24）。《自然法與自然權(quán)利》是對(duì)自然法而非自然法理論的研究，這一點(diǎn)和《自然權(quán)利與歷史》大不一樣，后者基本就是對(duì)自然法理論發(fā)展史（毋寧說(shuō)是崩壞史）的梳理。

三聯(lián)書(shū)店分別在2003、2006、2016年出過(guò)三個(gè)版本的《自然權(quán)利與歷史》

不過(guò)施特勞斯的獨(dú)特性在于，雖然做的基本都是思想史研究，但對(duì)他來(lái)說(shuō)，思想史只是傳遞哲學(xué)教誨的恰當(dāng)手段。也因此，學(xué)界普遍認(rèn)為施特勞斯是政治哲人，而非單純的政治思想家。不過(guò)施特勞斯似乎一直停留于“走向哲學(xué)”——準(zhǔn)確說(shuō)是“返回哲學(xué)”——途中，《自然權(quán)利與歷史》并沒(méi)有挑戰(zhàn)真正的哲學(xué)問(wèn)題：證明自然法的真理性（參見(jiàn)[美]列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第9頁(yè)）。相比之下，《自然法與自然權(quán)利》不僅給出了相關(guān)論證，而且水準(zhǔn)不俗。如果施特勞斯能活到《自然法與自然權(quán)利》出版那天，他也許會(huì)像之前對(duì)待富勒（Lon L. Fuller）那樣，寫(xiě)信給菲尼斯說(shuō)：“你的論證要比哈特高明。”（關(guān)于施特勞斯和富勒的通信參見(jiàn)[美]羅伯特·薩默斯：《大師學(xué)述：富勒》，馬馳譯，法律出版社，2010年，17頁(yè)）

下面我簡(jiǎn)單介紹下自然法面臨的理論困境，并對(duì)菲尼斯之前的當(dāng)代自然法理論作整體性評(píng)估。

自然法復(fù)興？一場(chǎng)虛假繁榮

在以現(xiàn)代自然科學(xué)為典范的知識(shí)體系形成之后，人們的歷史感、相對(duì)主義意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，從“事實(shí)”推不出“價(jià)值”也被普遍認(rèn)為是一項(xiàng)基本的學(xué)術(shù)法則。而自然法是亙古不變、普遍必然的應(yīng)然法則，且據(jù)說(shuō)是從關(guān)于人之本性的“事實(shí)知識(shí)”中推導(dǎo)出來(lái)的。因此在現(xiàn)代世界，自然法似乎注定淪為明日黃花。霍姆斯的刻薄話(huà)很好地展現(xiàn)了有現(xiàn)實(shí)感和智識(shí)自信的現(xiàn)代人對(duì)自然法的輕蔑態(tài)度：“那些相信自然法的法學(xué)家們，在我看來(lái)心智狀態(tài)十分幼稚，他們把那些耳熟能詳且為自己及周?chē)怂尚诺臇|西接受下來(lái)，視之為必被天下所有人采信的東西。”（[美]霍姆斯：《自然法》，載《法學(xué)論文集》，姚遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館，2020年，274-275頁(yè)）

霍姆斯著《法學(xué)論文集》

在菲尼斯之前，當(dāng)代自然法學(xué)家雖然給出了種種辯護(hù)方案，但對(duì)自然法之真理性所作的證明在數(shù)量和質(zhì)量上都很難讓人滿(mǎn)意。自然法的復(fù)興完全要“歸功于”納粹統(tǒng)治的歷史教訓(xùn)及戰(zhàn)后審判的現(xiàn)實(shí)需要。這些歷史情勢(shì)使自然法學(xué)家提出的“實(shí)踐必要性”論證有了強(qiáng)大的說(shuō)服力。

實(shí)踐必要性論證的基本套路如下：如果不接受自然法，我們面對(duì)惡法就會(huì)毫無(wú)抵抗力，就會(huì)陷入極權(quán)統(tǒng)治，乃至走向虛無(wú)主義，因此有必要擁抱自然法。

但這種說(shuō)法其實(shí)站不住腳。不少學(xué)者都曾敏銳地指出，“惡法非法”與“惡法亦法，但它是惡的”這兩個(gè)理論命題落到實(shí)踐中并沒(méi)什么差別，接受法律實(shí)證主義并不妨礙人們抵抗暴政。這里的關(guān)鍵在于，“惡法亦法”僅僅是一項(xiàng)概念主張，它并沒(méi)有附加任何違反常識(shí)的守法義務(wù)。回顧歷史，自然法學(xué)說(shuō)不見(jiàn)得比別的理論更能激發(fā)人們抵抗暴政的決心。事實(shí)上，只有在君權(quán)神授的背景下，訴諸自然法才是抵抗暴政的必要手段。總體而言，自然法思想宣揚(yáng)的是服從權(quán)威，而非奮起反抗。明確鼓舞了反抗行為的只有自然權(quán)利論這樣一種非常特殊的自然法理論（參見(jiàn)Judith N. Shklar, Legalism: Law, Morals, and Political Trials, Harvard University Press, 1986, pp. 70-77）。

更重要的是，哪怕在經(jīng)驗(yàn)層面無(wú)懈可擊，實(shí)踐必要性論證也依然是一種糟糕的推理，容易陷入“訴諸后果謬誤”。一種科學(xué)理論不會(huì)因?yàn)閷?dǎo)致了可怕的技術(shù)災(zāi)難而被證偽，自然法同樣不會(huì)因?yàn)槟軒?lái)可欲的實(shí)踐效果而變成真理。施特勞斯對(duì)此作了極為精彩的說(shuō)明：“愿望并不等于事實(shí)。即便是證明了某種特定的觀念對(duì)于幸福生活來(lái)說(shuō)必不可少，那也只不過(guò)是證明這種觀念乃是人們理當(dāng)崇敬的神話(huà)：人們并沒(méi)有證明它是真確的。效用和真理是完全不同的兩回事。”（《自然權(quán)利與歷史》，第7頁(yè)）

敏銳的讀者也許會(huì)反駁道，實(shí)踐必要性論證僅致力于說(shuō)明我們有理由接受自然法，而非證明自然法確實(shí)是真理；即便不能證明自然法揭示了價(jià)值真理，我們也可以根據(jù)其實(shí)踐效用來(lái)接受它。在前面引的那段話(huà)里，施特勞斯也認(rèn)為，只要證明自然法確實(shí)有用，那它就是“人們理當(dāng)崇敬的神話(huà)”。

問(wèn)題是，在科學(xué)領(lǐng)域，效用和真理確實(shí)是“完全不同的兩回事”，在價(jià)值領(lǐng)域則否（也因此，前文將自然法和科學(xué)真理作類(lèi)比是非常粗糙的）。原因在于，效用是工具屬性，“有用”是對(duì)工具、手段的評(píng)價(jià)，而手段總是實(shí)現(xiàn)特定目的的手段，目的是否合理則要訴諸價(jià)值才能得到證明。簡(jiǎn)言之，價(jià)值真理與效用內(nèi)在關(guān)聯(lián)，談?wù)撔в帽仨氼A(yù)設(shè)價(jià)值。因此，只有當(dāng)我們已經(jīng)獲得價(jià)值真理，且這套真理并非自然法，但離開(kāi)自然法又無(wú)法實(shí)現(xiàn)由這套真理定義的幸福生活時(shí)，我們才能邏輯一貫地將自然法視作必要的神話(huà)。但現(xiàn)實(shí)卻是，許多學(xué)者一方面不相信自己還能證明任何價(jià)值真理，另一方面卻不斷作出諸如“現(xiàn)代性病入膏肓”“虛無(wú)主義糟糕透頂”之類(lèi)的價(jià)值判斷，進(jìn)而以這些判斷為依據(jù)為自然法招魂。

總之，實(shí)踐必要性論證存在極為嚴(yán)重的問(wèn)題。之所以有那么多自然法學(xué)家放棄真正的理論努力，停留于實(shí)踐必要性論證，主要是因?yàn)樗麄冊(cè)趦煞N意義上缺乏智識(shí)勇氣：不相信自己能為自然法提供可靠的哲學(xué)辯護(hù)；不愿面對(duì)自己在理智層面傾向于接受的虛無(wú)主義“現(xiàn)實(shí)”。

當(dāng)然也有少數(shù)自然法學(xué)家保持著清醒的頭腦，比如耶夫·西蒙（Yves R. Simon）、杰曼·格里塞茨（Germain Grisez）等。但這些學(xué)者的理論調(diào)子一般比較低，不會(huì)大喊“回到自然法”的口號(hào)，學(xué)術(shù)影響力也相對(duì)較小。此外，不少教材會(huì)給德沃金乃至羅爾斯貼上“新自然法學(xué)家”這一標(biāo)簽。他們兩位無(wú)疑是我們這個(gè)時(shí)代最杰出的頭腦，但將他們歸入自然法陣營(yíng)只會(huì)使自然法這一概念變得無(wú)比空泛，從而帶來(lái)不必要的混亂。與之類(lèi)似的還有富勒，雖然富勒的自然法學(xué)家身份早已寫(xiě)入教材、深入人心，他本人也不拒絕這一標(biāo)簽，但他基本是獨(dú)立于自然法傳統(tǒng)發(fā)展出了一套和典型的自然法理論只有局部相似性的學(xué)說(shuō)。稱(chēng)他為新自然法學(xué)家本質(zhì)上和稱(chēng)饅頭為中國(guó)面包差不多：雖然不無(wú)道理，但也實(shí)在沒(méi)有太大意思。

《法律的道德性》，[美]富勒著，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館，2017年8月出版

總之，二戰(zhàn)后的自然法復(fù)興浪潮雖然看著挺熱鬧，但其實(shí)乏善可陳。將自然法從智識(shí)上的瀕死狀態(tài)拯救出來(lái)的正是菲尼斯。

菲尼斯挽狂瀾于既倒

菲尼斯首先批判了對(duì)自然法理論的流行解讀。

在現(xiàn)代法律理論中，自然法的面貌是在和法律實(shí)證主義的對(duì)立關(guān)系中被刻畫(huà)的。按一般理解，法律實(shí)證主義最大的特點(diǎn)是在效力識(shí)別問(wèn)題上去道德化：要判斷某一規(guī)范是不是法律，我們不必考量其道德品質(zhì)，只需看看它是通過(guò)何種途徑被采納或制定出來(lái)的。相應(yīng)地，自然法理論最大的特點(diǎn)是認(rèn)為規(guī)范的道德品質(zhì)會(huì)影響其法律效力（Natural Law and Natural Rights, pp. 25-29）。于是，自然法和法律實(shí)證主義的基本立場(chǎng)就被概括為“惡法非法”和“惡法亦法”這樣兩個(gè)針?shù)h相對(duì)的命題。

但菲尼斯強(qiáng)調(diào)，自然法學(xué)家并沒(méi)有將自己的主張與法律實(shí)證主義對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，最早對(duì)實(shí)在法作出系統(tǒng)論述的恰恰是阿奎那這位典范性的自然法學(xué)家，他的法律理論帶有相當(dāng)強(qiáng)的實(shí)證主義色彩（參見(jiàn)[英]約翰·菲尼斯：《法律的自然法理論》，載吳彥編譯：《自然法理論》，商務(wù)印書(shū)館，2016年，87-88頁(yè)）。這里的關(guān)鍵在于，自然法理論不能被窄化為一種法哲學(xué)學(xué)說(shuō)。相反，它主要是一種倫理學(xué)、政治哲學(xué)理論，法哲學(xué)只是其中一部分。自然法學(xué)家完全可以在法哲學(xué)立場(chǎng)上接近實(shí)證主義者而不失其本色。總之，圍繞效力識(shí)別問(wèn)題展開(kāi)的自然法與法律實(shí)證主義之爭(zhēng)在很大程度上扭曲了自然法的形象。

菲尼斯本人的自然法理論覆蓋倫理學(xué)、政治哲學(xué)、法哲學(xué)幾大領(lǐng)域，且重點(diǎn)落在倫理學(xué)的基礎(chǔ)層面。他在《自然法與自然權(quán)利》中最重要的工作是論證存在一系列基本善（價(jià)值），具體包括生命、知識(shí)、游戲、審美經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)性（友誼）、實(shí)踐合理性與“宗教”（菲尼斯認(rèn)為以宗教來(lái)命名這種價(jià)值并不妥帖，因此打了引號(hào)）。

我們這個(gè)時(shí)代彌漫著相對(duì)主義、懷疑主義氛圍，言說(shuō)普遍必然的價(jià)值真理是需要勇氣的。菲尼斯很清楚自己的主張會(huì)面臨哪些挑戰(zhàn)，因此在展開(kāi)正面論述之前，先以一章的篇幅（第二章）回應(yīng)了對(duì)自然法的種種批判，尤其是這兩種論點(diǎn)：人們事實(shí)上并沒(méi)有普遍接受某種自然正當(dāng)觀念，所謂自然法只是一種地方觀念；自然法從“事實(shí)”推出“價(jià)值”，違反了休謨法則（菲尼斯對(duì)休謨的相關(guān)論述作過(guò)細(xì)致分析，認(rèn)為將這一法則追溯至休謨其實(shí)并不恰當(dāng), 36-42頁(yè)）。

關(guān)于第一點(diǎn)，菲尼斯干脆利落地回應(yīng)道，自然法學(xué)家并沒(méi)有天真地認(rèn)為存在普遍一致的價(jià)值觀念，相反，正是因?yàn)槿藗冊(cè)趦r(jià)值問(wèn)題上各執(zhí)一詞，理論家才會(huì)追問(wèn)到底什么是自然正當(dāng)?shù)摹Ｔ诤罄m(xù)章節(jié)，菲尼斯還補(bǔ)充了一個(gè)人類(lèi)學(xué)論據(jù)：一般認(rèn)為人類(lèi)學(xué)研究揭示了價(jià)值觀念的多樣性，但菲尼斯援引一些二手材料指出，人類(lèi)學(xué)研究其實(shí)并不支持這種相對(duì)主義觀點(diǎn)（83頁(yè)）。

菲尼斯也不認(rèn)為自然法學(xué)家陷入了從“事實(shí)”推出“價(jià)值”的邏輯錯(cuò)誤。從人性推導(dǎo)自然法確實(shí)會(huì)違反休謨法則（準(zhǔn)確講來(lái)是要預(yù)設(shè)一種未經(jīng)休謨法則洗禮的目的論事實(shí)概念），但菲尼斯指出，在阿奎那那里，自然法的第一原則并非推導(dǎo)自任何事物，它是自明的（在這一點(diǎn)上，他受到了格里塞茨的決定性啟發(fā)）。

《實(shí)踐理性的第一原則》，[美]格里塞茨著，吳彥譯，商務(wù)印書(shū)館，2015年10月出版

既然如此，為何會(huì)有那么多人指控自然法違背休謨法則呢？菲尼斯總結(jié)了三個(gè)原因：一、自然法名字里帶有“自然”（natural），這容易使人聯(lián)想到本性（nature）；二、這種解讀對(duì)斯多葛學(xué)派等確實(shí)成立；三、阿奎那的相關(guān)比附引發(fā)了這種誤解。關(guān)于最后一點(diǎn)，菲尼斯專(zhuān)門(mén)解釋道，自然法被稱(chēng)為“自然”法是因?yàn)樗虾趵硇裕话⒖侵哉f(shuō)自然法合乎人性，只是因?yàn)槿诵院妥匀环ǘ己虾趵硇?span style="color:#7f8c8d;">（35頁(yè)）。

從實(shí)踐理性而非人性出發(fā)來(lái)理解自然法是菲尼斯與馬里旦（Jacques Maritain）、羅門(mén)（Heinrich Rommen）等老一輩自然法學(xué)家的主要區(qū)別。和菲尼斯一樣，他們都有天主教背景，都是阿奎那的追隨者。因此，菲尼斯不僅得在哲學(xué)層面作出回應(yīng)，還要在思想史層面證明自己的解讀更符合阿奎那原意——在這方面，菲尼斯寫(xiě)有重要性也許不遜色于《自然法與自然權(quán)利》的皇皇巨著《阿奎那》（Aquinas, Oxford University Press, 1998）。

簡(jiǎn)要言之，菲尼斯認(rèn)為阿奎那并沒(méi)有從亞里士多德式的人性概念出發(fā)來(lái)論證人應(yīng)該如何生活、如何行為，他的論證方向恰好相反：只有領(lǐng)會(huì)人的目的（即人追求的各種善），才能理解人的活動(dòng)，只有理解人的活動(dòng)，才能洞察人的能力（capacities），只有洞察人的能力，才能把握人的本性，因?yàn)槿说纳钍情_(kāi)放的，人是一種動(dòng)態(tài)實(shí)在，人性是一種動(dòng)態(tài)本性。不過(guò)菲尼斯后來(lái)作了模糊的讓步，強(qiáng)調(diào)自己雖然主張?jiān)谔骄宽樞颍╰he order of inquiry）上，基本善優(yōu)先于人性，即得先認(rèn)識(shí)基本善然后才能理解人性，但這并不意味著在形而上學(xué)層面，人性以基本善為基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)先性和形而上學(xué)層面的優(yōu)先性相互獨(dú)立（參見(jiàn)[英]約翰·菲尼斯：《阿奎那的道德、政治與法律哲學(xué)》，載《自然法理論》，第6-13、30、96-97頁(yè)；此文是菲尼斯為斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)寫(xiě)的詞條，可以被視為《阿奎那》一書(shū)的極簡(jiǎn)版本）。

菲尼斯著《阿奎那：道德、政治與法律理論》，牛津大學(xué)出版社，1998年出版

可以看到，菲尼斯回應(yīng)理論挑戰(zhàn)的基本路數(shù)是揭示這些挑戰(zhàn)的虛假性，強(qiáng)調(diào)以阿奎那為代表的主流自然法傳統(tǒng)并沒(méi)有犯下違反休謨法則之類(lèi)的錯(cuò)誤。那么，菲尼斯自己是如何證成自然法的呢？他所謂的基本善究竟是何種怪異存在？我們又如何能認(rèn)識(shí)這些價(jià)值？菲尼斯給出的回答出奇簡(jiǎn)單：基本善無(wú)需也不能被證明，它們是自明的，可以被有經(jīng)驗(yàn)的智者領(lǐng)會(huì)、洞見(jiàn)到。

據(jù)吳彥博士介紹，菲尼斯的相關(guān)思想源自朗尼根的著作《洞見(jiàn)：人類(lèi)理解力研究》。

任何訴諸自明性的言說(shuō)都難免給人以獨(dú)斷的印象，會(huì)遭致“直覺(jué)主義”之類(lèi)的指控。不過(guò)菲尼斯雖然主張基本善不證自明，但對(duì)基本善為何不證自明作了大量證明，因此絕談不上獨(dú)斷。其中最具說(shuō)服力的一點(diǎn)是，他詳細(xì)論證了與之對(duì)立的懷疑論觀點(diǎn)會(huì)陷入自我挫敗的境地。這可以被認(rèn)為是對(duì)基本善的間接證明。菲尼斯還指出，訴諸自明前提并非怪異的做法。幾何學(xué)有公理；理論研究都預(yù)設(shè)了一系列自明的規(guī)范，比如邏輯法則。只有預(yù)設(shè)這些公理、法則，我們才能進(jìn)行證明，它們是證明的前提而非對(duì)象（參見(jiàn)Natural Law and Natural Rights第三章第四、五、六節(jié)，以及第四章第一節(jié)）。

綜上，《自然法與自然權(quán)利》明確意識(shí)到了自然法在現(xiàn)代知識(shí)架構(gòu)中需要面對(duì)的每一個(gè)重要挑戰(zhàn)，充分利用了當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)的可取資源，同時(shí)在古典權(quán)威面前不卑不亢，為自然法作了非常深刻、全面的辯護(hù)，使之在智識(shí)層面重新變得富有吸引力。此書(shū)最大的意義也許在于，它創(chuàng)造出了一個(gè)能夠讓主流分析哲學(xué)家、天主教學(xué)者，甚至施特勞斯學(xué)派等進(jìn)行友好交流的理論空間。而在此之前，自然法的信奉者和反對(duì)者幾乎不會(huì)進(jìn)行任何有意義的對(duì)話(huà)，雙方對(duì)彼此的智力和道德品質(zhì)都抱有深深的懷疑。

自然法與法律實(shí)證主義的過(guò)氣爭(zhēng)論

菲尼斯對(duì)法律實(shí)證主義的態(tài)度極為復(fù)雜，我們可以從方法論和實(shí)質(zhì)主張兩個(gè)層面出發(fā)，對(duì)他的觀點(diǎn)作出評(píng)述。

法律實(shí)證主義者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己作的是描述性研究，關(guān)心“法律是什么”而非“法律應(yīng)該是什么”。《自然法與自然權(quán)利》第一章的標(biāo)題為“評(píng)價(jià)和對(duì)法律的描述”，基本內(nèi)容是反駁這樣一種流行觀點(diǎn)：描述法律是評(píng)價(jià)法律的前提。用大白話(huà)講就是，只有先搞清楚法律是什么，我們才能評(píng)價(jià)法律好不好。

菲尼斯強(qiáng)調(diào)，法律并非單純的自然因果現(xiàn)象，它是由人的行動(dòng)、實(shí)踐等構(gòu)造出來(lái)的。要認(rèn)識(shí)行動(dòng)，我們必須理解行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)目的、行動(dòng)意義的構(gòu)想，這種構(gòu)想形塑了人們對(duì)法律的理解。不同人對(duì)法律的價(jià)值、本旨有不同的構(gòu)想，因此法律概念多種多樣、不斷變化。

經(jīng)驗(yàn)需要借助概念才能得到呈現(xiàn)，法律概念的多樣性、流變性意味著，法律并非“就在那兒”等著我們?nèi)ッ枋龅拿鞔_對(duì)象。因此，描述性研究者必須先問(wèn)問(wèn)自己，要從何種法律概念出發(fā)來(lái)識(shí)別法律現(xiàn)象。鑒于法律實(shí)證主義者胸懷構(gòu)造一般法理學(xué)（general jurisprudence）的遠(yuǎn)大理想，不會(huì)滿(mǎn)足于像人類(lèi)學(xué)家那樣深描一時(shí)一地的法律實(shí)踐，這個(gè)問(wèn)題對(duì)他們來(lái)說(shuō)就尤為嚴(yán)重。菲尼斯認(rèn)為，挑選概念的時(shí)刻便是評(píng)價(jià)性視角介入的時(shí)刻，我們要從體現(xiàn)了法律之實(shí)踐重要性的法律概念出發(fā)進(jìn)行描述。這樣我們才能獲得“一個(gè)”法律概念，構(gòu)造出“一般”法理學(xué)。因此，評(píng)價(jià)恰恰是描述的前提。

菲尼斯的這一論證極為深刻，但絕非無(wú)懈可擊。我們可以通過(guò)區(qū)分研究的價(jià)值和研究對(duì)象的價(jià)值來(lái)澄清其中的問(wèn)題。

經(jīng)驗(yàn)都是在概念體系中被捕捉定型的，研究者從哪一視角出發(fā)收集材料、作出分析取決于他如何形塑核心概念。核心概念的塑造離不開(kāi)研究者對(duì)特定研究的期待，取決于他認(rèn)為哪些現(xiàn)象是重要的。但特定現(xiàn)象“重要”并不等于它“本身有價(jià)值”，它的重要性需要聯(lián)系研究的意義才能得到說(shuō)明。這個(gè)道理很好理解：納粹德國(guó)的法律實(shí)踐本身談不上有什么價(jià)值，但這并不意味著對(duì)其所作的研究也毫無(wú)價(jià)值。因此，描述確實(shí)以評(píng)價(jià)為前提，只有聯(lián)系對(duì)特定研究的價(jià)值期待，我們才能構(gòu)造出恰當(dāng)?shù)母拍睿M(jìn)而展開(kāi)描述。但研究的價(jià)值不同于研究對(duì)象的價(jià)值。大部分情況下，對(duì)法律的描述性研究要緊扣當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貙?duì)法律的理解，而非從體現(xiàn)了法律之實(shí)踐重要性的法律概念出發(fā)。

菲尼斯也許會(huì)反駁說(shuō)，如果這樣，描述性研究便會(huì)陷入地方性困境。事實(shí)上，正是因?yàn)轭A(yù)設(shè)了描述性研究試圖追求普遍一般性，菲尼斯才會(huì)徑直走向自己的結(jié)論。但更合理的論證路線是，通過(guò)揭示概念的多樣性，對(duì)描述性研究的普遍性追求提出質(zhì)疑。事實(shí)上，在人文社科領(lǐng)域，反本質(zhì)主義、揭示普遍性話(huà)語(yǔ)背后的地方性偏見(jiàn)早已是規(guī)定動(dòng)作，甚至已經(jīng)變成新的陳詞濫調(diào)。因此，與其不加論證地預(yù)設(shè)描述性研究必定乃至應(yīng)該超越地方性，不如先停下來(lái)質(zhì)疑一般性法理學(xué)的合法性。我們可以把菲尼斯對(duì)描述性研究理論邏輯的拆解轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦屡u(píng)：如果法律概念多種多樣，那么實(shí)證主義者的一般法理學(xué)構(gòu)想便不可能輕易實(shí)現(xiàn)；也許這本就是一場(chǎng)幼稚的本質(zhì)主義迷夢(mèng)。在法律實(shí)證主義陣營(yíng)這邊，哈特對(duì)這一“地方性困境”并非毫無(wú)意識(shí)，但他的回應(yīng)有些粗糙簡(jiǎn)略（參見(jiàn)H. L. A. Hart, The Concept of Law, 3th, Oxford University Press, 2012, pp. 239-240）。真正對(duì)這一難題作出系統(tǒng)回應(yīng)的是拉茲（參見(jiàn)Joseph Raz, “Can There be a Theory of Law?”,載Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009）。

除了混淆研究的價(jià)值和研究對(duì)象的價(jià)值，菲尼斯還犯了另一個(gè)錯(cuò)誤。

菲尼斯在這一章所說(shuō)的描述性研究指經(jīng)驗(yàn)研究，特別是對(duì)法律的社會(huì)科學(xué)研究。他將法律實(shí)證主義和社會(huì)科學(xué)混為一談，沒(méi)有對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究和描述性概念研究（此處的描述性指價(jià)值中立性）作出必要區(qū)分（特別能體現(xiàn)這種混淆的兩處表述參見(jiàn)Natural Law and Natural Rights, pp. 4, 18）。眾所周知，法律實(shí)證主義不同于社會(huì)科學(xué)意義上的實(shí)證研究，它關(guān)心的不是經(jīng)驗(yàn)，而是概念。因此，從“如何為經(jīng)驗(yàn)研究提供概念前提”切入來(lái)批判法律實(shí)證主義的方法論立場(chǎng)并不恰當(dāng)。

在實(shí)質(zhì)層面，菲尼斯自然法思想的法哲學(xué)部分和法律實(shí)證主義差別不大。他也主張法律由權(quán)威設(shè)定，并對(duì)實(shí)在法抱有相當(dāng)程度的尊重。他對(duì)法律實(shí)證主義的主要批評(píng)是，這種理論過(guò)分狹隘，對(duì)一些根本性問(wèn)題缺乏關(guān)注。事實(shí)上，他認(rèn)為可以把法律實(shí)證主義安置進(jìn)自然法理論的龐大架構(gòu)之中，從而使其合理性得到更好的展現(xiàn)（參見(jiàn)[英]約翰·菲尼斯：《法律的自然法理論》，載《自然法理論》，89-90頁(yè)）。

不過(guò)，但凡能在思想史上留下名字的法律實(shí)證主義者本身也都是偉大的倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家，而非對(duì)自身立場(chǎng)缺乏透徹理解的“幼稚的法學(xué)家”。雖然部分實(shí)證主義者確實(shí)認(rèn)為法律理論可以獨(dú)立于政治哲學(xué)、道德哲學(xué)而存在，但這并不妨礙他們以倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家的身份對(duì)實(shí)在法作批判性審視。與菲尼斯同時(shí)代的法律實(shí)證主義者，更是對(duì)作為行動(dòng)理由的法律及其規(guī)范性來(lái)源和強(qiáng)度作了相當(dāng)系統(tǒng)的論述，這些論述就寫(xiě)在他們的法哲學(xué)著作中。因此，菲尼斯的這一批評(píng)似乎并不公正。

約翰·菲尼斯

菲尼斯與自由主義：貌合神離

自然法理論帶有鮮明的保守色彩，往往被認(rèn)為是自由主義的對(duì)立面，但這種看法并不準(zhǔn)確。自然法完全可以與自由主義結(jié)盟，正如價(jià)值懷疑論也可能變?yōu)樽杂芍髁x之?dāng)场．?dāng)自由主義的價(jià)值根基遭懷疑論反噬時(shí)，自由主義者便會(huì)想起自然法，試圖用后者來(lái)為自由主義重新奠基。不過(guò)自然法與自由主義的親和性確實(shí)不強(qiáng)。哪怕是持自由主義立場(chǎng)的自然法學(xué)家，對(duì)多元性的寬容度也很低，而對(duì)多元的寬容一般被認(rèn)為是自由主義的底色。

菲尼斯的自然法理論與自由主義雖非勢(shì)同水火，但也絕談不上親密無(wú)間。我們可以從共同善和價(jià)值多元主義這兩個(gè)概念入手，來(lái)澄清這種復(fù)雜關(guān)系。

每個(gè)人都生活在各類(lèi)共同體中。從規(guī)模和完備性的角度來(lái)看，家庭、社會(huì)和國(guó)家是最主要的三類(lèi)共同體。和亞里士多德一樣，菲尼斯也認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)良善生活，人們必須進(jìn)入家庭之外的共同體。共同體本身并沒(méi)有獨(dú)立于且優(yōu)先于個(gè)人目標(biāo)的獨(dú)特目標(biāo)，共同善只是一組讓共同體成員完成自我構(gòu)造（self-constitution）的條件，是實(shí)現(xiàn)良善生活的輔助工具（Natural Law and Natural Rights, pp. 144-156）。我們切不可陷入望文生義的誤讀，以為強(qiáng)調(diào)共同善的菲尼斯是一個(gè)集體主義者。和自由主義者一樣，菲尼斯同樣堅(jiān)持個(gè)人本位。當(dāng)然這種個(gè)人主義絕不同于自私自利，菲尼斯不會(huì)認(rèn)為自我犧牲必定是非理性的付出。

下面簡(jiǎn)單介紹下菲尼斯的價(jià)值多元主義。

和絕大多數(shù)自然法學(xué)家不同，菲尼斯是一個(gè)價(jià)值多元主義者。一般認(rèn)為，我們可以合乎邏輯地從價(jià)值多元推導(dǎo)出自由主義。換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)頭腦清醒的多元主義者必然是自由主義者。但這種觀點(diǎn)其實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有乍看之下那般理所當(dāng)然。不過(guò)即便談不上有必然關(guān)聯(lián)，價(jià)值多元主義與自由主義之間也確實(shí)存在強(qiáng)烈的親和性。

菲尼斯版本的價(jià)值多元主義是一種有限的多元主義。他認(rèn)為存在幾項(xiàng)不言自明的基本價(jià)值，這些價(jià)值同樣根本、不可化約。因此他反對(duì)下面兩種一元主義觀點(diǎn)：“（a）人們有某種單個(gè)的、定義清晰的目標(biāo)或功能（支配性目的），或者（b）人們實(shí)際上追求的不同目標(biāo)擁有某種共同成分，例如‘欲望的滿(mǎn)足’。”（Natural Law and Natural Rights, p. 113）

有限的多元主義為個(gè)人選擇留下了空間，但這種空間又不會(huì)太大。落到政法實(shí)踐中，菲尼斯很可能會(huì)贊成許多帶有家長(zhǎng)主義色彩的措施。因此，他很難被自由主義者引為同道。

菲尼斯有多重要？

思想史都是勢(shì)利的，只會(huì)記住某一時(shí)代最重要的學(xué)者。這么做很大程度上也是合理的：在恒星多過(guò)牛毛的銀河中，我們看得到的、可以記住名字的只能是其中最大最亮，以及離我們最近的幾顆星。千百年后的人回顧我們這個(gè)時(shí)代的自然法思想史，大概也只說(shuō)得出菲尼斯的名字。再往前數(shù)就是啟蒙時(shí)代的璀璨群星了。

如果我們賦予自然法以人格，那它大概率會(huì)感謝菲尼斯幫它擺脫了尷尬的局面。但菲尼斯同樣有理由感謝自然法：他之所以重要是因?yàn)樗砩腺N著“自然法學(xué)家”的標(biāo)簽。假若把菲尼斯的理論放到更大的舞臺(tái)上，比如讓它與各類(lèi)元倫理學(xué)理論同場(chǎng)競(jìng)技，則它難免淪為平平無(wú)奇的一家之說(shuō)。

總之，菲尼斯很重要，但也沒(méi)那么重要。Too many fish in the sea.