紅星新聞客戶端11月18日消息，11月18日，遼寧省撫順市中級人民法院對“殘疾人按摩師反殺深夜強行入室者”一案進行宣判，被告人于海義一審因故意傷害罪獲刑4年。

2018年9月18日凌晨2點剛過，男子呂某在酒后來到于海義所在的足療店，當時足療店已打烊上鎖，于海義在店中一樓休息。呂某在叫門無果后，強行將門鎖擰開，入室后毆打于海義。在呂某強行進入前，于海義準備了一把折疊刀，沖突中，呂某被刺傷死亡。

記者獲取的一審判決書內容顯示，撫順中院認為，被害人呂某強行入室，二人發生廝打，為制止正在進行的不法侵害，于海義持折疊刀刺傷對方，屬于防衛行為，但鑒于呂某實施不法侵害時未使用兇器，尚未嚴重危及人身安全，于海義卻使用刀具防衛，屬于防衛過當。

男子酒后強行入室遭殘疾人按摩師反殺

生于1975年的于海義是一名殘疾人，在撫順一家足療店工作。

于海義的殘疾證。 本文圖片 紅星新聞客戶端

根據記者此前報道，撫順市人民檢察院指控，2018年9月18日凌晨2時許，于海義在其工作的撫順市新撫區五道街某足療店一樓休息時，被害人呂某（男，卒年52歲）在店外敲門稱要進店足療，因已過營業時間，于海義未給其開門，呂某在門外推動上鎖的大門，欲進入店內。

檢方指控，于海義返回屋內，取出折疊刀來到大門附近，呂某將門推開強行進入室內，二人廝打起來，于海義持折疊刀刺中呂某腹部一刀，致其倒地。在二樓休息的叢某、王某聽到聲音來到一樓并撥打120及110，后于海義隨120救護車將呂某送至撫順礦務局醫院，并于醫院內逃離，被害人呂某經搶救無效死亡。

經鑒定，呂某系被帶刃刺器刺中上腹部造成腸系膜動脈斷裂大失血而死亡。案發后，于海義向公安機關投案。據此前媒體報道，死亡男子呂某當晚是醉酒狀態。

記者獲取的監控視頻顯示，案發時，呂某出現在足療店門外并拽門，動作越來越大，大門劇烈震動，一度將監控視頻信號暫停約1分鐘。

被拽壞的足療店店門。

監控視頻還顯示，于海義被驚醒后，先是只穿內褲來到門前與呂某交談，隨后，他返回取刀防衛，當他取好了刀，呂某已經砸門而入，并主動毆打于海義，于海義開始還有后退動作。視頻畫面顯示，于海義被推到冰箱位置，冰箱有明顯震動。

檢方認為防衛過當，應以故意傷害罪追究刑責

撫順市人民檢察院認為，于海義行為屬于防衛行為，被害人呂某實施不法侵害時并未使用兇器，尚未嚴重危及人身安全，而被告人于海義卻使用刀具進行防衛，并致被害人死亡。

“于海義并非只能采取此防衛行為才能有效制止不法侵害，對不法侵害人造成的損害，遠遠超過了僅僅使其喪失侵害能力或終止其侵害行為的程度，其防衛行為明顯超過必要限度，屬于防衛過當。”檢方認為，應以故意傷害罪追究其刑事責任。

2019年11月15日，撫順市中級人民法院對該案進行公開開庭審理。

庭審畫面。圖據中國庭審公開網

于海義本人當庭辯稱，此前足療店從未給其他顧客提供過夜的服務，事發時已經凌晨2點，他和店內其他兩名同事已經休息，當時他已處于熟睡狀態，是被呂某敲門聲吵醒的。

“被吵醒后，我告訴呂某已經過了營業時間，但他仍不離開，強行要進入店內。”于海義稱，他覺得很害怕，無法判斷對方是否有帶工具，覺得對方可能是帶了工具，所以進屋里拿了折疊刀。

公訴人出示相關證據后表示，于海義系2016年因交通肇事受傷，后被評定為四級殘疾，屬于輕微殘疾，生活能自理，能正常參與社會活動。于海義同事的證詞稱，于海義平時工作時很正常，與其他員工一樣，“沒有發現他是殘疾人。”

對此，于海義辯護人、北京富力律師事務所主任殷清利認為，傷殘等級的級別所反映的殘疾人行動能力，是與被害人呂某相對比，于海義與被害人的實力不在一個層次。

庭審直播內容顯示，死者家屬提出了附帶民事訴訟，索賠喪葬費、死亡補償、精神撫慰金，總計82萬余元。

被告人一審獲刑4年，法院認為防衛過當

11月18日，撫順中院作出了一審判決，于海義一審因故意傷害罪獲刑4年。

撫順中院認為，被害人呂某于凌晨2時許，不顧被告人于海義的勸阻，用力推拽已經打烊的足療室大門，強行進入一樓門廳。于海義針對正在實施的不法侵害，持刀攮刺呂某腹部一刀，并致呂某死亡。于海義的行為具有防衛性質，但明顯超出了必要限度，其行為已構成故意傷害罪。

于海義

撫順法院稱，被害人呂某行為屬于不法侵害行為，但他并未實施刑法第二十條三款所規定的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等行為，且呂某沒有攜帶任何兇器，也沒有與被告人于海義有身體接觸；于海義已認出呂某是曾到足療店消費過的顧客，在呂某進入門廳時，于海義并非面臨嚴重的不法侵害，卻持尖刀捅刺呂某腹部，其防衛行為并非為制止不法侵害所必須，且造成被害人死亡后果，屬于防衛過當。

對此，于海義辯護人殷清利認為，評判行為是否屬于防衛過當，不應過于苛責，也不應該事后去看，而是要設身處地、換位思考，“要求防衛人是冷靜理性的旁觀者，要求防衛‘恰到好處’，這違背常理常情。”

同時，殷清利還指出，判斷是否防衛過當也不應該“唯工具論”，“對方徒手，你就不能用棍棒，對方用棍棒，你就不能用刀具，否則就是防衛過當？”

殷清利告訴記者，將與于海義本人進行溝通后，再決定是否上訴。

（原題為《殘疾人按摩師反殺強行入室者 一審認定防衛過當，獲刑4年》）